﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12609/2021-ГК

г. Пермь

03 ноября 2021 года

Дело № А50-1853/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей                                          Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И. (до перерыва), Моор О.А. (после перерыва), 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Юзов",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2021 года 

по делу № А50-1853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"  (ОГРН 1185958020236, ИНН 5903138351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юзов" (ОГРН 1185053037322, ИНН 5047217375)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии: 

от истца до перерыва (посредством веб-конференции): Новоселов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2021; после перерыва – не явились; 

от ответчика до перерыва (посредством веб-конференции): Кудряшова А.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом; после перерыва – не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Управление Механизации» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юзов» (ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 22.04.2020 №45 на выполнение механизированных работ башенным краном в размере 4 273 499 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 5 231 935 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы с дополнением указывает, что материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие верность представленного истцом расчета задолженности, а в представленных в дело документах имеет место существенная разница в сумме долга на 01.12.2020, что могло свидетельствовать об изменении сторонами условий договора. Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос о порядке прекращения договора, в результате чего имело место начисление платы за пользование краном за время, когда договорные отношения сторон были прекращены. Апеллянт полагает, что днем окончания арендных отношений сторон следует считать 31.10.2020, в связи с чем начисление арендной платы за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 неправомерно. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

01.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма истца от 22.06.2020, 16.07.2020, 07.10.2020, 28.10.2020, акт о простое от 20.07.2020, претензия ответчика от 03.11.2020, скриншот страницы об отправке претензии ответчика от 03.11.2020. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 01.11.2021,  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал. Представитель истца заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком; доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 01.11.2021 исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик  извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. Свидетельств того, что представленные апелляционному суду дополнительные доказательства ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано,  в материалах дела не содержится. Аргументированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, содержащее обоснование причин по которым ответчик не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

Протокольным определением апелляционного суда от 01.11.2021 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 02.11.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда и в отсутствие сторон, заявивших в порядке ст.156 АПК РФ о продолжении рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.04.2020 №45 на выполнение механизированных работ башенным краном. 

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению механизированных работ (оказанию услуг) по предоставлению в пользование Заказчику башенного крана Liebherr 140 ЕС-Н6 (заводской № 32639775) оценочная стоимость одного крана 11 000 000 (одиннадцать миллионов рублей) (далее - кран или ПС (подъемное сооружение)), со своим обслуживающим персоналом, а также по согласованию проекта производства работ краном (далее - ППР); по согласованию проекта фундамента для установки крана в соответствии с ППР, по перевозке крана на объект, монтажу крана, демонтажу и перевозке крана с объекта, техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе с привлечением третьих лиц.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора, окончание – через 7 месяцев. 

На основании пункта 1.6. договора режим работы - по усмотрению Заказчика в рамках группы классификации (режима) по ИСО 4301/1: А4, но не более 12 (двенадцать) часов в сучки, в случае необходимости работы в выходные и праздничные дни или изменения сменности, Заказчик должен заявить письменно, но не менее чем за 48 часов до начала работ. Стоимость работ Крана свыше 12 (двенадцать) часов в сутки согласуется сторонами и оформляется Дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг Исполнителя производится на основании цен, указанных в Приложении №1.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали следующую стоимость услуг:

-стоимость услуг по эксплуатации одного ПС, техническому обслуживанию, текущему ремонту, надзору при эксплуатации опасного производственного объекта, производственному контролю в месяц (при условии работы ПС не более 12 (двенадцать) часов в сутки)- 490 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%;

-оплата услуг крановщика (м/час) - 350 рублей 00 копеек /час, включая НДС 20%.

- стоимость монтажа-демонтажа ПС - 600 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%;

- стоимость перебазировки ПС (завоз и вывоз) - 700 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%;

- стоимость разработки ППРк, проекта фундамента (цена за оба проекта) - 25 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Расчеты за использование краном производятся с момента монтажа крана (Приложения №1) до его демонтажа, после уведомления Заказчиком письмом Исполнителя об окончании СМР и передачи его представителю по Акту приема-передачи к демонтажу строительной площадки (пункт 2.2. договора).

При этом в пункте 2.3. договора стороны согласовали, что стоимость работы башенного крана в месяц, указанная в (Приложении №1), фиксирована и не зависит от количества фактически обработанных дней.

В соответствии с пунктом 2.5. договора основанием для определения объема оказанных Исполнителем услуг, указанных в п. 1.1. договора являются двухсторонние Акты об оказанных услугах.

На основании пункта 2.6. договора для производства расчетов:

а) Заказчик, до 2 (второго) числа текущего месяца следующего за отчетным, отправляет на электронный адрес Исполнителю отсканированные сменные рапорта, заверенные подписью и штампом ответственного лица;

б) Исполнитель до 5 (пятого) числа текущего месяца следующего за отчетным направляет на электронный адрес yuzovcompany@mail.ru Заказчика: отсканированные счета, счет-фактуру, акты об оказанных услугах, справки ЭСМ-7 в 3-х (трех) экземплярах и другие необходимые документы.

Исполнитель, после отправления Заказчику отсканированных документов, в течение 3-х рабочих дней направляет всю отправленную ранее в электронном виде отчетную документацию (реестром почтово-адресной корреспонденции с уведомлением о получении или курьерской почтой, или через штатных работников предприятия ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ»).

в)3аказчик, при получении в электронном виде отчетной документации, обязуется осуществить ее проверку, подписать и отправить в течение 5 (пяти) рабочих дней на электронной адрес: mail@um59.ru.

Заказчик после отправления Исполнителю, подписанной и заверенной печатью Заказчика отсканированных отчетных документов, в течение 3-х рабочих направляет всю отправленную ранее в электронном виде документацию (реестром почтово-адресной корреспонденции с уведомлением о получении или курьерской почтой, или через штатных работников предприятия и др. доступными средствами).

В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения Заказчиком документов указанных в пункте 2.5. настоящего договора, в адрес Исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания переданных документов, услуги считаются принятыми Заказчиком.

В пункте 2.10 договора стороны согласовали следующие сроки оплаты услуг:

а) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора: за комплекс работ по перебазировке (завоз башенного крана); за комплекс работ по монтажу башенного крана; за изготовление проекта ППРк, проекта фундамента;

б) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания монтажа крана авансовый платеж за первый месяц механизированных работ;

в) до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца: аванс за следующий месяц работы (услуги) башенного крана; за выполненные работы (оказанные услуги) машинистом башенного крана в расчетном месяце;

г) за 60 календарных дней до начала демонтажа крана, по письменному уведомлению от Заказчика: за комплекс работ по перебазировке (вывоз башенного крана); за комплекс работ по демонтажу башенного крана.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что исполнитель вправе приостановить работу крана до устранения нарушений, при этом оплата услуг ПС начисляется и подлежит оплате, согласно Приложению №1: При просрочке оплаты его счетов после письменного предупреждения Заказчика (подпункт 4.1.1. договора); Не демонтировать и не вывозить ПС до тех пор, пока не будут осуществлены все платежи по договору, в таком случае стоимость услуг по эксплуатации ПС продолжает начисляться согласно Приложению №1 до погашения всех задолженностей (подпункт 4.1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора при простое башенного крана по вине Заказчика, стоимость использования ПС начисляется и подлежит оплате согласно Приложению №1.

В случае нарушения п.3.1.1. (нарушение сроков монтажа) по вине Исполнителя, оплата услуг ПС не начисляется (подпункт 5.2.1. договора).

При непоступлении денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 2.10. б), в) Исполнитель вправе приостановить работу крана до поступления денежных средств на его расчетный счет. Простой крана в этом случае простоем по вине Исполнителя не считается (пункт 5.3. договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых сумм, предусмотренных настоящим Договором (при условии просрочки оплаты более 2 (двух) дней), Исполнитель вправе требовать, начиная с 3 (третьего) дня образования задолженности, за каждый последующий день просрочки уплаты Заказчиком неустойки в размере арендной ставки за 1 (один) день башенного крана. Размер арендной ставки за 1 (один) день определяется расчетным путем: размер месячной арендной ставки крана / (деленное) на количество дней в календарном месяце. Уплата неустойки со стороны Заказчика не освобождает его от уплаты арендной ставки башенного крана в соответствии с настоящим договором.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им в период с мая 2020 по май 2021 года в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 7 781 099 руб. 96 коп., из которых заказчиком оплачено 3 507 600 руб. (платежные поручения №80 от 29.04.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №94 от 08.05.2020 на сумму 175 000 руб. 00 коп., №126 от 05.06.2020 на сумму 350 000 руб. 00 коп., №165 от 22.06.2020 на сумму 140 000 руб. 00 коп., №201 от 15.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №204 от 21.07.2020 на сумму 407 250 руб. 00 коп., №206 от 22.07.2020 на сумму 490 000 руб. 00 коп., №231 от 18.08.2020 на сумму 595 350 руб. 00 коп., №10 от 11.05.2021 на сумму 650 000 руб. 00 коп.). 

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Заказчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст.309, 329, 779, 781 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений на иск, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, признав верным представленный истцом расчет.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В подтверждение действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты приемки услуг за период с мая 2020 по май  2021 года, а также доказательства их надлежащего направления в адрес заказчика, в частности, письмо ООО «Постэкспресс-Екатеринбург» от 07.06.2021 №36/21.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По условиям п.2.6. договора заказчик обязался проверить и подписать отчетную документацию, включая акты приемки, в течение 5 рабочих дней. 

При этом пунктом 2.6.договора предусмотрено, что в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения Заказчиком документов указанных в пункте 2.5. настоящего договора, в адрес Исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания переданных документов, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Свидетельств того, что получив акты приемки, заказчик в установленном договором порядке направил исполнителю мотивированный письменный отказ от их подписания, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными (ч.4 ст.753, ст.783, ст.6 ГК РФ). При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки за спорный период ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности представленных истцом с материалы дела односторонних  актов приемки, доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих верность представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

Из материалов дела следует, что в письме от 06.10.2020 истец сообщил ответчику о том, что в случае неоплаты задолженности в размере 1 506 730 руб. до 13.10.2020, башенный кран будет отключен с 14.10.2020 в 08.00ч.

27.05.2021 стороны подписали акт по приемке-сдаче (демонтажу) крана.

В соответствии с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени исполнитель оказал услуги по управлению и обслуживанию крана в мае 2020 в количестве 72 часов (6 дней), в июне 2020 335 часов (29 дней), в июле 2020 в количестве 301 часа (29 дней), в августе 2020 в количестве 389 часов (31 день), в сентябре 2020 в количестве 379 часов (30 дней), в октябре 2020 в количестве 170 часов (13 дней) (л.д.16-21). 

Согласно представленным истцом актам, подписанным в одностороннем порядке, истец оказал услуги на сумму 675 000 руб. 00 коп. (ППРк 25 000 руб. + 350 000 руб. 00 коп. завоз крана + 300 000 руб. монтаж крана), в мае 2020 оказаны услуги крановщика на сумму 25 200 руб. 00 коп., пользование краном на сумму 94 838 руб. 71 коп., в июне 2020 оказаны услуги крановщика на сумму 117 250 руб. 00 коп., пользование краном на сумму 490 000 руб. 00 коп., в июле 2020 оказаны услуги крановщика на сумму 105 350 руб. 00 коп., пользование краном на сумму 490 000 руб. 00 коп., в августе 2020 оказаны услуги крановщика на сумму 136 150 руб. 00 коп., пользование краном в размере 490 000 руб. 00 коп., в сентябре 2020 оказаны услуги крановщика на сумму 132 650 руб. 00 коп., пользование краном в размере 490 000 руб. 00 коп. В соответствии с актом за октябрь 2020 оказаны услуги крановщика на сумму 109 900 руб. 00 коп., пользование краном на сумму 490 000 руб. 00 коп. В судебном заседании 19.07.2021 с учетом табеля учета времени за октябрь 2020 истец уменьшил стоимость услуг крановщика до суммы 59 500 руб. 00 коп. из расчета 350 руб. 00 коп. х 170 часов. 

Также истцом представлены акты за период с ноября 2020 по апрель 2021, в соответствии с которыми стоимость пользования краном на основании пункта 4.1. договора составляет за один календарный месяц сумму 490 000 руб. 00 коп. 

С учетом демонтажа крана 27.05.2021 истец представил акты за май 2021, согласно которым стоимость пользования краном составляет сумму 395 161 руб. 25 коп. (за 25 дней), стоимость услуг по демонтажу крана составляет 300 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по вывозу крана составляет 350 000 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, из которых следует, что  общая стоимость оказанных услуг по договору составила 7 781 099 руб. 96 коп.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований о возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. 

Расчет  истца, равно как и достоверность доказательств, лежащих в основании расчета истца, ответчиком не опровергнута, контрдоказательств не представлено, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о прекращении договорных отношений  31.10.2020 и отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности. 

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений в октябре 2020 года вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ); уведомление об одностороннем отказе от договора, оформленное от имени истца и адресованное ответчику (ст.310, ст.450.1 ГК РФ), в материалах дела отсутствует.; оснований для признания таким уведомлением письма истца от 06.10.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в названном письме отсутствует явно выраженное намерение истца на односторонний отказ от договора. Более того, акта возврата (демонтажа) крана подписан сторонами лишь 27.05.2021. 

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, письменного отзыва на иск с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ не направил, в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не явился. 

Учитывая изложенное, основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о  применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-1853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева  

 

О.В. Суслова