ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11502/2020

Дело № А40-202301/17

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снабика» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020  

по делу № А40-202301/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Снабика» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селект Смарт», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селект Смарт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Снабика» - ФИО3 дов от 06.06.19, ФИО4 дов от 06.06.19

от АО  «Полиматиз»  - ФИО5 дов от 10.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Селект Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Селект Смарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Снабика» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в преднамеренном искажении результатов финансового анализа деятельности должника путем не включения имеющихся финансовых документов (выписка по расчётному счету за анализируемый период); не проведении всестороннего и объективного анализа финансового состояния ООО «Селект Смарт» и признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства; затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Селект Смарт»; не оспаривании требований, включенных в реестре требований конкурных кредиторов должника, фирмы-однодневки ООО «Математическое моделирование», а также включение в реестр ее завышенных требований, в котором заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селект Смарт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Снабика» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селект Смарт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-202301/17 полностью и разрешить вопрос по существу. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в преднамеренном искажении результатов финансового анализа деятельности должника путем не включения имеющихся финансовых документов (выписка по расчётному счету за анализируемый период); не проведении всестороннего и объективного анализа финансового состояния ООО «Селект Смарт» и признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства; затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО «Селект Смарт»; неоспаривание включению и нахождению в реестре требований конкурных кредиторов должника фирмы-однодневки ООО «Математическое моделирование», а также включение в реестр ее завышенных требований. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ООО «СЕЛЕКТ СМАРТ».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Снабика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Полиматиз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выписка по счету должника в ПАО Банк ВТБ № 407028101000076196 предоставлена конкурсному управляющему в справке ПАО Банк ВТБ, датированной от 27.06.2018 № 32243/422271. Однако, данная справка с приложением выписки направлена банком в адрес конкурсного управляющего письмом от 28.06.2018г. за трек-номером №10914719063713, которое прибыло в место вручения 03.07.2018г, а получено конкурсным управляющим 04.07.2018г., то есть после даты проведения финансового состояния должника. Таким образом, вопреки доводам жалобы, временный управляющий не располагал сведениями о движении по указанному счету на дату проведения финансового анализа. 

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, после получения выписки, информация по счету должника №407028101000076196 в ПАО Банк ВТБ была предоставлена кредитору, что им не опровергается.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим дополнительно подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков предварительного/ фиктивного банкротства, которое представлено собранию кредиторов и сдано в материалы дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего. 

Материалами дела установлено, что временным управляющим ФИО2 подготовлен финансовый анализ деятельности ООО «Селект Смарт», в котором сделан вывод о невозможности восстановления безубыточной деятельности должника и его платежеспособности, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсное производство. 

На дату составления анализа в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 21 721 261,12 руб.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. 

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим должника в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями Правил № 367.

Кроме того, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Финансовый анализ лицами участвующим в дела не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 08.12.2016 между ООО «Селект Смарт» и ООО «Селект Групп» был заключен договор процентного денежного займа № 20161208/1, по условиям которого Заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5 540 000 руб., что подтверждается договором № 20161208/1 от 08.12.016, а так же платежными поручениями: № 169 от 09.12.2016, № 174 от 16.12.2016, № 179 от 19.12.2016, № 180 от 27.12.2016, №14 от 30.01.2017, № 17 от 01.02.2017.

01.04.2017 ООО «Селект Групп» и ООО «Математическое моделирование» заключили Договор цессии (переуступки) № 170401, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (обязательства), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного выше Договора займа, заключенного между Цедентом и ООО «Селект Смарт». ООО «Математическое моделирование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Селект Смарт» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу №А40-202301/17 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Математическое моделирование» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селект Смарт» в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвыот 22.06.2018 (рез. часть 31.05.2018г.) требование ООО «Математическое моделирование» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селект Смарт» в размере в размере 5 540 000 руб. - основного долга, 661 433, 33 руб. - процентов по займу, 1 062 980 руб. –пени.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арбитражный управляющий правомерно учел в реестре требований кредиторов требование ООО «Математическое моделирование» на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018г. и от 22.06.2018г. по настоящему делу.

Кроме того, 25 марта 2019г. ООО «Математическое моделирование» было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано) в связи с наличием недостоверных сведений, в связи с чем, 17.06.2019г. конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд г.Москвы направлено ходатайство об исключении требования кредитора ООО «Математическое моделирование» из реестра требований кредиторов должника в размере 7 609 313, 33 руб. 

Определением суда от 26.09.2019г. требования ООО «Математическое моделирование» на сумму 5 540 000 руб. - основного долга, 661 433, 33 руб. - процентов по займу, 1 062 980 руб. - пени исключены из реестра требований кредиторов ООО «Селект Смарт».

Доводы ООО «Снабика» о фиктивности требования ООО «Математическое моделирование» и нарушении интересов кредиторов ввиду участия ООО «Математическое моделирование» в собрании кредиторов должника 13.07.2018г. судом признаны  несостоятельными, данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Более того, решение собрание кредиторов в установленном законом порядке не оспорено, доказательства его ничтожности, а равно признания его недействительным в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что требование ООО «СелектЛаб» в размере 12 424 902,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018г. 

Согласно определения суда от 29.06.2018г., требование ООО «СелектЛаб» основано на соглашении об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров купли-продажи ЩАПФ № 25/17 от 06.09.2017 и ЩАПФ № 26/17 от 06.09.2017 и поименованного в п. 1.2. Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Наличие задолженности, правомерность самого договора были проверены судом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований в настоящем деле о банкротстве.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего.

При этом, прямой обязанности по заявлению возражений относительно заявленных требований на конкурсного/временного управляющего законодательством о банкротстве не возложено.

Кроме того, при наличии сомнений апеллянт не был лишен права самостоятельно представить возражения относительно требования кредитора, учитывая, что  на момент рассмотрения требования ООО «СелектЛаб» (29.06.2018), требования ООО «Снабика» приняты к производству на основании определения суда от 25.04.2018.

Судом установлено, что задолженность ООО «СелектЛаб» перед ООО «Селект Смарт», возникшая в связи с неоплатой поставленного товара, в размере 29961479,41 руб. выявлена конкурсным управляющим ФИО2 по итогам проведения инвентаризации финансовых активов должника, что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с дебиторами №2 от 17.10.2018.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019г. по делу №А41-60630/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Селект Смарт», с ООО «СелектЛаб» в пользу ООО «СЕЛЕКТ СМАРТ» взыскана задолженность в размере 29 961 479 руб.41 коп.

Доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Снабика», рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве материалы дела не содержат необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и нарушением конкретных прав кредиторов отсутствует.

Оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Селект Смарт» суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-202301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Снабика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      В.С. Гарипов