АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1243/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 (лично)

представителя акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) ФИО2, по доверенности от 25.12.2020

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), его представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1, акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

на определение от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу №  А24-4537/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6,  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...> д. 15, оф. 27) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО «ПО Камагро» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 04.12.2017 ООО «ПО Камагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 07.12.2017) конкурсным  управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 29.07.2016 по договору займа от 26.07.2016, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПО Камагро» денежных средств в размере 36 358 000 руб., перечисленных должником на расчетный счет ответчика. 

Определением суда от 31.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО5  ФИО6 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее –  «АТБ» (ПАО), Банк). 

Определением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 определение суда от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах кредитор должника акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Банк), конкурсный управляющий (далее – заявители) просят определение суда от 23.09.2020, апелляционное постановление от 20.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания с учетом фактической аффилированности ФИО5, действующего от имени ООО «ПО Камагро», и ИП ФИО3, совершение сделки в отсутствие экономической целесообразности при наличии у должника кредиторской задолженности перед иными лицами, о чем ответчику было известно, и что привело к выводу активов общества в размере 36 358 000 руб. Также заявители указывают, что судами не учтено перечисление обществом в пользу ИП ФИО3 спорной денежной суммы по уже недействующему обязательству, в связи с его трансформацией             в  вексельное обязательство. Кроме того, Банк выражает несогласие                с выводами судов об отнесении действий ФИО5, ООО «ПО Камагро», ИП ФИО3 к цепочке взаимосвязанных действий, поскольку они                не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий, представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на доводах кассационных жалоб настаивали, ИП ФИО3, его представитель относительно указанных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 26.07.2016 между ФИО5 (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 36 000 000 руб., предусматривающий уплату процентов –  36 % годовых или 0,1 % в день, со сроком возврата денежных средств – до 05.08.2016.

В соответствии с пунктами 11, 12 договора займа от 26.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств по нему займодавцу заемщиком передан вексель на сумму 37 000 000 руб.; при возврате суммы займа в полном объеме займодавец обязан не позднее трех дней вернуть указанный вексель заемщику; в противном случае вексель может быть истребован с займодавца в судебном порядке и с момента возврата суммы займа займодавец отвечает перед третьими лицами за недействительность вексельного обязательства.  

Во исполнение указанных условий договора займа, 26.07.2016 векселедателем ФИО5 выдан переводной вексель (тратта), обращенный с предложением к плательщику по векселю – ООО «ПО Камагро» уплатить по нему 37 000 000 руб. ИП ФИО3 или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 08.08.2016. До наступления срока платежа (в момент выдачи) переводной вексель акцептован к платежу плательщиком – ООО «ПО Камагро».

27.07.2016 ИП ФИО3 перечислил 36 000 000 руб. на личный счет ФИО5, в тот же день с указанного счета на расчетный счет ООО «ПО Камагро» перечислены 36 000 000 руб. в качестве передачи денежных средств по договору процентного займа от 27.07.2016 № 27072016.

Материалами обособленного спора подтверждается, что указанные денежные средства поступили в распоряжение должника и 27.07.2016 в общей сумме  34 334 167 руб. направлены на погашение обязательств ООО «ПО Камагро» перед «АТБ» (ПАО) по кредитному договору от 11.12.2013 № 2000/0000286. 

29.07.2016 между ООО «ПО Камагро» в лице генерального директора ФИО5 (новый заемщик), гражданином ФИО5 (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 26.07.2016 на сумму 36 000 000 руб., по условиям которого с согласия займодавца заемщик переводит свой долг в полном объеме, а новый заемщик принимает долг со всеми существовавшими на момент заключения настоящего соглашения обязательствами. С момента заключения настоящего соглашения должником по договору займа от 26.07.2016 становится новый заемщик. Ответственность перед займодавцем по обязательствам, вытекающим из договора займа, является солидарной для заемщика и нового заемщика. 

В пункте 3 соглашения о переводе долга стороны установили, что право требования возврата займодавцем переводного векселя (векселедатель ФИО5, вексельная сумма 37 000 000 руб.), переданного в обеспечение договора займа от 26.07.2016, при полном возврате займа новым заемщиком переходит к новому заемщику. 

В период с 02.08.2016 по 16.08.2016 с расчетных счетов должника, открытых в «АТБ» (ПАО) и Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в пользу ИП ФИО3 перечислено 36 000 000 руб. – возврат заемных денежных средств, 358 000 руб. – уплата процентов по договору займа от 26.07.2016.

Полагая, что соглашением о переводе долга с ФИО5 как гражданина на его подконтрольную организацию – ООО «ПО Камагро», заключенным в преддверии банкротства в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, выведены из состава имущества должника денежные средства в размере  36 358 000 руб., чем причинен вред обществу и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения о переводе долга от 29.07.2016 недействительным, учитывали направленность денежных средств, полученных ФИО5 от ИП ФИО3, на погашение имеющихся обязательств должника перед кредитной организацией, таким образом, совершение указанной сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов: размер имущества должника не уменьшился, размер имущественных требований – не увеличился.

Как указано судами, из обстоятельств настоящего спора усматривается конструкция привлечения оборотных денежных средств от ИП ФИО3 через предоставление займа ФИО5 с обеспечением его возврата векселем с целью исполнения обязательств по договору кредитной линии       от 13.12.2013  в размере 34 334 167,81 руб. Совершение указанных действий было обусловлено необходимостью  получения следующих траншей по договору от 01.07.2016 № 200/0000946, что было бы невозможным при наличии у должника вышеназванной задолженности, то есть предполагалось получения выгоды для ООО «ПО Камагро», в связи с чем незначительная переплата   в части процентов, подлежащих уплате новому займодавцу –    ИП ФИО3, была оправдана, не влекла негативных последствий для общества.

В данном случае, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды обеих инстанций констатировали наличие указанной совокупности взаимосвязанных сделок на основании пояснений сторон во взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, в частности о движении спорной денежной суммы, с учетом согласованности избранной схемы с «АТБ» (ПАО), выдача кредита которым оказывала значительное влияние на хозяйственную деятельность общества, в отсутствие доказательств возможности избрания иной конструкции для погашения долга, так и свидетельствующих об использовании привлеченных ФИО5 денежных средств на собственные нужды, а не в интересах ООО «ПО Камагро». 

В этой связи у судов отсутствовали основания полагать, что указанная совокупность сделок прикрывала увеличение уставного капитала должника,  позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов, поскольку требования ИП ФИО3 удовлетворены, а ФИО5 с каким-либо требованиями к ООО «ПО Камагро» не обращался. Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка обстоятельству выдачи векселя в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства, которое не привело к его трансформации, увеличению кредиторской задолженности и утери права требования ответчика к должнику. Указанная правовая позиция судов признана верной и обоснованной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019.

При условии подверженности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки (29.07.2016) кредиторской задолженности в размере свыше 200 млн. руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «ПО Камагро», и заинтересованности одной из сторон сделок к обществу – его руководителя ФИО5, каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об аффилированности с ними ИП ФИО3, либо иного обоснования цели вывода денежных средств из общества в материалы обособленного спора не представлено.

В данном случае заем предоставлялся ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возмездно – с уплатой процентов и с обеспечением исполнения обязательства выдачей векселя, плательщиком по которому выступало ООО «ПО Камагро», в отсутствие доказательств осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредиторами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания совершенных им действий экономически нецелесообразными, ненаправленными на получение дохода. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, наличие у ответчика сведений о цели получения спорной денежной суммы не свидетельствует о его осведомленности об иных кредиторах должника, при этом намерение ООО «ПО Камагро» получить от «АТБ» (ПАО) денежные средства по новой кредитной линии создавало дополнительную гарантию возврата долга ИП ФИО3, в последующем осуществленного обществом в установленные сроки и в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, ИП ФИО3, чья заинтересованность к должнику не установлена, не должен нести негативные последствия из-за специфики модели поведения должника, избранной его руководителем. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления денежных средств, полученных ФИО5 от ИП ФИО3, в пользу должника в заявленном размере, их последующее расходование на погашение кредиторской задолженности перед «АТБ» (ПАО), в отсутствие доказательств наращивания кредитной нагрузки на стороне должника совершенными сделками либо вывода активов, соответственно, причинения вреда обществу и его кредиторам, а также недобросовестного поведения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о переводе долга от 29.07.2016 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В постановлении от 23.12.2019 судом округа со ссылкой на абзац четвертый пункта 9.1 Постановления № 63 указано на необходимость проведения проверки оснований для квалификации оспариваемой сделки с учетом периода ее совершения по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если кредитор преимущественно перед другими кредиторами должника, удовлетворил свои требования к нему, и этому кредитору (в данном случае ИП ФИО3) было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Учитывая отсутствие заинтересованности ИП ФИО3 по отношению к должнику, не усмотрев иных обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у ООО «ПО Камагро» упомянутых признаков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о переводе долга от 29.07.2016 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд округа по результатам проверки доводов кассационных жалоб        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом все доводы кассационных жалоб ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявители выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просят еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в материалах кассационного производства доказательства уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отсутствуют, она подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021по делу №  А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков