АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8706/2023

город Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», обществу с ограниченной ответственностью «Камаз центр Вологда» о расторжении договора лизинга от 25.08.2022 № 30752/2022 и договора купли-продажи от 25.08.2022 № 30752/2022 с возвратом предмета лизинга от лизингополучателя продавцу и возвратом лизингополучателю уплаченной по договору лизинга денежной суммы, о взыскании 1 931 000 руб. в возмещение убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камаз Центр», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская грузовая техника горизонт», акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», публичного акционерного общества «Камаз»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 23.09.2023, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камаз центр Вологда» ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, от акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, от публичного акционерного общества «Камаз» ФИО6 по доверенности от 01.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «Трейдер» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз центр Вологда» (ОГРН 

<

***>, далее -Центр) о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2022 № 30752/2022 и договора лизинга от 25.08.2022 № 30752/2022 с возвратом предмета лизинга от лизингополучателя продавцу и возвратом лизингополучателю уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании с Центра убытков в сумме 1 558 000 руб. 

Определением суда от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Каркаде), общество с ограниченной ответственностью «Камаз Центр», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца в части требований о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2022 № 30752/2022 и договора лизинга от 25.08.2022 № 30752/2022 с возвратом предмета лизинга от лизингополучателя продавцу и возвратом лизингополучателю уплаченной за товар денежной суммы привлечено ООО «Каркаде».

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская грузовая техника горизонт», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз»,

Определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Камаз»,

Определением суда от 26 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 26 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30 июля 2024 года ООО «Каркаде» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением от 27.09.2024 отказался от исковых требований к Центру и ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2022 № 30752/2022 и договора лизинга от 25.08.2022 № 30752/2022 с возвратом предмета лизинга от лизингополучателя продавцу и возвратом лизингополучателю уплаченной за товар денежной суммы, просил взыскать с Центра убытки в сумме 1 931 000 руб., понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Отказ Общества от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2022 № 30752/2022 и договора лизинга от 25.08.2022 № 30752/2022 с возвратом предмета лизинга от лизингополучателя продавцу и возвратом лизингополучателю уплаченной за товар денежной суммы принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение искового требования к Центру о взыскании убытков принято судом также в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковое требование о взыскании убытков в сумме 1 931 00 руб. поддержал.

Представители Центра, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», публичного акционерного общества «Камаз» поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненное исковое требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 30752/2022, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Центра имущество, указанное в спецификации – грузовой автомобиль, автотопливозаправщик, 4679А3-10, 2022 года изготовления.

25.08.2022 в целях приобретения предмета лизинга между ООО «Каркаде» (покупатель) и Центром (продавец) заключен договор купли-продажи № 30752/2022, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и в надлежащим образом принять грузовой автомобиль, автотопливозаправщик, 4679А3-10, 2022 года изготовления (далее также Товар).

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с договором лизинга.

По акту приема-передачи от 25.08.2022 имущество передано лизингополучателю в лизинг.

Общество, ссылаясь на недостатки переданного в лизинг имущества, обратилось к лизингодателю с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку требования лизингополучателя ООО «Каркаде» не удовлетворены, истец предъявил претензии непосредственно продавцу имущества – Центру. Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ закреплено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статьи 326). 

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. 

Таким образом, на основании статьей 326, 670 ГК РФ Общество как лизингополучателю принадлежит право предъявлять Центру требования в отношении ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору купли-продажи в части качества поставленного Товара.

Общество заявлены требования со ссылкой на ненадлежащее качество переданного в лизинг Товара.

В процессе рассмотрения дела от требований о расторжении договоров лизинга и купли-продажи с применением последствий расторжения договоров истец отказался, в рамках иска окончательно рассматривается требование лизингополучателя к продавцу о взыскании убытков, понесенных на заключение замещающей сделки в связи с ненадлежащим качеством переданного по договору купли-продажи товара, его длительного гарантийного ремонта.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отражено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В рассматриваемом случае Общество указывает, что, получив транспортное средство, оно передало его в аренду ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 01.11.2022 № 01/23.

Согласно пункту 2.5 данного договора аренды арендодатель в период нахождения на ремонте транспортного средства обязуется компенсировать арендатору расходы по оплате транспортных услуг по доставке нефтепродуктов сторонними организациями.

Как отмечает истец, во время простоя автомобиля в связи с нахождением его на гарантийном ремонте ФИО1 обращалась за транспортными услугами к ФИО2 по договору на оказание услуг от 12.01.2022 № 01-2022. Претензией от 17.07.2023 арендатор потребовал возмещения ущерба в сумме 1 558 000 руб., претензией от 18.08.2023 – дополнительно 373 000 руб.

Платежным поручением от 31.08.2023 № 119 Общество перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 931 000 руб. в возмещение расходов на оплату транспортных услуг по доставке нефтепродуктов. Истец расценивает понесенные расходы как реальный ущерб, вызванный недостатками приобретенного у Центра транспортного средства, и просит их возмещения в рамках настоящего иска.

Факт нахождения транспортного средства в ремонте, в том числе гарантийном, по представленным Обществом заказ-нарядам, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно позиции Центра, третьих лиц, истцом не подтверждена реальность отношений с ФИО1 по аренде транспортного средства, а, соответственно, не доказано несение убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию истца необоснованной и считает, что истцом не подтверждена реальность договорных отношений с ФИО1 по аренде спорного транспортного средства и несение в связи с этим убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения Обществом и ФИО1 договора аренды. Так, с даты, на которую ссылается истец как дата заключения договора и передачи имущества в аренду – 01.11.2022 – истцом не выставлялись счета на внесение ежемесячной арендной платы, сторонами не подписывались акты в рамках каждого расчетного периода. Обратного материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела первый счет на оплату выставлен Обществом как арендодателем только 30.11.2023 (т. 2, л. 132). При этом срок действия договора аренды, предусмотренный пунктом 11.2, на указанную дату истек. Пролонгация договорных отношений, на что сослался представитель истца в судебном заседании, при наличии заявленных недостатков к качеству транспортного средства является явно неразумной, направлена лишь на увеличение размера предъявляемых к возмещению убытков.

В период с 01.11.2022 арендатором вообще не производилась оплата арендной платы. Вся оплата осуществлена арендатором после подачи настоящего иска. Платежным поручением от 04.12.2023 № 444 ФИО1 перечислила Обществу денежные средства в сумме 1 300 000 руб. как оплату по договору аренды за период с 01.11.2022 по 30.11.2023, то есть также уже после истечения срока аренды, предусмотренного договором.

Более того как счет на оплату арендных платежей выставлен арендодателем, так и оплата произведена арендатором после того, как Центр выразил сомнения в реальности договорных отношений Общества и третьего лица при рассмотрении настоящего иска.

В данных бухгалтерского учета реализация по арендной платы проведена истцом также только в ноябре 2023 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области письмом от 15.02.2024 сообщило, что при проведении анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2022-2023 годы установлено, что между Обществом и ФИО1 сделка отражена в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года в размере 1 300 000 руб.

Доводы Общества о том, что оплата не производилась, поскольку транспортное средство длительное время не использовалось арендатором по причине нахождения его на гарантийном ремонте, являются несостоятельными.

Так, в январе 2023 года транспортное средство находилось в ремонте 1 день, в феврале, июне 2023 года – ни одного дня. Вместе с тем оплата арендных платежей за указанные расчетные месяцы также не была произведена арендатором. При этом материалы дела не содержат никакой переписки, имевшей место между арендатором и арендодателем относительно задолженности по арендной плате, равно как и претензий арендатора по качеству переданного в аренду автомобиля. Первая претензия арендатора и то только в отношении возмещения расходов на привлечение третьего лица для оказания транспортных услуг, датирована 17.07.2023, в эту же дату получена Обществом, накануне дня подачи истцом настоящего иска в суд (18.07.2023).

При этом в претензии от 18.05.2023, направленной Центру, Общество отмечает, что вынуждено оплачивать на время простоя автомобиля транспортные услуги, однако, как уже было указано выше, первая претензия от ФИО1 поступила Обществу позже (17.07.2023), оплата по претензии произведена истцом еще позднее (31.08.2023).

В материалах дела отсутствует какая-либо преддоговорная переписка сторон спорного договора аренды, переписка по любым иным вопросам, возникающим при исполнении договорных обязательств, датированная ранее 17.07.2023 (первой претензии арендатора относительно привлечения третьего лица для замещения арендованного имущества), например, относительно того, как транспортное средство изымалось у арендатора для проведения гарантийного ремонта и возвращалось ему в аренду.

При этом подпунктом 2 пункта 10.3 договора аренды арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть договор, если переданное транспортное средство имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были ранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства.

Арендатор своим правом на расторжение договора не воспользовался, никаких пояснений относительно данного обстоятельства суду не представил.

При подаче иска Обществом был представлен договор от 01.11.2023 № 01/23, ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2022 № 01/23. Обществом не представлено никаких должных пояснений на возражения ответчика относительно номера договора, содержащего указание на 2023 год.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 2.3.7.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель обязан письменно согласовывать с лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг.

Обществом не представлено доказательств согласования с лизингодателем передачи транспортного средства в аренду ФИО1

Договор с ФИО2 на оказание транспортных услуг был заключен ФИО1 12.01.2022, то есть задолго до указанной истцом даты передачи транспортного средства в аренду. При этом суд неоднократно запрашивал, истребовал у ФИО1 информацию относительно исполнения данного договора (за период с 12.01.2022 года по настоящее время полный расчет стоимости транспортных услуг, оказанных ФИО2, с указанием всех транспортных средств, используемых для оказания услуг ФИО1 в хронологическом порядке; путевые листы, товарно-транспортные накладные, по которым производилась поставка индивидуальным предпринимателем ФИО2 (п.2.2.1 договора № 01-2022 от 12.01.2022); заявки на оказание услуг от ФИО1 в адрес ФИО2 (2.1.1. договора № 01-2022 от 12.01.2022); акт сверки между ФИО1 и ФИО2 за период с 01.01.2022 по настоящее время).

Никаких документов суду не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что транспортное средство предоставлялось ФИО1 по ее заявкам, однако в материалы дела не представлено ни одной заявки от арендатора на предоставление спорного транспортного средства. Более того, данное обстоятельство противоречит сути арендных отношений и положениям договора аренды, представленного в материалы дела, не предусматривающего наличие каких-либо заявок от арендатора. 

Отсутствие указанных представителем Общества заявок также не позволяет соотнести необходимость привлечения ФИО7 ФИО1 для оказания транспортных услуг с временем проведения гарантийного ремонта транспортного средства. 

Более того, как также следует из пояснений представителя Общества, дата подписания актов оказания транспортных услуг ФИО7 и ФИО1 может не соответствовать дате фактического оказания услуг ФИО7, что не позволяет суду определить реальную дату привлечения арендатором третьего лица для оказания транспортных услуг и установить, находился ли Товар в данное время в гарантийном ремонте.

В претензии от 18.08.2023 ФИО1, ссылается на увеличение размера убытков на 373 000 руб., прикладывает первичные документы. Общество признает требование обоснованным в полном размере и платежным поручением от 31.08.2023 перечисляет арендатору без каких-либо замечаний денежные средства в общей сумме 1 931 000 руб., несмотря на то, что к претензии от 18.08.2023 арендатором были приложены акты, подписанные в рамках взаимоотношений с ФИО7, составленные за тот период (например, июнь 2023 года), когда спорное транспортное средство не находилось в ремонте.

При этом настоящее дело рассматривается в суде более года, сомнения в реальности арендных отношений между Обществом и ФИО1 были выражены Центром в первоначальном отзыве. Истец обладал достаточным временем для представления надлежащих доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с третьим лицом в рамках договора аренды. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Центра о том, что реальные арендные отношения между Обществом и ФИО1 не подтверждены, документы сформированы исключительно с целью формирования доказательственной базы по настоящему иску, соответственно, не подтверждено, что заявленные истцом расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продаже Товара надлежащего качества.

Поскольку в рамках настоящего иска заявлены к возмещению реальные убытки, понесенные по мнению истца, суд не вправе за истца изменять основание либо предмет иска на требование, например, о взыскании упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного заявленный по иску реальный ущерб Обществом не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 1 931 000 руб. следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 66 516 руб.

Размер государственной пошлины по иску окончательно составляет 12 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований и 32 310 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании убытков.

Поскольку Общество отказалось от требований о расторжении договоров и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, 30 % от подлежащей уплате за их рассмотрение государственной пошлины остается в бюджете (3600 руб.), возврату истцу не подлежит, оставшуюся сумму государственной пошлины следует возвратить из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков государственная пошлина за его рассмотрение отнесению на ответчика не подлежит.

Окончательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 606 руб. (66 516 руб. – 32 310 руб. – 3600 руб.).

Судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. отнесению на ответчиков не подлежат, поскольку экспертиза была заявлена в рамках рассмотрения требований о расторжении договоров лизинга и купли-продажи, от которых истец в итоге немотивированно отказался.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз центр Вологда» о взыскании 1 931 000 руб. в возмещение убытков отказать.

Производство по делу в части остальных исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 606 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 № 95.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева