﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-99/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свит» Петровского Максима Викторовича

на определение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А51-804/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свит» Петровского Максима Викторовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад»                                     (ОГРН: 1182536000020, ИНН: 2543120671, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, каб. 308) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит» (ОГРН: 1092538008364, ИНН: 2538133717, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 28, оф. 201) несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 принято к производству заявление Абакумова Валерия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ООО «Свит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саламатина Светлана Юрьевна.

Решением суда от 12.09.2017 ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника 23.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, обоснованным ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительными соглашений на сумму 181 860 рублей, заключенных между ООО «Свит» и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад»):

1) соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2016, акта взаимозачета от 15.12.2016 № 15 на сумму 121 240 рублей;

2) соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.2017, акта взаимозачета от 01.01.2017 № 16 на сумму 60 620 рублей;

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Фасад» по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 по арендным платежам за период: октябрь-декабрь 2016 год в размере 181 860 рублей исходя из ежемесячного размера арендной платы 60 620 рублей; восстановить право требования ООО «Свит» к ООО «Фасад» по договору поставки от 14.08.2014 № ДП05/08/14 за поставленный товар, указанный в товарной накладной от 17.10.2016 № 163, счет-фактуре от 17.10.2016 № 163 в размере 121 240 рублей, товарной накладной от 02.12.2016 № 198 в размере 60 620 рублей.

Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что оформление зачетов не имело своей целью погашение встречных однородных требований, фактически стороны ошибочно оформляли зачетами внесение арендной платы в натуральной форме. Настаивает на наличии совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их заключения ООО «Фасад» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 50 минут 03.03.2020.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2020 произведена замена судьи Лазаревой И.В., участвовавшей 04.02.2020 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кушнареву И.Ф.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; отзыв ООО «Фасад» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «Свит» (арендодатель по договору) и закрытым акционерным обществом «Фасад» (09.01.2018 преобразовано в ООО «Фасад») (арендатор по договору) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 2016/3/308-2 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 66,15 кв.м., часть кабинета № 11 (согласно внутренней нумерации офис № 308), расположенное по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды размер арендной платы составил 60 620 рублей в месяц, включая НДС.

Срок пользования (аренды) по настоящему договору определен до 30.12.2016 и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.5 Договора аренды).

Согласно акту приема-передачи объекта в аренду от 01.01.2016 ООО «Свит» передало, а ООО «Фасад» приняло во временное пользование (аренду) поименованные в Договоре аренды нежилые помещения, состояние объекта, в том числе техническое, позволяет арендатору использовать объект в целях, определенных вышеуказанным договором.

Впоследствии между ООО «Свит» и ООО «Фасад» заключены соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2016, 01.01.2017. К указанным соглашениям о зачете взаимных требований между сторонами подписаны: акт взаимозачета от 15.12.2016 № 15 на сумму 121 240 рублей, акт взаимозачета от 01.01.2017 № 16 на сумму 60 620 рублей.

Таким образом, требования по Договору аренды на сумму 181 860 рублей прекращены путем подписания между сторонами указанных соглашений о зачете взаимных требований и актов взаимозачета.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные соглашения о зачете взаимных требований и акты взаимозачета заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2016) при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно пришли к выводу об ошибочности квалификации зачетов взаимных требований в смысле, придаваемом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку   фактически посредством оформления зачетов стороны договора аренды изменили форму арендной платы.

В письме от 04.01.2016 № 308-2_1, адресованном ООО «Фасад», должник в связи с производственной необходимостью просил вносить арендную плату по договору аренды от 01.01.2016 № 2016/3/308-2 путем передачи в собственность ООО «Свит» строительных материалов, ассортимент и перечень которых будет согласовываться по мере необходимости.

Как установлено судами, данное письмо подписано директором ООО «Свит» Луценко В.И. и согласовано директором ООО «Фасад» Гринько О.В.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 606, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пришли к выводу о том, что указанным письмом должник и ООО «Фасад» согласовали изменение Договора аренды в части формы платежа за пользование имуществом: вместо платы в денежном эквиваленте договорились производить арендную плату путем передачи арендатором в собственность арендодателю обусловленной вещи.

Представленными в материалы обособленного спора товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается, что во исполнение данного условия ООО «Фасад» передавало должнику строительные материалы, стоимость которых составляла, либо была кратной ежемесячной арендной плате.

Более того, как установлено судами, договор поставки от 14.08.2014 № ДП-05/08/2014, заключенный между должником и ООО «Фасад», расторгнут сторонами 15.01.2015.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что письмо от 04.01.2016 № 308-2_1 не поименовано как «дополнительное соглашение», его содержание свидетельствует о том, что воля сторон указанного договора была направлена на изменение его условий в части оплаты за предоставляемое в аренду недвижимое имущество. Более того, в совокупности вышеназванные обстоятельства подтверждают осуществление расчетов сторонами по Договору аренды в натуральной форме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено. Обстоятельство непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации не освобождает его от обязанности подтверждать занимаемую им позицию в споре документально.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что стороны посредством ежемесячного оформления соглашений о зачете фактически установили арендную плату в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

У окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с                     должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере               3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А51-804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов