АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46876/2024

19 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46876/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (ранее – ООО «ЕСП 314») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №12у/428 от 10.01.2023 г.

В судебном заседании 25.02.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2025.

В судебном заседании 05.03.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2025.

Судебное заседание проведено посредством использования систем онлайн видеоконференц-связи.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №540 от 21.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 30.08.2024 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП 314" с требованием:

1. Обязать ООО «ЕСП 314» поставить в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следующую продукцию: Насос VPB -2/1/Р/90/30 в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 780 евро.

2. Взыскать с ООО «ЕСП 314» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойку за просрочку поставки продукции за период с 18.01.2024 по 20.08.2024 в размере 816,48 евро, рассчитанную в соответствии с п. 6.2 Договора, с продолжением начисления неустойки начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

3. Взыскать с ООО «ЕСП 314» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2023 по 20.08.2024 в размере 318 677,16 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Определением суда от 11.09.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: в удовлетворении исковых требований АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» к ООО «ЕСП 314» о взыскании договорной неустойки за период с 18.01.2024 по 20.08.2024 в размере 816,48 евро, рассчитанную в соответствии с п.6.2 договора, с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2023 по 20.08.2024 в размере 318 677,16 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения отказать в полном объеме; В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца размер неустойки снизить до суммы 39 528,44 руб.

Определением суда от 11.11.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2024 г. назначено судебное разбирательство дела.

17.01.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву. 

Определением суда от 23.01.2025 г. судебное заседание отложено.

24.02.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило пояснения относительно введенных санкционных ограничений в отношении поставляемого товара.

28.02.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзывы: считает, что ссылка ответчика на влияние санкций и ограничительных мер как непреодолимой силы (форс-мажор) на исполнение обязательств по договору, безосновательная.

04.03.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения на возражения истца: просит в удовлетворении исковых требований АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» к ООО «ЕСП 314» о взыскании договорной неустойки за период с 18.01.2024 по 20.08.2024 в размере 816,48 евро, рассчитанную в соответствии с п.6.2 Договора, с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по поставке продукции, процентов за пользование Страница 8 из 8 коммерческим кредитом за период с 02.05.2023 по 20.08.2024 в размере 318 677,16 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций с Ответчика в пользу Истца размер неустойки снизить до суммы 68 275,16 руб.

10.03.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать ООО «ЕСП-134» осуществить поставку продукции по договору №12у/428 от 10.01.2023 на общую сумму 3 780,00 евро.

2. Взыскать с ООО «ЕСП-134» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства в размере 1 916 евро 46 евроцентов в качестве неустойки за просрочку поставки продукции по Договору за период с 18.10.2023 по 07.03.2025, а также за период с 08.03.2025 по дату фактической поставки продукции.

3.Взыскать с ООО «ЕСП-134» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства в размере в размере 5 110 евро 56 евроцентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2023 по 07.03.2025, а также за период с 08.03.2025 по дату фактической поставки продукции.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ЕСП 314» (продавец) заключен договор поставки № 12у/428 от 10.01.2023 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался на условиях договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка (отгрузка) продукции производится в периоды, указанные в спецификации.

Согласно спецификации №1 к договору, поставке подлежала следующая продукция: Насос VPB -2/1/Р/90/30 в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 780 евро.

Пунктом 3.2 договора, установлено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке 100% предварительной оплаты. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании условиям спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 24 недель с момента оплаты.

02.05.2023 покупатель произвел 100% предварительную оплату в размере 334 043,14 рубля в адрес продавца, что подтверждается платежным поручением №235252 от 02.05.2023 г.

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена в срок по 17.10.2023 г. включительно.

Оплаченная продукция до настоящего времени в адрес покупателя не поставлена.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что задержка поставки оборудования вызвана обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять, выразившиеся в запретительных мерах государств, запрете торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, не зависящие от воли Поставщика и возникшие после заключения Договора.

Суд, исследовав материалы дела, отклонил доводы ответчика.

Введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что данный факт является обстоятельством непреодолимой силы. В данном случае, сложившаяся ситуация является предпринимательским риском, а не форс-мажором. На момент заключения договора и на момент осуществления предоплаты данные обстоятельства уже существовали.

Следует отметить, что ответчик не предпринимал попытки расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств, при этом обладая информацией о введенных санкциях с февраля 2023 г. и принимая платеж в мае 2023 г.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансового платежа в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №235252 от 02.052023 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования в части взыскания обязания ответчика осуществить поставку товара на сумму 3 780 евро подлежат судом удовлетворению.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2022 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является фиксированной и составляет 3 780 евро 00 евроцентов с НДС 20%. Оплата продукции производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры.

Таким образом, неустойка, которая насчитывается в иностранной валюте, оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ООО «ЕСП-134» денежные средства в размере 1 916 евро 46 евроцентов в качестве неустойки за просрочку поставки продукции по Договору за период с 18.10.2023 по 07.03.2025, а также за период с 08.03.2025 по дату фактической поставки продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

 Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки. 

 Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

 Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

 Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, судом подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по ставки за период с 18.10.2023 г. по 07.03.2025 г. в размере 1 916, 46 евро.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит продолжению начисления с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 110 евро 56 евроцентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2023 г. по 07.03.2025 г., а также за период с 08.03.2025 г. по дату фактической поставки продукции.

В соответствии с п. 3.4 договора, сумма предварительной оплаты по контракту является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара.

Предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Стороны при заключении договора в пункте 3.4 согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита (начисление процентов на сумму предварительной оплаты), а не ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с этим требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в частности, к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.2 договора.

Между тем, судом установлено, что истец неверно определил период начисления процентов.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки поставки продукции, продавец обязан уплатить покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

Поскольку поставка должна быть осуществлена в течение 24 недель с момента оплаты, то есть в срок по 17.10.2023 г. включительно, то проценты подлежат начислению с 18.10.2023 г.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично в размере 3 832,95 евро за период с 18.10.2023 г. по 07.03.2025 г. с продолжением их начисления с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продукцию по договору поставки №12у/428 от 10.01.2023 г. с учетом спецификации №1 к договору на сумму 3 780 евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 916, 46 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, за период с 18.10.2023 г. по 07.03.2025 г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 832, 92 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, за период с 18.10.2023 г. по 07.03.2025 г., продолжить взыскание и начисление процентов, начиная с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИНИРИНГ СОЛЮШЕНС ПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 989 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Лукина