﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6189/2020-АК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело № А60-73173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2020 года 

по делу № А60-73173/2019,

принятое судьей Дякиной  О.Г.	

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к публичному акционерному обществу «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377)

о взыскании 11 593 364 руб. 34 коп.,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 999 280 руб. 74 коп., неустойки за период с 08.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 1 108 332 руб. 29 коп. с продолжением начисления по день оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части основного долга и увеличения в части пени, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскан  долг в размере 8 999 280 руб. 74 коп., неустойка в размере 1 108 332 руб. 29 коп., а также 73 538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решено продолжить начисление неустойки с 10.03.2020 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности 8 999 280 руб. 74 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом заявления о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2019 № 4/14-18 (в редакции протокола разногласий от 04.02.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

 На основании пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2019, если иное не согласовано сторонами соответствующей спецификации, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки  продукции.

В случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с договором покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2019).

В период с 23.09.2019 по 08.10.2019 поставщик осуществил в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 11 249 280 руб. 74 коп., однако покупатель товар не оплатил.

Претензия поставщика от 28.11.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки также оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания долга и пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт поставки товара на сумму 11 249 280 руб. 74 коп. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 8 999 280 руб. 74 коп. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 8 999 280 руб. 74 коп. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме  1 108 332 руб. 29 коп. за период с 08.11.2019 по 10.03.2020  и далее по день фактического исполнения обязательства. Расчет истца, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.50), ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания неустойки не оспаривает, ссылается лишь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки (36,5% годовых) ключевой ставки Банка России (6-6,5% в период просрочки), в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора. 

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Являясь должником истца, ответчик необходимых мер для мирного урегулирования спора не предпринял.

Кроме того, установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Ставка пени в размере 0,1% (36,5% годовых) не является явно неразумной и чрезмерной.  Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года по делу № А60-73173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Н.М. Савельева