СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-28555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В. 

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6594/2020(2)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 (судья Вайцель А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3 (дата рождения: 04.10.1955, место рождения: совхоз Петраковский Заринского района Новосибирской области; зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 037-162-654- 48), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» о взыскании убытков в виде судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4, о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Правозащита»: ФИО5 (решение от 15.03.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) должник – ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением от 28.01.2021 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2021 принято к производству заявление ООО «Правозащита» о взыскании с финансового управляющего ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 171 000 рублей. Одновременно общество просило произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с ФИО2 на ООО «Правозащита».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Правозащита» пояснил, что поданное обществом заявление является заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, просил суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 171 000 рублей, как заявление о взыскании убытков с управляющего, причиненных его действиями кредитору должника ФИО2

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Правозащита» заявлялись ходатайства об увеличении суммы требований на 15 100 рублей, а затем об уменьшении требований на эту же сумму. В результате размер предъявленных требований составил 171 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.04.2022 привлечены Акционерное общество «Объединённая страховая компания», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», а также Управление Росреестра по Кемеровской области.

Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Правозащита» оказывало юридические услуги ФИО2. Впоследствии по договору цессии от 13.12.2021 право на взыскание судебных расходов (171 000 рублей) с финансового управляющего ФИО4 перешло от ФИО2 к ООО «Правозащита» (т.1, л.д.19). Считает, что при заключении мирового соглашения от 24.08.2020 о признании сделки недействительной между ФИО3, ФИО6 и финансовым управляющим ФИО4, финансовым управляющим был причинен вред кредитору. Кроме того, указывает на то, что арбитражного управляющего должны были возникнуть сомнения относительно рыночной стоимости имущества в размере 20 000 рублей. Поэтому с недобросовестного управляющего должны быть взысканы убытки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения от ООО «Правозащита», в которых указывает на неправомерное не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 (сторона недействительной сделки). Также просит произвести процессуальное правопреемство с ФИО2 на ООО «Правозащита» в части взыскания судебных расходов

Также, в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что не преследовал личные интересы, а действовал как финансовый управляющий имуществом должника. Поэтому управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Правозащита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил произвести процессуальную замену и взыскать убытки с финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в процессуальном правопреемстве.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 является конкурсным кредитором должника, чьи требования учтены за реестром (определение суда от 17.12.2020). ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника были приняты меры по обжалованию определения суда от 08.09.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, в лице управляющего, и ФИО6 в рамках обособленного спора (оспаривание сделки) – заявления управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 19.12.2016, заключенного должником в пользу ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением суда от 15.03.2021 при новом рассмотрении спора удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной сделкой договор дарения от 19.12.2016, применены последствия недействительности сделки, за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимого имущества: гараж, площадью 22,0 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104002:2979, расположенный по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Краснобродская, д. 40-1-31.

С целью участия в деле № А27-28555/2019 о банкротстве ФИО3 через представителя кредитором ФИО2 заключен договор № 08/21 от 13.12.2021 на оказание юридических услуг с ООО «Правозащита».

В дату заключения договора – 13.12.2021 – сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 1, согласно которому в период с 01.10.2020 по 13.12.2021 ООО «Правозащита» оказало ФИО2 услуги на сумму 171 000 рублей.

Этой же датой сторонами заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2, в счет оплаты по договору № 08/21 от 13.12.2021 на оказание юридических услуг, передает ООО «Правозащита» право требования к финансовому управляющему имуществом должника – ФИО4 на взыскание убытков в виде судебных расходов по делу № А27-28555/2019, в сумме 171 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Правозащита» просило взыскать с ФИО4 убытки в виде судебных расходов по делу № А27-28555/2019 в сумме 171 000 рублей, ссылаясь на возникшее у общества право требования к управляющему на основании вышеназванных договоров на оказание услуг и цессии.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, согласно положениям Закона о банкротстве, не несет бремя возмещения судебных расходов в деле о банкротстве за свой счет, то есть не является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, отказывая в процессуально замене, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на взыскание судебных расходов. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Как следует из договора цессии, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. 

Как указано выше, ФИО2 и ООО «Правозащита» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2, в счет оплаты по договору № 08/21 от 13.12.2021 на оказание юридических услуг, передает ООО «Правозащита» право требования к финансовому управляющему имуществом должника – ФИО4 на взыскание убытков в виде судебных расходов по делу № А27-28555/2019, в сумме 171 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Правозащита» о процессуальной замене по мотиву передачи несуществующего права нельзя признать правомерным. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указанное обстоятельство не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Соответственно, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, договором цессии не нарушены, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене ФИО2 на ООО «Правозащита». 

В данной части определение от 10.06.2022 подлежит отмене, а заявление ООО «Правозашита» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Между тем, в части взыскания судебных расходов в виде убытков с финансового управляющего ФИО4 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления № 35).

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор имеет право на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, при этом законом определена специфика такого возмещения – за счет должника (конкурсной массы) и в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ФИО2, равно как и ООО «Правозащита», не обращались в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника (конкурсной массы).

Определив самостоятельно, что судебные расходы подлежат возмещению финансовым управляющим, ФИО2 и ООО «Правозащита» указали на это в договоре цессии от 13.12.2021 (пункт 3 договора), определив предмет сделки - право требования убытков в виде судебных расходов с финансового управляющего ФИО4

При этом финансовый управляющий, согласно положениям Закона о банкротстве, не несет бремя возмещения судебных расходов в деле о банкротстве за свой счет, то есть не является лицом, ответственным за возмещение таких расходов.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаныс реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020).

Таким образом, понесенные судебные расходы на представителя, право на взыскание которых передано по договору цессии, не могут быть переквалифицированы в убытки и взыскиваться в порядке статьи 15 ГК РФ, минуя порядок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, а также специальные положения Закона о банкротстве.

Основания для взыскания судебных расходов с финансового управляющего, который не имеет собственного интереса в деле о банкротстве гражданина, в настоящем деле не доказаны. 

Ссылка ООО «Правозащита» на не привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом настоящего спора является взыскание судебных расходов в виде убытков, судебный акт по данному спору не влияет на правоотношения какой-либо из сторон по отношению к ФИО6 Судебным актом также не создаются препятствия для реализации ФИО6 субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, равно как не возлагаются какие-либо обязанности.

Оценивая иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, определение от 10.06.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене, в остальной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1 и 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 171 000 рублей в виде убытков с финансового управляющего имуществом должника ФИО4, понесенных в рамках рассмотрения дела № А27-28555/2019 с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Правозащита».

В остальной части определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1