Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания (ИНН 

<

***>) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023(судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-5242/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 Ефимова Тамара Кузьминична (далее – Ефимова Т.К., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мартин Олег Дмитриевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствуяо неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёто результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 отменено в частине применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обществос ограниченной ответственностью «Ариадна» микрокредитная компания (далее – микрокредитная компания) обратилось с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед микрокредитной компанией.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда апелляционной инстанции о наличии основанийдля освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник отказался передать в конкурсную массу денежные средства в сумме 126 726,07 руб. 

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено и не принятово внимание определение суда первой инстанции от 01.06.2023 об исключениииз конкурсной массы дополнительных денежных средств в сумме 3 500 руб. сверх прожиточного минимума, а также доводы микрокредитной компании об отсутствии доказательств со стороны должника d необходимости дополнительных ежемесячных трат на приобретение лекарственных препаратов.

По мнению микрокредитной компании, фактические обстоятельства дела свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов микрокредитной компании, просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Финансовый управляющий в своём отзыве просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам которых не выявлено ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью реализациив процедуре для дальнейшего погашения требований кредиторов. 

За период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере – 373 350,93 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования микрокредитной компании, общества с ограниченной ответственностью «ОЭК», акционерного общества «Альфа-Банк», муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания». 

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Непогашенные расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 15 785,47 руб. Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры не выплачено.

Требования кредиторов должника, включённые в реестр, не погашены. 

Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующиео возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; подозрительные сделки не выявлены.

Установив факт выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основанийдля завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО2, несмотря на получение дохода в виде пенсии в сумме 300 324,07 руб.,без должных обоснований не внесла в конкурсную массу сумму 126 726,07 руб., рассчитанную за вычетом полагающегося ей прожиточного минимума.

Суд первой инстанции квалифицировал действия должника как умышленное сокрытие полученных денежных средств без намерения погашать задолженность перед кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку размер получаемой должником пенсиипо старости незначительно превышает прожиточный минимум, исключение денежных средств существенно не повлияло на размер неудовлетворённых требований кредиторов. 

Отклоняя доводы микрокредитной компании и финансового управляющего,суд апелляционной инстанции счёл, что в отсутствие доказательств явно противоправного поведения должника, которое направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а равно фактов сокрытия и отчуждения имущества либо принятия должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, умысел ФИО2 по наращиванию кредиторской задолженности с целью её дальнейшего неправомерного списания в результате завершения реализации имущества гражданинане доказан.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Вместе с тем в данном конкретном случае микрокредитной компанией и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019№ 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечатьпо накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решенияпо всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введениятой или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, принял во внимание доводы ФИО2 о невнесении денежных средств в конкурсную массу должникапо причине того, что получаемой ей пенсии не хватало на приобретение необходимых лекарств и вещей первой необходимости, в подтверждение чего представлены товарные чеки, рецепты от врача, выписки из медицинской карты.

Из приобщённых в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон следует, что должник по состоянию здоровья объективно нуждался в приобретении лекарственных препаратов и получении медицинских услуг. 

Исключённой из конкурсной массы суммы в размере прожиточного минимумаи сверх него было недостаточно для покрытия соответствующих жизненно необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции также учёл нетрудоспособный возраст должника(77 лет), размер пенсии, отсутствие какого-либо имущества после проведения процедуры реализации, состояние здоровья, диагностированные заболевания, одинокое проживание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что по итогам проведённого анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, убедительных и достоверных доказательств того,что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности не представлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, примененияв отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами, в том числе перед микрокредитной компанией, исходил из того,что неперечисление денежных средств в конкурсную массу, вызванное объективными причинами (сложные жизненные обстоятельства), не составляет оснований для выводао недобросовестности должника.

Сохранение при таких обстоятельствах за ФИО2 обязательств перед кредитором создаёт для должника непосильное бремя. 

При этом микрокредитной компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

Вступая с пенсионером в договорные отношения по выдаче денежных средствна возвратной и возмездной основе, микрокредитная компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке финансовых услуг, не могла не осознавать риски, связанные с затруднительностью возврата этих средств и должна былаих объективно оценивать при выдаче лицу, имеющему ограниченный уровень дохода.

Вопреки суждениям кассатора, само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов, так как свидетельствует о неразумности, но не о недобросовестности поведения должника.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта,суд округа находит, что вывод суда апелляционной инстанции о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А46-5242/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1