152/2018-39599(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7451/2018

г. Челябинск

06 июля 2018 года

Дело № А07-31303/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-820» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23 марта 2018 г. по делу № А07-31303/2017 (судья Юсеева И.Р.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и  проектирования» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2018 № 25),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 1).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление820» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «СУ-820») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Институт строительства и проектирования» (далее - ответчик по  первоначальному иску, ООО «Инстройпроект») о взыскании задолженности в  размере 678 807 руб. 58 коп.  

 ООО «Инстройпроект» (далее – истец по встречному иску) обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ООО «СУ-820» (далее – ответчик по встречному иску) о  взыскании основного долга в размере 2 003 554 руб. 42 коп., неустойки в  размере 318 065 руб. 15 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных  дорог «Южный Урал» (далее – третье лицо, ФКУ Упрдор «Южный Урал»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (с  

учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.06.2018) в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО «СУ- 820» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере  3 876 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «СУ-820» в  пользу ООО «Инстройпроект» взыскан основной долг в размере 2 003 554 руб.  42 коп., неустойка в размере 318 065 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлине в размере 34 608 руб. ООО «Инстройпроект» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 558  руб.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СУ-820» обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

 Как указывает истец по первоначальному иску, направление в его адрес  документов, не соответствующих требованиям договора, которые не могли  быть приняты ООО «СУ-820» в сроки, предусмотренные договором, не могут  свидетельствовать о своевременной сдаче ООО «Инстройпроект» результатов  работ. При этом, ООО «Инстройпроект» не отказывалось от исполнения  договора и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, якобы  помешавшие выполнить работу надлежащим образом в установленные сроки.  Нарушение сроков сдачи рабочей документации субподрядчиком подрядчику,  а следовательно, и подрядчиком заказчику – ФКУ Упрдор «Южный Урал»  явилось основанием для начисления заказчиком подрядчику – ООО «СУ-820»  штрафных санкций в размере 1 320 888 руб. 30 коп. Заказчик уменьшил сумму  обеспечения по контракту на 1 320 888 руб. 30 коп., что является удержанием с  подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по разработке  документации и непосредственными убытками для подрядчика.  

 Невозмещенная часть убытков, возникших вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору  подряда составила 678 807 руб. 58 коп., во взыскании данных денежных  средств судом первой инстанции необоснованно отказано.  

 Относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО «СУ- 820» указывает на то, что суд не учел уточнения исковых требований ООО  «Инстройпроект», согласно которым была уменьшена сумма неустойки до  318 065 руб. 15 коп. (т. 4, л.д. 83). Данное обстоятельство является основанием  для отмены обжалуемого решения суда по процессуальным основаниям и  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Кроме того, ООО «СУ-820» считает, что пункт договора о выплате  окончательного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ после  ввода объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке  наступления обязательства, срок возникновения обязательств по оплате 5%  определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи.  

 По мнению ООО «СУ-820», требование встречного иска ООО  

«Инстройпроект» является реестровым и должно быть рассмотрено в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве). ООО «СУ-820» считает возможным  включение сумм задолженности (5%) по актам от 22.12.2014 № 1 и от  25.03.2015 № 2 в реестр требований кредиторов должника.  

 В своей апелляционной жалобе ООО «СУ-820» приводит контррасчет  неустойки по пункту 6.10 договора.  

 ООО «СУ-820» и ФКУ Упрдор «Южный Урал», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания  дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, ООО «СУ-820» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.   С учетом мнения представителя ООО «Инстройпроект», в соответствии  со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.  

 Представитель ООО «Инстройпроект» в судебном заседании возразил  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу,  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя ООО «Инстройпроект», не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «СУ-820»  (подрядчик) и ООО «Инстройпроект» (субподрядчик) заключен договор  подряда № 2014/140-РД (т.1, л.д. 8-13), согласно которому субподрядчик  обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту  «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»» - от  Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км  1790+358-км 1799+288, Челябинская область» (далее – объект), в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1), подрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их.  

 Начало работ согласовано сторонами с момента заключения настоящего  договора, окончание работ - 20.05.2015 (пункт 1.4 договора).  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по  настоящему договору составляет 27 514 848 руб.  

 Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком работ являются оформленные в установленном порядке акт  сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура.  

 Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется по мере  поступления бюджетных средств от заказчика поэтапно графика выполнения  

работ в следующем порядке: в течение 20 банковских дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик  оплачивает субподрядчику 95% от общей стоимости выполненного этапа работ;  оставшиеся 5 % от общей стоимости работ каждого этапа оплачиваются  подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента ввода объекта в  эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного  строительством объекта.  

 В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан передать  субподрядчику исходные данные, необходимые для исполнения договорных  обязательств.  

 В свою очередь субподрядчик обязан выполнить работы в  предусмотренные договором сроки (пункт 4.2.1 договора).  

 Дополнительным соглашением от 25.03.2015 № 1 (т.1, л.д.41) были  внесены в изменения в приложение № 2 «календарный график» к договору  подряду.  

 Также дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 3 стороны  согласовали изменение сроков выполнения работ (т.2, л.д.101-106).  

 22.12.2014 сторонами подписан акт № 1, согласно которому ООО  «Инстройпроект» сдало, а ООО «СУ-820» приняло выполненные работы на  сумму 5 000 000 руб. (т.2, л.д.107).  

 25.03.2015 ООО «СУ-820» по акту № 2 (т.2, л.д.108) были приняты  выполненные работы на сумму 14 651 544 руб.  

 10.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству  заявление ООО «Уфа-Строй» о признании ООО «СУ-820» несостоятельным  (банкротом) (дело № А40-167926/15).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу  

 № А40-167926/15 ООО «СУ-820» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

 Ответчик по первоначальному иску 02.08.2017 обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов ООО «СУ-820» в размере суммы основного долга – 1 500 000 руб. и  пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 220 818 руб.  38 коп.  

 Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу  

 № А40-167926/15-103-274 заявление ответчика по первоначальному иску о  включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-820» признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требования кредиторов.  

 Истец по первоначальному иску произвел оплату выполненных работ в  общей сумме 23 725 919 руб. 58 коп., следовательно, с учетом суммы  задолженности в размере 1 500 000 руб. (основной долг), включенной в реестр  требований кредиторов, задолженность по состоянию на 06.12.2017 составляла  3 503 554 руб. 42 коп. Задолженность в полном объеме не оплачена, в связи с  чем ООО «Инстройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным  

исковым заявлением. При этом, ООО «СУ-820» обращаясь с первоначальными  исковыми требованиями, указало, что ответчиком по первоначальному иску  обязательства по договору подряда от 12.12.2014 исполнены ненадлежащим  образом, в связи с чем у ООО «СУ-820» возникли убытки.  

 При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 1. По первоначальным исковым требованиям. 

 Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ООО «Инстройпроект» обязательств по договору просил взыскать убытки в  размере 678 807 руб. 58 коп. - сумму штрафных санкций (пени), удержанную из  средств обеспечения исполнения контракта, перечисленных ООО «СУ-820» на  указанный ФКУ Упрдор «Южный Урал» счет в связи с несвоевременным  выполнением работ по разработке документации в рамках государственного  контракта от 20.10.2014 № 109.  

 20.10.2014 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «СУ-820»  заключен государственный контракт № 109 на строительство и реконструкцию  автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до  Челябинска на участке км 1790+358 - км Щ99+280, Челябинская область.  

 В соответствии с приложением № 1 к контракту подрядчик должен был  выполнить в срок до 25.10.2015 следующие объемы работ (с составлением акта  сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3): рабочая документация, в т. ч. здания, строения и  сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта - 711 694 руб.; в  срок до 25.12.2015: рабочая документация, в т. ч. переустройство  коммуникаций (отдельно по каждому виду и балансодержателю) - 1 940 985  руб.  

 Сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение  или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе, за  нарушение сроков представления рабочей документации.  

 В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае нарушения  подрядчиком обязательств заказчик вправе удовлетворить свои требования за  счет обеспечения по настоящему контракту.  

 В целях обеспечения исполнения контракта истцом 17.10.2014 были  внесены денежные средства в размере 454 045 290 руб. на указанный  заказчиком счет (платежное поручение № 000654).  

 В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от  25.03.2015 № 1 к обозначенному выше договору сторонами утвержден  календарный график на разработку рабочей документации, который  предусматривал пункт 13 - разработку рабочей документации зданий и  сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, в срок до конца  октября 2015 г., а также пункт 14 - разработку рабочей документации по  переустройству линий электропередач, линий связи (отдельно по каждому виду  и балансодержателю) в срок до конца декабря 2015 г.  

 По мнению истца, документация представлена ответчиком с нарушением  сроков выполнения работ более, чем на один календарный год.  

 Акт № 5 сдачи-приемки работ от 21.06.2017 по разработке рабочей  документации по разделу «Переустройство линий электропередач» был  направлен субподрядчиком в адрес истца письмом исх. № ЦА-03/1-1874 от  23.06.2017.  

 Причиной неподписания акта, непринятия рабочей документации раздела  «Переустройство линий электропередач» тома 5.1.2 «Переустройство линий  электропередач ОАО «МРСК Урала» явилось истечение срока действия  технических условий на проектирование переустройства коммуникаций,  выданных Златоустовскими электрическими сетями ОАО «Челябэнерго» от  10.09.2003 № 151-1903 и продленного письмом ПО Златоустовские  электрические сети филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» от 14.01.2010   № 43/36/001/61 до 13.01.2011.  

 Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к договору  подряда № 2014/140-РД от 12.12.2014) на субподрядчика возложена  обязанность при разработке рабочей документации:  

 - актуализировать технические условия, выданные владельцами  инженерных и иных коммуникаций;  

 - при необходимости продлевать ранее выданные технические условия  либо получать новые (абз. 5 пункта 15.3, пункт 15.7 Технического задания).  

 Нарушение сроков сдачи рабочей документации субподрядчиком  подрядчику явилось основанием для начисления заказчиком подрядчику - ООО  «СУ-820» штрафных санкций.  

 Так, штрафные санкции начислены в связи с несвоевременным  выполнением работ по разработке рабочей документации:  

 - здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  объекта;  

 - переустройство коммуникаций (отдельно по каждому виду и  балансодержателю) за период с 07.12.2015 по 27.02.2017 в виде совокупного  штрафа в размере 1 320 888 руб. 30 коп. (письма-претензии от 07.12.2015 №  AJI-6357, от 24.05.2016 № АЛ-2222, от 01.11.2016 № AJI-5058, от 27.02.2017 №  АЛ-671, от 01.12.2017 № АЛ-4839).  

 В соответствии с условиями контракта, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик со  счета, на котором учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику в счет обеспечения исполнения по контракту, перечислил в  федеральный бюджет следующие суммы штрафа:  

 - 54 604 руб. 72 коп. 24.12.2015 (платежное поручение № 860751, письмо  ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 07.12.2015 № АЛ-6357);  

 - 642 080 руб. 70 коп. 10.06.2016 (платежное поручение № 123030, письмо  ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 24.05.2016 № АЛ-2222);  

 - 430 448 руб. 26 коп. 09.11.2016 (платежное поручение № 162768, письмо  ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 01.11.2016 № АЛ-5058);  

 - 193 754 руб. 62 коп. 03.04.2017 (платежное поручение № 176150, письмо  ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 27.02.2017 № АЛ-691).  

 Всего на сумму 1 320 888 руб. 30 коп.  

 Факт удержания денежных средств также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за 2016 г. между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «СУ- 820».  

 Согласно пункту 6.5 обозначенного выше договора в случае  предъявления со стороны заказчика подрядчику пени, штрафов, связанных с  нарушением сроков выполнения работ, качеством работ, причиной которого  является разработанная субподрядчиком рабочая документация, субподрядчик  обязан возместить подрядчику в течение пяти банковских дней все понесенные  подрядчиком расходы, связанные с уплатой штрафов, пени, в том числе  судебные расходы.  

 Сумма штрафных санкций в размере 642 080 руб.72 коп. согласно пункту  6.9 договора была удержана истцом с ответчика в счет начисленного ФКУ  Упрдор «Южный Урал» штрафа по письму-претензии от 24.05.2016 № AJI- 2222.  

 Невозмещенная часть убытков, возникших вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 12.12.2014  

 № 2014/140-РД, по мнению истца по первоначальному иску, составляет 678 807  руб. 58 коп. (1 320 888,30 руб. – 642 080,72 руб.).  

 Как следует из пункта 15 Технического задания, раздел рабочей  документации «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру  линейного объекта. Реконструкция пункта весового контроля» необходимо  разработать в соответствии с требованиями письма Федерального дорожного  агентства № 01-1135 от 08.08.2013, а также согласовать применяемое  оборудование и проектные решения по реконструкции стационарного пункта  весового контроля с ФКУ «Росдормониторинг».  

 08.07.2015 ООО «Инстройпроект» направило в адрес ООО «СУ-820»  письмо № ЦА-00.01/1829 (т.3, л.д.40), в котором просило истца по  первоначальному иску рассмотреть возможные пути развития проекта в части  весогабаритного контроля и принять соответствующие решения, с учетом  требований технического задания на разработку рабочей документации, а также  Приказа МВД России № 32 от 20.01.2015 (т.3, л.д. 42) «О внесении изменений в  Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований  к ним».  

 02.12.2015 ответчик по первоначальному иску в письме № УФ-03/2-3682  повторно информировал истца по первоначальному иску, что при разработке  СПВК были выявлены следующие проблемы:  

 - несоответствие технических решений проекта, разработанного в 2009 г.  «Техническим требованиям к оборудованию комплексов весогабаритного  контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального  значения» (приложение к телеграмме Федерального дорожного агентства от  08.08.2013 № 01-1135»), а также требованиям Приказа МВД России от  20.01.2015 № 32 «О внесении изменений в Перечень измерений, относящихся к  

сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и  обязательных метрологических требований к ним»;  

 - на выделенные в смете проекта и утвержденные Главгосэкспертизой  средства (16 млн. руб.), в настоящее время невозможно построить СПВК,  удовлетворяющее вышеуказанным требованиям Росавтодора (контрольные  весы, удовлетворяющие требованиям законодательства, обязательное наличие  постов предварительного взвешивания ТС без снижения скорости движения,  информационные табло), просил рассмотреть вопрос и принять решение по  реализации предложений ответчика, которые бы позволили реализовать проект  в рамках выделенных средств и в соответствии с требованиями Федерального  дорожного агентства.  

 Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

 - непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

 - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;  

 - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

 В силу части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию, или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

 В связи с неполучением от ООО «СУ-820» в разумные сроки ответов на  письма, ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно,  разработал и передал ООО «СУ-820» по накладной от 16.12.2015 № 140/09 том  8 «Пункт весового контроля», в соответствии с утвержденным проектом на  вышеуказанный участок автомобильной дороги, получившим положительное  заключение Главгосэкспертизы от 12.12.2011.  

 Вместе с тем, том 8 «Пункт весового контроля» проектной документации  утратил свою актуальность в связи с изменением законодательства, а,  следовательно, и разработанная рабочая документация по нему не  соответствовала «Техническим требованиям к оборудованию комплексов  весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования  федерального значения» (приложение к телеграмме Федерального дорожного  агентства № 01- 1135 от 08.08.2013) и приказа МВД России от 20.01.2015 № 32.  

 25.01.2016 за исх. № УФ-03/2-278 ответчик по первоначальному иску  направил истцу по первоначальному иску разработанную план-схему  возможной расстановки оборудования автоматического измерения  весогабаритных параметров транспортных средств и средств информирования  водителей, после согласования основных проектных решений по указанному  разделу рабочей документации обязался детализировать проектные решения, и  представить их на рассмотрение истца по первоначальному иску в течение 6  месяцев при условии положительного согласования с заинтересованными  лицами (Приложение № 3).  

 В письме от 05.02.2016 № 62 истец по первоначальному иску согласовал  предложенную ответчиком по первоначальному иску схему расстановки  оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров  транспортных средств и средств информирования водителей  

 Исходя из содержания части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

 Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

 Таким образом, должник – ООО «Инстройпроект» не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора.  

 Представитель ООО «Инстройпроект» в судебном заседании пояснил, что  возникшие затруднения при разработке рабочей документации он был не  вправе разрешить самостоятельно (без участия ООО «СУ-820» и заказчика),  затруднения при разработке рабочей документации неоднократно  рассматривались сторонами на технических совещаниях в целях принятия  наиболее приемлемого для заказчика решения.  

 Далее ответчиком по первоначальному иску были проведены торги, с  целью привлечения субподрядной организации для максимального сокращения  сроков разработки тома 8 рабочей документации в соответствии с  действующим законодательством.  

 Впоследствии ответчик по первоначальному иску неоднократно  уведомлял истца по первоначальному иску об исполнении своих обязательств  по договору, что подтверждается письмами от 04.04.2016 № УФ-03/2-1296,  14.10.2016 № УФ-03/2-4118; от 31.10.2016 № УФ- 03/2-4287, а также ответами  на претензии № УФ-03/2-2431 от 17.06.2016; № ЦА-03/1- 4617 от 22.11.2016; №  ЦА-08-831 от 23.03.2017.  

 16.12.2015 ответчик по первоначальному иску разработал и передал в  адрес истца по первоначальному иску по накладной № 140/09 тома рабочей  документации по переустройству линий электропередач, согласованные  

владельцами коммуникаций и разработчиком материалы проектной  документации, а именно:  

 - Том 5.1.1.2. Переустройство линий электропередачи ОАО «РЖД» на  ПК6+7,23; ПК6+78,86;  

 - Том 5.1.3.2. Переустройство линий электропередачи на ПК71+29,71;   - Том 5.1.4. Переустройство линий электропередачи ДЭП 106;  

 - Том 5.2.1. Переустройство линий связи ОАО «Ростелеком» на  ПК1+93,55;  

 - Том 5.2.2. Переустройство линий связи ОАО «РЖД» на ПК6+77,23;  

 - Том 5.2.4.1. Переустройство линий связи ОАО «Ростелеком» на  ПК61+2,65; ПК65+00,34; ПК65+72,02;  

 - Том 5.3. Наружное освещение и электроснабжение. 

 Таким образом, ответчик по первоначальному иску в полном объеме  выполнил свои обязательств по разработке раздела рабочей документации  «Переустройство линий электропередач».  

 В соответствии с письмом истца по первоначальному иску от 28.12.2015   № 1050, ответчик по первоначальному иску направил откорректированную  рабочую документацию по накладной № 140/11, а именно:  

 -Том 5.1.1.2. Переустройство линий электропередачи ОАО «РЖД» на  ПК6+77,23; ПК6+78,86;  

 - Том 5.1.3.2. Переустройство линий электропередачи на ПК71+29,71.  

 16.02.2016 истец по первоначальному иску направил в адрес ОАО «МРСК  Урала» на согласование тома проектной документации, разработанные ОАО  «ГИПРОДОРНИИ» (Уральский филиал «УралГИПРОДОРНИИ»), что  подтверждается письмом вх. № ЧЭ/6-1047 от 16.02.2016.  

 04.04.2016 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по  первоначальному иску письмо № 215 с просьбой разработать рабочую  документацию по переустройству линий электропередач ОАО «МРСК Урала»,  с учетом поступивших замечаний от ОАО «МРСК Урала».  

 11.04.2016 ответчик по первоначальному иску письмом № УФ-03/2-1470  информировал истца по первоначальному иску о том, что он не вправе вносить  изменения в рабочую документацию, которая выполнена в полном  соответствии с утвержденной проектной документацией и согласована автором  проекта по письму № 09-01/1995 от 22.12.2015, переданной в адрес истца по  первоначальному иску по накладной № 140/03 от 20.02.2015.  

 В связи с отсутствием договорных отношений между ОАО «МРСК  Урал», ООО «СУ-820» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» по возмещению затрат,  связанных с выносом сетей и точек подключения наружного освещения, истец  по первоначальному иску не передал ответчику по первоначальному иску  утвержденные технические условия (приложение к договору на возмещение  компенсационных услуг), которые являются исходными данными для  разработки рабочей документации.  

 Также ответчик по первоначальному иску информировал истца по  первоначальному иску о готовности внести изменения в рабочую  

документацию в течение 10 рабочих дней, при наличии утвержденных  технических условий ОАО «МРСК Урал».  

 В дополнение к письму от 11.04.2016 № УФ-03/2-1470 ответчик по  первоначальному иску откорректировал рабочую документацию и направил ее  в адрес истца по первоначальному иску письмом № УФ-02/3-1878 от 10.05.2016  (накладная № 140/12 от 06.05.2016, согласованная владельцем коммуникаций  по письму № ЧЭ/ЗЭС/01-21/2312 от 29.06.2016), в котором обратил внимание  истца по первоначальному иску на то, что до настоящего времени в адрес  института не поступили утвержденные в установленном порядке технические  условия на переустройство линий электропередач.  

 Таким образом, ООО «Инстройпроект» выполнило в полном объеме  требования договорных обязательств по данному разделу.  

 В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

 Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в  договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными органами и  органами местного самоуправления.  

 13.06.2017 конкурсный управляющий ООО «СУ-820» направил в адрес  ответчика по первоначальному иску заявление об отказе от исполнения  договора и по состоянию на 19.06.2017 ООО «СУ-820» так и не представило  исходных данных для разработки тома рабочей документации «переустройство  линий электропередачи», обратного не доказано.  

 Таким образом, ответчик разработал том проектной документации  «Переустройство линий электропередач» в соответствии с представленной  истцом по первоначальному иску проектной документацией и в сроки,  установленные календарным графиком производства работ, следовательно  оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом  6.5 договора не имеется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

 В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно  во вред другому лицу.  

 Исходя из содержания пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление  правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать  возмещения причиненных убытков.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты  гражданских прав является возмещение убытков.  

 Согласно статье 401 ГК РФ, которой регламентированы основания  ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что в  настоящем деле подателем апелляционной жалобы не сделано.  

2. По встречным исковым требованиям. 

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять его.  

 Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

 Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Задолженность по акту № 3 в размере 642 080 руб. 72 коп. и  задолженность в размере 1 361 473 руб. 70 коп. (5% - по актам № 1, № 2, № 3,   № 4) по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ) являются текущими платежами и не подлежат включению в  реестр требований кредиторов, предъявляются ко взысканию по общим  правилам искового производства.  

 В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным  федеральным законом.  

 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ также являются текущими.  

 Частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

 Таким образом, по состоянию на дату введения наблюдения в отношении  ООО «СУ-820» срок исполнения обязательств по уплате 5% не наступил,  поскольку решение о прекращении хозяйственной деятельности должника  принимается собранием кредиторов, а потому ООО «СУ- 820» могло получить  акт приемки законченного строительством объекта и оплатить текущую  задолженность в размере 1 361 473.70 руб. и 642 080 руб. 72 коп.  Подтверждением выполнения обязательств по договору является подписание, в  том числе, и акта № 3 на сумму 642 080 руб. 72 коп.  

 Доводы ООО «СУ-820» о том, что требования встречного иска должны  быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и относятся к реестровым,  основаны на неверном толковании норм материального права.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СУ-820» обязательств по  оплате выполненных работ по договору, ООО «Инстройпроект» начислены  пени в размере 318 065 руб. 15 коп. (с учетом представленных ответчиком по  первоначальному иску уточнений исковых требований).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае просрочки оплаты  (неоплаты) работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

 Из расчета ООО «Инстройпроект» следует, что на сумму задолженности  642 080 руб. 72 коп. за период с 08.11.2016 по 14.03.2018 начислена неустойка  239 966 руб. 92 коп., на сумму задолженности 1 361 473 руб. 70 коп. за период с  06.07.2017 по 14.03.2018 начислена неустойка в размере 78 098 руб. 23 коп.,  общий размер неустойки составляет 318 065 руб. 15 коп.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным,  контррасчет ООО «СУ-820» не представлен.  

 Поскольку наличие просрочки по оплате выполненных работ  подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений  статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки  является правомерным.  

 Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

 Доводы ООО «СУ-820» о непринятии и не рассмотрении судом первой  инстанции уточненных встречных исковых требований, подлежат отклонению,  поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.03.2018  суд проинформировал стороны о поступлении уточнений к встречным исковым  требованиям, которые ООО «Инстройпроект» в судебном заседании  поддержало. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Исходя из определения суда об исправлении опечатки от 27.06.2018  (размещенного в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда) во  вводной части решения суда от 25.03.2018 на второй странице добавлен абзац:  «Заявлением от 14.03.2018 ответчик уточнил встречные исковые требования и  просил взыскать основной долг в размере 2 003 554 руб. 42 коп., неустойку в  размере 318 065 руб. 15 коп. Уточнение судом принято к производству в  порядке статьи 49 АПК РФ». Шестой абзац на пятой странице определено  читать: «В связи с ненадлежащим исполнением истцом ответчиком начислены  пени в размере 318 065 руб. 15 коп. по встречным исковым требованиям».  Второй абзац на шестой странице изменен: «Согласно расчету ответчика: на  сумму задолженности 642 080 руб. 72 коп. за период с 08.11.2016 по 14.03.2018  неустойка 239 966 руб. 92 коп., на сумму задолженности 1 361 473 руб. 70 коп.  за период с 06.07.2017 по 14.03.2018 неустойка составляет 78 098 руб. 23 коп.».  Четвертый абзац резолютивной части решения суда от 25.03.2018 следует  читать: «Взыскать с ООО «СУ-820» в пользу ООО «Инстройпроект» основной  долг в размере 2 003 554 руб. 42 коп., неустойку 318 065 руб. 15 коп., судебные  расходы по государственной пошлине 34 608 руб. Возвратить ООО  «Инстройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 558 руб.».  

 Определение суда об исправлении опечатки от 27.06.2018 на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не обжаловано,  доводов о его незаконности, необоснованности не приведено.  

 Таким образом, судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты  уточнения встречных исковых требований и рассмотрены в полном объеме.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы  направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку  установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на  обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в  жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в  решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная  коллегия полностью соглашается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СУ-820» по  уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на его счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018  г. по делу № А07-31303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительное-управление-820» -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Е.В. Ширяева