﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52863/2019

Дело № А55-19151/2016

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Храмовой М.А., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А55-19151/2016

по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (ИНН 6321399966),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Цупрова Ксения Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 83 167 313,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные вагоны и фактически и юридически у Банка не находятся, в связи с чем у Банка отсутствует какая-либо возможность вернуть имущество должнику, а судами неправильно применены нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора доказательства – инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности должника, от 22.06.2020, которую Банк не имел возможность представить в суд первой и апелляционной инстанции ввиду ее отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 28.09.2015 № 28628, заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Проект Роста» (правопредшественник должника) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника железнодорожных вагонов в количестве 45 штук.

Банк, ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитным договорам, не включенная в реестр требований кредиторов должника с учетом признания соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628 недействительным, составляет 83 167 313,65 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), оставили требование Банка без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что требование Банка предъявлено со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.04.2019, в соответствии с которым последствия недействительности сделки применены в виде возврата в конкурсную массу должника железнодорожных вагонов, соответственно, условием для предъявления со стороны Банка восстановленных требований к должнику является исполнение указанного судебного акта – возврат железнодорожных вагонов, однако, таковой не произведен, суды обоснованно указали на необходимость оставления заявленного в данном обособленном споре требования без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что спорные вагоны у Банка не находятся, в связи с чем у него отсутствует какая-либо возможность вернуть имущество должнику, а судами неправильно применены нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку применение последствий недействительности сделки предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-19151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев