СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11605/2025-ГК

г. Пермь

25 февраля 2026 года

Дело № А50-2421/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 – паспорт;

от истца: ФИО2– доверенность от 01 июля 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО3 – доверенность от 26 февраля 2025 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лыкова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2025 года об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А50-2421/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес ПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» (далее ООО «Бизнес-Пак», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13 июня 2023 года в сумме 16 501 653 руб., в том числе:

- 10 000 000 руб. сумма займа,

- 5 060 865 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 14 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа начиная с 06 февраля 2025 года по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц;

- 1 440 788 руб. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 14 июня 2024 года по 05 февраля 2025 года с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы задолженности начиная с 06 февраля 2025 года по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (далее ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5), Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю).

24 июня 2025 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика и третьего лица ФИО4 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 23 июня 2025 года, к которым приложены 4 экземпляра мирового соглашения с отсутствующей на них подписи истца и печати ответчика.

18 июля 2025 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика и третьего лица ФИО4 вновь поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, к которым приложены 4 экземпляра мирового соглашения от 21 июля 2025 года также с отсутствующими на них подписи истца и печати ответчика.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года истец представил подлинный экземпляр мирового соглашения, подписанный сторонами 21 июля 2025 года, просил его утвердить.

В судебном заседании 19 ноября 2025 года истец вновь заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 06 ноября 2025 года, представил подлинный экземпляр мирового соглашения.

18 ноября 2025 года ответчик также направил в Арбитражный суд Пермского края заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2025 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения подписанного сторонами 06 ноября 2025 года отказано.

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом проигнорированы важные обстоятельства. Ответчик и третье лицо подписали мировое соглашение, находясь по месту проживания в г. Грозном Чеченской Республики и направили лично подписанное мировое соглашение путем отправки через услуги курьерской службы СДЭК в Арбитражный суд Пермского края для того, чтоб истец, находясь по месту проживания в г. Перми, в судебном заседании мог подписать мировые соглашения в присутствии судьи. Представителю истца судьей был задан вопрос: почему ответчик направил в Арбитражный суд Пермского края подписанное собой мировое соглашение, а не отправил его истцу. Представитель истца пояснил, что в судебное заседание подписанное ответчиком мировое соглашение направляется для того, чтоб удостоверить, что ответчик лично поставил подпись на мировом соглашении, а представитель истца (по доверенности) подписал мировое соглашение в судебном заседании. На данные пояснения суд указал, что суд не нотариус и удостоверять личность подписавших мировое соглашение не будет. Также суд отказался выдать из материалов дела подписанное мировое соглашение ответчиком представителю истца (по доверенности) для его подписания. В Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-1385/2025 суд настоял на видео-конференцсвязи для того, чтоб услышать мнение ответчика и уточнить у него, согласен ли он на утверждение мирового соглашения и лично ли он подписывал данное мировое соглашение. Во исполнение требований суда о предоставлении доказательств реальности возникновения заемных правоотношений к судебному заседанию 20 мая 2025 года истец предоставил ответ из ИФНС России о том, что налоговая декларацию за 2021 год была ИФНС России получена. В ней было отражено поступление денежных средств от продажи доли в обществе, из которых и был выдан заем ИП ФИО1 ООО «Бизнес Пак», а также договор купли - продажи доли в обществе и платежное поручение о переводе денежных средств истцу. Изменение сроков перечисления денежных средств по мировому соглашению связано с тем, что в судебном заседании истец неоднократно обращал внимание, что у ответчика на момент судебных разбирательств нет денежных средств для погашения задолженности и истец пошел на уступку и предложил заключить мировое соглашение с предоставлением ответчику нового графика в связи с тем, что после утверждения мирового соглашения между сторонами ответчик получит кредит в банке, которым погасит всю задолженность перед ИП ФИО1 Заявка банком ответчику была одобрена и банк ждал лишь утверждения мирового соглашения судом. Однако суд во внимание данный факт не учел. Вопреки утверждению суда, ответчик представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие реальность заемных обязательств, отражение спорных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности. Было представлено также согласие супруги третьего лица на предоставление имущества в залог, согласие на заключение мирового соглашения. Истец считает, что были предоставлены все доказательства того, что стороны пришли к примирению и реальность сделки была законной, однако суд не принял во внимание представленные ему подтверждающие документы, а также пояснения сторон, тем самым вынес необоснованное решение об отказе в утверждении мирового соглашения. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение от 06 ноября 2025 года между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес Пак».

От третьего лица Прокуратуры Пермского края поступил отзыв, в котором Прокуратура возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на наличие у ООО «Бизнес Пак» задолженности перед ним по договору займа от 13 июня 2023 года на сумму 10 000 000 руб., полученных в предпринимательских целях, на пополнение оборотных средств, развитие (расширение) собственного предприятия, организация заёмщиком сезонных работ, применение новейших технологий и оборудования, для модернизации производственного цикла в предпринимательской деятельности, под 3,5 % в месяц на срок по 13 июня 2025 года включительно.

В подтверждение выдачи займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 74353 от 16 июня 2023 года на сумму 7 000 000 руб. и № 74354 от 17 июня 2023 года на сумму 3 000 000 руб.

24 июня 2025 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика и третьего лица ФИО4 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 23 июня 2025 года, к которым приложены 4 экземпляра мирового соглашения с отсутствующей на них подписи истца и печати ответчика.

18 июля 2025 года в Арбитражный суд Пермского края от ответчика и третьего лица ФИО4 вновь поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, к которым приложены 4 экземпляра мирового соглашения от 21 июля 2025 года также с отсутствующими на них подписи истца и печати ответчика.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года истец представил подлинный экземпляр мирового соглашения, подписанный сторонами 21 июля 2025 года, просил его утвердить.

В судебном заседании 19 ноября 2025 года истец вновь заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 06 ноября 2025 года, представил подлинный экземпляр мирового соглашения.

18 ноября 2025 года ответчик также направил в Арбитражный суд Пермского края заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 названной статьи).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 названой статьи).

Частью 1 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 названной статьи).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно абзацу 2 части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 названной статьи).

Из системного анализа норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 названного Постановления).

Как верно указано судом первой инстанции, из пунктов 4, 4.1 и 5 мирового соглашения от 06 ноября 2025 года следует, что ответчик в полном объеме признает исковые требования, обязуется перечислять истцу задолженность ежемесячно с 06 декабря 2025 года по 06 ноября 2026 года конкретными суммами (с указанием просроченных процентов, ежемесячных процентов, их периода, а с 06 марта 2026 года еще судебных расходов и основного долга).

В пункте 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства (невозвращения ответчиком суммы задолженности в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим мировым соглашением, даже если каждая просрочка незначительна), наступают следующие последствия: истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение следующих условий мирового соглашения:

- о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № 13-06/23-ЗА-1 от 13 июня 2023 года с ООО «Бизнес ПАК» в пользу ИП ФИО1 в размере 16 501 653 руб., из них: 10 000 000 руб. - сумма займа; 5 060 865 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 06 февраля 2025 года по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц; 1 440 788 руб. - неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 14 июня 2024 года по 05 февраля 2025 года с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы задолженности начиная с 06 февраля 2025 года по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- о взыскании с ООО «Бизнес Пак» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 390 017 руб., по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление поступило в суд 10 февраля 2025 года, в определении от 14 февраля 2025 года суд предложил сторонам к назначенному на 22 апреля 25025 года предварительному судебному заседанию представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности заемных обязательств, целесообразности предоставления и получения займа, возможности выдать и вернуть заемные денежные средства, фактического его использования, отражения спорных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

19 мая 2025 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами мирового соглашения, в суд для утверждения представлены мировые соглашения от 23 июня 2025 года, от 21 июля 2025 года и от 06 ноября 2025 года.

В каждой редакции мировых соглашений стороны меняли условия, касающиеся заложенного имущества и сроков перечисления спорных сумм (первоначально согласованный срок первого платежа с 13 июля 2025 года изменен на 06 декабря 2025 года).

На дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от 06 ноября 2025 года ответчик и третье лиц ФИО4 не представили неоднократно запрошенные судом достаточные и достоверные сведения о наличии у общества имущества на день заключения спорного договора займа, дополнительные доказательства в подтверждение реальности заемных обязательств, возможности вернуть заемные денежные средства, фактического его использования, отражение спорных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, пояснения о предоставлении залога третьим лицом в обеспечение исполнения заемных обязательств, пояснения о предоставлении залога третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика добровольно исполнять подписанное сторонами мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства частичной уплаты долга за весь период рассмотрения дело судом. Из представленной ответчиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, доход ответчика составил 2 656 565 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о достигнутом сторонами реальном примирении исходя из целей и задач судопроизводства, предусмотренных статьями 1, 2, 138 АПК РФ.

Как пояснил представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению третьего лица, несмотря на безналичный способ передачи денежных средств истцом ответчику, в данном случае может иметь место обход требований, установленных ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом освобождает стороны от представления в полном объеме доказательств в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (в данном случае: наличие финансовой возможности выдать займ, его фактическая передача, его расходование и т.д.). В данном случае заключение мирового соглашения имеет своей целью обход обязанности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу бесспорного исполнительного документа. При наличии у суда сомнений относительно реальности заемных правоотношений стороны уклоняются от законных требований суда о представлении доказательств, раскрытия обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями. Между тем, для добросовестных участников гражданских правоотношений не представляет затруднений представить документы, запрашиваемые судом. В данном же случае вместо представления доказательств, запрашиваемых судом, стороны представляют различные по содержанию и оформлению, в том числе с недостатками, мировые соглашения.

В обоснование своих пояснений Прокуратура Пермского края в суде первой инстанции указывала на то, что руководителем ответчика ООО «Бизнес Пак» (ИНН 

<

***>) является ФИО4, который является одновременно генеральным директором ООО «Бизнес-Пак» (ИНН 

<

***>), включенного в негативный список, имеются недостоверные сведения, адрес регистрации у обществ одинаковый. Он же являлся директором и совладельцем ООО «Чеченмаркет» (ИНН 

<

***>), ликвидированной 13 января 2023 года по решению налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, подписанного 06 ноября 2025 года.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что ответчиком ООО «Бизнес Пак» представлены все запрошенные судом документы, материалами дела не подтверждается.

При этом ответчик в судебные заседания не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик в лице его руководителя ФИО4, зарегистрированного в Чеченской Республике, исполняет требования суда, изложенные в определениях суда, загружая истребуемые судом документы через систему «Мой арбитр», причем так, как он сам понимает данные определения и как доносит до него информацию истец.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороны не лишены возможности в последующем заключить мировое соглашение, исполнив требования суда о предоставлении доказательств и раскрытии перед судом обстоятельств спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2025 года по делу № А50-2421/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина