АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-20800/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Универсал-Комплект» ФИО2 на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-20800/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Универсал-Комплект» (644014,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 (город Омск).

Заинтересованное лицо - ФИО4 (город Барнаул).

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Универсал-Комплект» ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Универсал-Комплект» (далее – торговый дом, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.09.2018 требования в отношении ФИО5 и ФИО4 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 31.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 08.07.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, с ФИО3 взыскано в пользу торгового дома 14 820 523 руб. 36 коп.; произведена замена взыскателя в части задолженности в сумме 14 497 616 руб. 57 коп. его процессуальным правопреемником – Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 30.11.2021 и постановление апелляционного суда от 18.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ошибочно не учтён состоявшийся в адрес ФНС России текущий платёж в сумме 400 руб.: не приняты во внимание обстоятельства наличия на расчётном счёте торгового дома денежных средств, зарезервированных управляющим для выплаты процентов по вознаграждению и возмещению судебных расходов, понесённых заявителем по делу о банкротстве посредством внесения денежных сумм на депозит арбитражного суда.

Управляющий также выражает несогласие с выводом судов о неправомерности его действий по резервированию денежных средств на основном счёте должника.

В судебном заседании управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 23.12.2016.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 (единственный участник торгового дома и его руководитель в период с 24.12.2016 по 28.06.2017) к субсидиарной ответственности установлено определением суда от 31.10.2018.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем деле судами установлено, что на дату разрешения вопроса об объёме ответственности ФИО3 совокупный размер включённых в реестр требований кредиторов составлял 15 015 039 923 руб. 36 коп. (ФНС России – 14 710 322 руб. 57 коп. и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель) – 239 600 руб. 79 коп.).

Кроме того, судами учтена текущая задолженность торгового дома перед бюджетом в размере 400 руб. (штраф за непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). Возражения управляющего о погашении названной суммы (платёжное поручение от 25.11.2021 № 16) отклонены судами с указанием на отсутствие доказательств поступления денежных средств на соответствующий счёт бюджета на дату принятия судебного акта судом первой инстанции.

Отступая от общего правила пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что определяемый в соответствии с названной нормой размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на сумму денежных средств, находящихся на основном счёте должника и подлежащих расходованию на погашение реестровых и текущих требований. При этом суды сочли неправомерными действия управляющего по резервированию денежных средств на выплату ему стимулирующего вознаграждения.

Оценивая выводы судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим осуществлено гашение реестра в сумме 1 527 625 руб. 46 коп.

Определением суда от 24.01.2022 проценты по вознаграждению управляющего установлены в размере 45 828 руб. 76 коп.

Действительно, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого в настоящем споре определения (30.11.2021), судебный акт об установлении процентов по вознаграждению управляющего отсутствовал. Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременнос окончанием расчётов с кредиторами.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что окончательный расчёт размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчётов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счёта управляющему.

При этом арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления № 97).

Тем самым действия управляющего по резервированию на счёте торгового дома суммы процентов по его вознаграждению соответствуют приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и согласуются с требованиями разумности и добросовестности.

В то же время ошибочная оценка судами действий управляющего сама по себе не влияет на определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что обоснованность доводов управляющего о необходимости погашения судебных расходов подтверждена впоследствии определением арбитражного суда от 07.04.2022 о возмещении предпринимателю 185 834 руб. 94 коп.

В то же время, обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для отступления от общего правила определения размера субсидиарной ответственности, возникли позже вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и не могли быть учтены им при разрешении данного вопроса.

Кроме того, ни уполномоченный орган, ни предприниматель не выразили намерения на пересмотр размера ответственности контролирующих лиц в сторону его увеличения (ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение арбитражного суда от 30.11.2021 без изменения). Тем самым, поскольку жалобу управляющего в данной части нельзя признать направленной на восстановление и (или) защиту его нарушенных прав, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,

постановил:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Универсал-Комплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1