ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116609/2023

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20665/2024) общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-116609/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» ответчик: Товарищество Собственников Жилья «Лотос»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лотос» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 553 488,00 руб. задолженности, 3549,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 304 744,00 руб. за период с 30.09.2023 по дату исполнения решения по настоящему делу по договору № 2680/Лотос/В, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 744,00 руб. за период с 27.06.2023 по 30.09.2023 по договору № 2680/Лотос/ПВ-доступ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие у него специальных познаний пришел к выводу об отличии цвета чернил и почерка лица, которым заполнен акт приемки работ, от почерка генерального  

директора истца. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался только актом осмотра, представленным в материалы дела ответчиком.  

Определением апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2023 года между товариществом собственников жилья «Лотос» и обществом с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» заключен договор № 2680/Лотос/В, в соответствии с которым ООО «Связьмонтаж» обязалось за свой счет и своими силами произвести подключение домовой распределительной телевизионной сети - системы коллективного приема телевидения (далее ДРТС) ТСЖ к магистральной линии системы кабельного телевидения (далее CKT-II) общества, а также подготовительные работы для возможности оказания услуг связи для целей кабельного вещания (услуг кабельного телевидения) по адресу Санкт Петербург, Поэтический 

<

...> и Поэтический б-р, д. 5, а ТСЖ обязалось оплатить выполненные работы и оказанные услуги.  

Как указывает истец, ООО «Связьмонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в срок: было произведено подключение ДРТС ТСЖ к СКТ-П общества, а также подготовительные работы для возможности оказания услуг кабельного телевидения по адресу Санкт-Петербург, Поэтический 

<

...> и Поэтический б-р, д. 5, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2023 года.  

Как указывает истец, 27.07.2023 Обществом начали оказываться услуги связи по договору связи для целей кабельного вещания, в свою очередь, ТСЖ «Лотос» свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило, а 31.07.2023 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 2680/Лотос/В, на основании статьи 782 ГК РФ, в связи с тем, что работы не выполнены, услуги не оказаны. При этом, как указал истец, претензий к объему, качеству и срокам исполнения Обществом своих обязательств ТСЖ до подачи уведомления об отказе от исполнения договора - не предъявлялось, произведенные Обществом работы - приняты в надлежащем порядке без возражений.  

Согласно п. 8.10 договора № 2680/Лотос/В, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, по требованию подрядчика заказчик обязан выплатить стоимость произведенных Обществом подготовительных работ для возможности оказания услуг.  

По мнению истца со ссылкой на акт выполненных работ от 26.07.2023, фактически понесенные Обществом расходы составляют 306 744,00 руб., на сумму которых истцом были начислены проценты в размере по состоянию на 30.09.2023 5 849,15 руб.  

Кроме того, 27.06.2023 года между товариществом собственников жилья «Лотос» и обществом с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в целях исполнения обязательств по ранее заключенному договору № 2680/Лотос/В от 27.06.2023 г. между теми же лицами заключен договор № 2680/Лотос/В-Доступ, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечивать истцу беспрепятственный и своевременный доступ в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Санкт- Петербург, Поэтический б-р., д. 3, к. 1 и Поэтический б-р, д. 5 (далее - Объект), в том числе доступ к местам общего пользования, на кровлю, в технические помещения, в  

тамбуры лифтовых помещений для выполнения истцом строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих истцу, протяжке воздушных кабельных линий с крыши Объекта на крыши близлежащих домов, работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения на Объекте, в целях оказания услуг кабельного телевидения физическим лицам, проживающим на Объекте, а Общество обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы коллективного приема телевидения на Объекте, а также оплатить единоразово стоимость обеспечения доступа на объект в размере 246 744,00 руб.  

Платежным поручением № 1287 от 21.07.2023 года Истец оплатил услуги Ответчика по обеспечению доступа согласно счета № 17 от 10.07.2023 года  

Однако, 31.07.2023 года ТСЖ «Лотос» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 2680/Лотос/В-Доступ, на основании статьи 782 ПС РФ, в связи с тем, что работы не выполнены, услуги не оказаны, в то время как Общество, по его мнению, надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в полном объеме и в срок, что подтверждается актами выполненных работ от 24.07.2023 и 26.07.2023.  

Как полагает истец, поскольку плата в размере 246 744,00 руб. представляет собой плату за обеспечение доступа на Объект в течение всего срока действия договора - 1 год, то односторонний отказ ТСЖ от исполнения договора через месяц после его заключения без возврата уплаченной обществом платы, создает на стороне ТСЖ неосновательное обогащение, с учетом того, что встречное удовлетворение предоставлено истцом в полном объеме, в связи с чем истец полагает указанную сумму подлежащей возврату с начислением на нее процентов по состоянию на 30.09.2023 в размере 4705,03 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 22.08.2023 была направлена претензия № 57 для добровольного погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Однако, Ответчиком возможность мирного урегулирования возникшего спора была проигнорирована, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно материалам дела, в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по спорным договорам истец ссылался на представленные им в материалы дела акты выполнения работ от 26.07.2023 и акт приемки фронта работ от 24.07.2023.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации договора № 2680/Лотос/В от 27.06.2023, факт выполнения работ и подписания актов по ним оспаривался, судом первой инстанции сторонам было предложено составить совместный акт осмотра по месту нахождения спорных объектов в целях установления факта размещения спорного оборудования.  

Во исполнение требований суда первой инстанции сторонами в материалы дела были представлены акты осмотра от 19.04.2024, каждый из которых был подписан представителями обеих сторон.  

Вместе с тем, в соответствии с актом ТСЖ на объекте отсутствует ВОК (волокнисто-оптический кабель) - 1,7 км от Учебный 8/3 до Поэтический 5, который, к тому же, не предусмотрен Схемой подключения к СКТ, утвержденной и подписанной сторонами как Приложение № 1 к Договору, отсутствует оптический приемник SDO3000, хотя из Акта следует, что это оборудование установлено в д.5 по Поэтическому бульв.  

Истцом не представлено оборудование в д. по пр.Художников 18/1, а также ВКП (воздушно-кабельный переход) с 

<

...> на д. 5 по Поэтическому бульв.  

ТСЖ «Лотос» сделало запрос в ТСЖ «Художников 18» о наличии оборудования ООО «Связьмонтаж» в 

<

...>.  

В соответствии с ответом № 7 от 28.07.2023 председателя Правления ТСЖ оборудование ООО «Связьмонтаж» в 

<

...> отсутствует, договорных отношений между ТСЖ «Художников 18» и ООО «Связьмонтаж» нет. Схема размещения сети кабельного телевидения в части размещения оборудования в доме 18/1 по пр.Художников не соответствует действительности.  

При этом акт, представленный истцом, в котором содержалось указание на наличие спорного обрудования, был подписан с разногласиями, в которых представитель ТСЖ не согласился с указанным обстоятельством.  

Ввиду изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта установления оборудования на объекте и факта наличия возможности его использования, в связи с чем правомерно отказал во взыскании суммы задолженности по договору № 2680/Лотос/В и начисленных на нее процентов.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ истцу надлежит доказать наличие факта его возникновения на стороне Товарищества.  

В соответствии с положениями статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.  

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.  

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.  

В настоящем случае, с учетом буквального толкования условий договора предусматривающих единоразовую оплату обеспечения доступа на объект, того обстоятельства, что препятствий к доступу Товарищество не чинило, условий о возврате платежа при прекращении договора ранее срока, указанного в нем, не содержится, оснований для взыскания суммы, предъявленной истцом к взысканию, не установлено.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ни по праву, ни по размеру, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-116609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева