349/2018-38505(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7438/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-5756/2018  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР- Доминанта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.05.2018 по делу № А76-5756/2018 (судья Белый А.В.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее –  заявитель, ООО «ЦФР-Доминанта», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Челябинской области (далее – административный орган, Управление) об  оспаривании постановления от 19.02.2018 № 253 о назначении  административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЦФР-Доминанта»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что спорные условия договоров займа были согласованы с заемщиками.  Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)», поскольку обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой.  Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков предъявления  займодавцу документов, подтверждающих переход права собственности,  обращение в орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении  средствами материнского (семейного) капитала установлена по причине  целевого характера займа.  

Полагает, что доводы Управления об обусловленности одних услуг  другими являются недоказанными.  

Указывает также, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа  на предупреждение.  

От Управления в установленный судом апелляционной инстанции срок  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с  доводами апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В  соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без  вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 18.10.2017 по 15.11.2017 на основании распоряжения (приказа)   № 1198/13 от 17.10.2017 руководителя Управления Роспотребнадзора по  Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка по  обращениям граждан ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО  «ЦФР-Доминанта» с целью контроля (надзора) за соблюдением  законодательства в сфере защиты прав потребителей.  

 В ходе проверки установлено, что в договоры займа, заключаемые ООО  «ЦФР-Доминанта» с физическими лицами, включены условия, ущемляющие  права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.  Нарушения зафиксированы в акте проверки № 13/128 от 18.10.2017.  

 По данному факту 05.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела  защиты прав потребителей в присутствии представителя ООО «ЦФР- Доминанта» составлены протоколы об административном правонарушении   № 13/7 и № 13/8.  

 По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении Управлением вынесены постановления от 19.02.2018 № 253 и   № 254 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1  и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

 Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом  постановление № 253 от 19.02.2018 является незаконным, обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава  вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении  процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии  оснований для замены санкции в виде административного штрафа на  

предупреждение.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти  тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в  процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения  работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные  законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.  

Объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в  договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.  

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и  юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг)  потребителям.  

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными  законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе  типовых форм, разработанных и утвержденных организацией, являются  договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи  428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора,  изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты  гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в  целом. Следовательно, договоры, предлагаемые организацией потребителю для  заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его  права по сравнению с положениями действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между ФИО1 и ООО  «ЦФР-Доминанта» заключен договор займа на приобретение недвижимого  имущества № 316/02/17, согласно условиям которого, общество предоставило  указанному лицу заемные денежные средства в сумме 453 026 р б. под 10,6 %  годовых. Также, 17.04.2017 между ФИО2 и ООО «ЦФР-Доминанта»  заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества №  225/04/17.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

В ходе правового анализа указанных договоров, административным  органом выявлены условия, нарушающие права потребителей.  

Так, административным органом установлено, что в пункте 6.4 договоров  

займов на приобретение недвижимого имущества № 316/02/17 от 20.02.2017 и   № 225/04/17 от 17.04.2017 содержится условие о том, что в случае нарушения  условий п. 5.2, п. 5.5 и п. 5.6 настоящего договора заемщик уплачивает  займодавцу штраф в размере 0,06 % от суммы займа за каждый календарный  день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем  наступления срока исполнения обязательства.  

В пункте 5.2 договоров займа указано, что заемщик не позднее 10  календарных дней после получения суммы займа обязан обратиться в  территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении  средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на  которые должны быть направлены указанные средства: на погашение  основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого  имущества, выданному заимодавцем.  

В пункте 5.5 договора указано, что заемщик обязуется не позднее 3  календарных дней с момента передача заявления и прилагаемых документов  передать заимодавцу соответствующую расписку-уведомление о получении  территориальным органом Пенсионного фонда РФ указанных документов   Согласно п. 5.6 договора, заемщик обязуется предоставить заимодавцу  уведомление об удовлетворении территориальным органом Пенсионного фонда  РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала  не позднее 3 календарных дней с момента получения заемщиком такого  уведомления.  

Кроме того, административным органом установлено, что в пункте 6.8  договоров займов содержится условие о том, что в случае нарушения условий  п. 4.1.2., п. 4.1.11 договора заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере  0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения  обязательства, начиная со дня, следующего за днем наступления срока  исполнения обязательства. Пунктами 4.1.2, 4.1.11 договора на заемщика  возложена обязанность предоставить займодавцу копию выписки из ЕГРПНИ, а  также расписку продавца о получении денежных средств.  

По смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами или неустойки по договору займа наступает только в  случае, если заемщик не возвращает сумму займа или ее часть в установленный  срок.  

Из условий договоров займа усматривается, что заем предоставляется в  целях приобретения недвижимого имущества, то есть является целевым.  

 Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных  средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить  возможность осуществления займодавцем контроля за целевым  использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора  займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться  от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика  

досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на  момент возврата процентов за пользование займом, если иное не  предусмотрено договором.  

Таким образом, при целевом займе ответственность заемщика может  наступить только в случаях просрочки возврата займа, а также нарушения  условия о целевом расходовании заемных средств или невыполнения  обязанности по обеспечению возможности займодавца контролировать расход  заемных средств. В данной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы  об установлении спорных условий договора о неустойке по причине целевого  характера займа.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что  правоотношения, сложившиеся между обществом и заемщиками, регулируются  Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке).  

Частью 3 статьи 9.1 Закона об ипотеке предусмотрена ответственность  заемщика только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование  кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа.  

Таким образом, возложение обязанности по уплате пени за нарушение  условий договора о предоставлении документов, законодательно не  предусмотрено, следовательно, соответствующие условия договоров займа  нарушают права потребителей.  

Далее, в ходе проверки Управлением установлено, что пунктами 6.5, 6.6  договоров займа установлен размер неустойки в виде пени 0,06% от суммы  займа за каждый календарный день неисполнения обязательства в случае  невозврата займа в установленный договором срок, а также в случае  досрочного требования возврата займа. При этом, пунктом 6. 11 договоров  займа предусмотрена возможность начисления дополнительных пени по ставке,  указанной в договоре на сумму основного долга и начисленных процентов.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 3  статьи 9.1 Закона об ипотеке размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и  (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному  договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не  связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и  обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может  превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения  соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора,  договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения  обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности  за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям  кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом  (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении условиями  

пунктов 6.5, 6.6 договоров займа прав потребителей.  

Далее, административным органом в ходе проверки установлено, что  пунктом 6.13 договоров займов предусмотрено: при умышленном уничтожении  или порче залогового имущества займодавец в одностороннем порядке  расторгает договор займа, и заемщик возмещает займодавцу полную стоимость  залога, а также штрафные санкции в размере 100 000 руб. в течение 7  банковских дней.  

 Между тем, как обоснованно отмечено административным органом, в  соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при  утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые  займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика только  досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если  иное не предусмотрено договором. Таким образом, условие о штрафе в размере  100 000 руб. не соответствует законодательству и ущемляет права заемщика.  

Административным органом в ходе проверки также установлено, что в  пункте 6.15 договоров займов содержится условие о том, что в случае  обращения в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением об  аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами  материнского (семейного) капитала без письменного одобрения заимодавца,  заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 000 руб. в течение 1  рабочего дня со дня обнаружения нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006   № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,  имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского  (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем  подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации  непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о  распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее -  заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования  материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

 Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов,  необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского  (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).   Согласно пункту 16 Правил подачи заявления о распоряжении  средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала,  утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 № 779 н,  заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного  фонда РФ, может быть аннулировано по желанию лица, получившего  сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления об  аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. Указанное  заявление об аннулировании может быть подано до перечисления  территориальным органом Пенсионного фонда РФ средств (части средств)  

материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении н срок  не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении.  

Таким образом, аннулирование заявления о распоряжении средствами  материнского капитала является правом лица, которому принадлежат денежные  средства. Указанное право, предусмотренное законом, не может быть  ограничено или отнято на основании условий договора займа. Таким образом,  ограничение права аннулирования распоряжения средствами материнского  капитала письменным одобрением займодавца, а также уплата штрафа в случае  нарушения данного условия, является необоснованным, противоречит  законодательству, и ущемляет права заемщика.  

Далее, при правовом анализе договоров займа, административным  органом установлено, что в договорах установлено условие о разрешении  споров и разногласий между сторонами по месту нахождения займодавца  (пункт 8.2 договора от 20.02.2017 № 316/02/17), а также в судебном порядке в  Калининском районном суде г. Челябинска, по спорам, относящимся к  подсудности мировых судей, в мировом суде судебного участка № 6  Калининского района г. Челябинска (пункт 8.2 договора от 17.04.2017   № 225/04/17).  

 Как следует из статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» Защита прав потребителей осуществляется судом.  

 Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору  истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является  индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или  пребывания истца; заключения или исполнения договора.  

 Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или  представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее  филиала или представительства.  

 Подсудность исков о защите прав потребителей также установлена  частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть  предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по  месту заключения или месту исполнения договора.  

 Таким образом, пункт 8.2 рассматриваемых договоров займа  необоснованно ограничивает заемщиков в праве выбора подсудности спора,  вытекающего из указанных договоров, которое предоставлено заемщику как  потребителю. Указанное условие противоречит гражданскому  процессуальному законодательству и Закону о защите прав потребителей,  выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду правонарушения  следует признать правильными.  

 Далее, административным органом в ходе проверки установлено, что  ООО «ЦФР-Доминанта» при заключении договора с ФИО2,  обусловило предоставление займа обязательным приобретением юридических  и брокерских услуг, оказываемых третьими лицами  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних  

услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные  потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг,  возмещаются исполнителем в полном объеме.  

 Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять  дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от  оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе  потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (часть 3).  

Как следует из обращения ФИО2, при заключении договора  займа № 225/04/17 на приобретение недвижимого имущества от 17.04.2017 ее  обязали заключить договор № 225/04/17 об оказании услуг кредитного брокера  с ИП ФИО3 и договор № 225/04/17 об оказании юридических услуг с  ИП ФИО4  

По условиям договора № 225/04/17 об оказании услуг кредитного брокера  от 17.04.2017 ИП ФИО3 обязуется оказать клиенту услуги,  направленные на получение для клиента положительного решения ООО «ЦФР- Доминанта» о займе 453 026 руб. на приобретение недвижимого имущества.  

По условиям договора № 225/04/17 на оказание юридических услуг, ИП  ФИО4 оказывает клиенту юридическую помощь по проверке  юридической силы правоустанавливающих документов продавца  приобретаемого объекта недвижимости.  

Доводы апеллянта о том, что указанные услуги не обуславливали  возможность заключения договора займа, подлежат отклонению.  

 Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора  потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика  заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих  лиц за плату.  

 Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18).  

Между тем, в материалах дела письменное согласие заемщика на  заключение договоров с ИП ФИО3 и ФИО4 отсутствует.  Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о  возможности отказаться от указанных услуг при сохранении возможности  заключить договор займа. Потребителем факт предоставления возможности  отказаться от заключения дополнительных договоров отрицается.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что действия, входящие в комплексное брокерское  обслуживание и юридические услуги, по своей правовой природе должен  совершать займодавец в рамках подготовки к заключению договора займа,  поскольку действует он в своих интересах. При этом пунктом 19 статьи 5  

Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» запрещается  взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей,  возложенных на него нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует  исключительно в собственных интересах и в результате предоставления  которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.  

 Доводы апеллянта о неприменимости положений Федерального закона  «О потребительском кредите (займе)» к рассматриваемым договорам по  причине того, что исполнение обязательств по ним обеспечивается ипотекой,  отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона  об ипотеке, к кредитному договору, договору займа, которые заключены с  физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им  предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым  обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О  потребительском кредите (займе)» в том числе, в части запрета на взимание  кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги,  оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах  и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное  благо для заемщика.  

 Таким образом, факт нарушения прав потребителя по рассматриваемому  эпизоду также доказан.  

 На основании изложенного, в действиях общества установлена  объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной  невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо  других обстоятельств, исключающих вину заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях  ООО «ЦФР-Доминанта» состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к  

ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по  делу об административном правонарушении, административным органом не  допущено. Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к  ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.  

ООО «ЦФР-Доминанта» в апелляционной жалобе полагает, что имеются  основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения  правонарушения, его характер, а также причинение действиями общества  имущественного вреда потребителям ФИО1 и ФИО2 путем  исполнения недействительных условий договоров займа, поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены  административного штрафа на предупреждение. Как верно отмечено судом  первой инстанции, факт отнесения заявителя к субъектам малого  предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые сами по  себе, без учета обстоятельств совершения правонарушения, не могут служить  основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Штраф назначен административным органом в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является  обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению и его  

последствиям.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены  все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и  доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены  нормы материального и процессуального права, принято законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Положенные в основу  апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных  судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная  категория дел государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу   № А76-5756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин