АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-37496/2021  

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2022 года. Полный текст решения суда изготовлен 22.11.2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ответчик: ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды от 13.01.2016 № 3700007235 за  период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 3 963 246,55 руб., пени за период с  14.01.2017 по 26.03.2021 в размере 153 847,08 руб.,  

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2 – по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилась в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от  13.01.2016 № 3700007235 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 3 963 246,55 руб.,  пени за период с 14.01.2017 по 26.03.2021 в размере 153 847,08 руб.  

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных  платежей.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по  существу, просил отказать с учетом постановления кассационной инстанции от 14.10.2022  по делу № А32-15599/2020.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  уведомлен надлежащим образом.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что  требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 13.01.2016 между управлением (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3700007235  (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во  временное владение на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым  номером 23:37:0000000:1550 площадью 1 827 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>, для размещения торгово-офисного здания  (п.1.1. договора).  

Согласно п. 7.1. договора срок его действия до 13.01.2025.  

Пунктом 2.2 договора арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за  каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится  арендатором поквартально до 10.01, 10.04, 10.7, 10.10 из расчета за календарный год.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Ответчик в период пользования земельным участком арендную плату вносил не в  полном объеме, в связи с чем, за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 образовалась  задолженность в размере 3 963 246,55 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 № 27-05-1138/21,  согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный  срок.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения  истца в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации  является платным.  

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного  законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов РФ.  

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в  соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  запрещен ст. 310 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 11.08.2020 

 № 4000005831, расчет суммы задолженности по арендной плате.  

Судом установлено, что в рамках дела № А32-15599/2020 рассматривались  требования ООО «Кубаньторгодежда» к управлению имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации  муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 требования  удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0000000:1550, площадью 1827 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости в пользу ООО «Кубаньторгодежда» на основании  договора аренды земельного участка от 13.01.2016 № 3700007235 (дата государственной  регистрации права аренды: 01.02.2016; номер государственной регистрации права аренды:  23-23/026-23/001/831/2016-3134/2), взыскал с управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО  «Кубаньторгодежда» неосновательное обогащение в виде арендных платежей,  уплаченных по договору аренды от 13.01.2016 № 3700007235 земельного участка с  

кадастровым номером 23:37:0000000:1550, в размере 20 407 420,03 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2020 в размере  

2 515 343,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму 20 407 420,03 руб. начиная с 01.04.2020 и до даты  фактической оплаты взысканной настоящим решением суммы неосновательного  обогащения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по  делу № А32-15599/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022  оставлены без изменения.  

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что поскольку строительство на  данном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1550 изначально было  невозможным, в силу недопустимости застройки территорий общего пользования  муниципального образования, признанных таковыми его генеральным планом, -  управление как арендодатель не предоставило обществу со своей стороны возможности  осуществлять застройку земельного участка, имущественное предоставление со стороны  управления как арендодателя отсутствовало, то требования общества о возврате в  качестве неосновательного обогащения произведённых обществом арендных платежей  являются обоснованными (статьи 166, 167, 328, 416, 1102 – 1104 ГК РФ).  

Также суд в данном решении указал, что поскольку арендодатель в момент  невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора  обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет  право на получение арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16  АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей  и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 

 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  

если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и  не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела.  

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей  стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.  

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в  законную силу решения суда недопустим.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.  

Из вышеизложенного следует, что в спорный период (с 01.07.2020 по 31.03.2021),  за который истец просит взыскать арендную плату, общество не использовало и не могло  использовать спорный земельный участок, в связи с чем, правовые основания для  взыскания арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с общества  арендной платы и неустойки следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.Ю. Савин