ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023Дело № А40-98865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по дов. от 13.04.2021,

от Siemens Mobility GmbH («СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ»): ФИО2, ФИО3 - по дов. от 03.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Siemens Mobility GmbH («СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ») 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-98865/2022

по иску ОАО «РЖД»

к Siemens Mobility GmbH («СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ»)

о запрете инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии и г. Вена по всем спорам, возникающим из договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании Siemens Mobility GmbH (далее - Компания) о запрете инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии и г. Вена по всем спорам, возникающим из договора от 17.12.2014 №ЦДИЦШ/37 или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО «РЖД» и Компанией der Siemens Aktiengesellschaft (Сименс Акциенгезельшафт) в лице компании Siemens Mobility GmbH («Сименс Мобилити Гмбх») заключен договор №ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская.

Письмом от 18.03.2022 № CDICSh/37-FM Компания Siemens Mobility GmbH известило заявителя об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых, по мнению компании, последняя не может осуществлять дальнейшее исполнение договора.

Письмом от 21.04.2022 № CD/CSh/37-NoT Компания Siemens Mobility GmbH уведомило заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении деятельности и работ по техническому обслуживанию и ремонту гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская с 12.05.2022. В качестве основания к прекращению исполнения обязательств указано на необходимость соблюдения введенных государствами Европейского Союза ограничительных мер (санкций) в отношении Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что с 13.05.2022 Компания перестает исполнять обязательства по договору, в связи с чем заявитель лишается возможности эксплуатировать дорогостоящее оборудование, несет существенные убытки и вынужден был обратиться в суд за защитой прав российского владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-45455/2022 принято исковое заявление ОАО «РЖД» о признании недействительным одностороннего расторжения Siemens Mobility GmbH договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37 на техническое обслуживание и ремонт гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на сортировочной станции Лужская и обязании Siemens Mobility GmbH исполнять обязательства по указанному договору.

Письмом от 10.05.2022 № 10-8132 ответчик выразил несогласие с рассмотрением спора, связанного с исполнением договора от 17.12.2014 № ЦДИЦШ/37, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и заявил о намерении инициировать разбирательство в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена.

Судом установлено, что в конце февраля – начале марта 2022 года рядом иностранных государств приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 4 статьи 1 Решения Совета Европейского союза от 25.02.2022 № 2022/327 введены экономические санкции в отношении ОАО «РЖД». В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 1 данного документа указанные санкции распространяются на юридических лиц, доля участия в которых ОАО «РЖД» составляет более 50 %.

Президентом Российской Федерации издан указ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

В дополнение к установленным данным нормативным документом мерам экономического характера издан указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», пунктом 14 которого Правительству Российской Федерации поручено определить перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Государства - члены Европейского союза включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

В условиях недружественных действий государств – членов Европейского Союза возможности по защите прав и экономических интересов заявителя в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что перспектив беспристрастного, всестороннего и справедливого судебного разбирательства не имеется. Организация представления интересов компании в международном коммерческом арбитраже невозможна по техническим и экономическим причинам. Данные обстоятельства повлекут вынесение международным коммерческим арбитражем неправосудного решения с подтверждением правомерности действий Siemens Mobility GmbH.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Ограничительные меры имеют публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», смысл части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, имеющего намерение инициировать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020. 

Довод Компании о том, что заявитель не доказал, что заинтересованное лицо намерено инициировать арбитражное разбирательство против заявителя по спору из договора, признан судом не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо Компании в адрес общества от 17.10.2022, где указано, что по состоянию на 11.10.2022 у заявителя имеется задолженность по платежам в размере 694 227,28евро.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-98865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина