ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5262/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-35163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-35163/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-435 от 27.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала», податель апелляционной жалобы) в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» (далее – ответчик, МБУ «КС») о взыскании фактических затрат на технологическое присоединение 2 817 188 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА», общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» (далее – ООО «ТЕСЛА», ООО «РИ-ПРОЕКТ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-35163/2021 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично, с МБУ «КС» в пользу истца взысканы затраты в размере 887 376 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. 58 коп.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что размер, подлежащий возмещению Сетевой организации, не может превышать стоимость оказанных услуг.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует нормам материального права и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения № 6200010675 от 13.12.2016 истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия № 6200010675-62-ТУ-04357 от 27.10.2016.

Истец отмечает, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, Сетевая организация заключила договоры с ООО «РИ-ПРОЕКТ» на разработку проектной документации и (или) выполнение изыскательных работ по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объектов от 25.08.2017 на сумму 3 500 000 руб.; с ООО «ТЕСЛА», на выполнение работ по строительству объекта на сумму 3 660 864 руб. 38 коп.

Также истец отмечает, что ОАО «МРСК Урала» выполнило монтажные работы хозяйственным способом на сумму 125 846 руб. 94 коп., и поскольку ответчик оплатил только 704 330 руб. 40 коп., то сумма задолженности составляет 2 817 188 руб. 29 коп., из расчета (3286760,25+108911,50+125846,94-704330,40).

ОАО «МРСК Урала» указывает, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ, реализацией мероприятий по технологическому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты, понесенные истцом до момента расторжения договора, подтверждены документально, а ответчик не представил доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы не понесены фактически, либо должны быть рассчитаны в ином размере, податель апелляционной указывает о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и МБУ «КС» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт) № 6200010675 от 13.12.2016 (л.д. 18-20), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт; 

категория надежности 3; 

категория надежности 2; 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; 

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2 договора Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: спортивный центр, расположенный по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт. 30-летия Победы, севернее гостиницы «Таганай» в прибрежной зоне городского пруда, кад. №74:25:0000000:78.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 15 договор, может быть, расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно позиции истца заявитель (ответчик) обязан возместить сетевой организации фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по выполнению договора. 

Претензией от 12.02.2021 № ЧЭ/ЗЭС/01-22/608 истец потребовал возмещения затрат в сумме 2 817 188 руб. 29 коп. (л.д. 13-14). 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016 в сумме 2 817 188 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием фактических затрат на технологическое присоединение 2 817 188 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (подпункт «а» пункта 18 Правил № 861).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заявителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 15 договора.

Аналогичные условия содержатся в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчику предоставляется (если иное не предусмотрено договором подряда) право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае основанием для прекращения договорных отношений сторон явилось обращение ответчика к истцу об отказе от договора, в соответствии с которым, стороны договора о технологическом присоединении достигли согласия о прекращении договорных отношений на основании двустороннего волеизъявления, изложенного в дополнительном соглашении от 30.12.2020, что полностью соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То есть расторжение договора произведено на основании двустороннего соглашения сторон в соответствии с согласованными условиями для такого расторжения.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора МБУ «КС», первоначально реализовало предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что данный отказ, оформленный письмом от 08.12.2020 №1195, не связан с нарушением ОАО «МРСК Урала» обязательств по данному договору (т.1, л.д. 25).

Во исполнение полученного отказа от договора истцом письмом направлен ответчику проект соглашения от 14.12.2020 о расторжении договора технологического присоединения от 25.12.2020 № 22-СТП-1504 (т. 1, л. 

<

...>), которые получены ответчиком 28.12.2020. 

Указанный проект соглашения содержал сумму фактических понесенных истцом затрат, для целей осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 2 998 702 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения указанной оферты, 30.12.2020 между сторонами достигнуто согласие о подписании проекта соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016, на новых условиях в части суммы фактических понесенных истцом затрат, для целей осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 591 707 руб. 11 коп. (т. 2, л. д. 12-13).

Указанное соглашение от 30.12.2020 подписано уполномоченными представителями сторон, заверено печатями юридических лиц.

Также сторонами оформлен двусторонний акт компенсации фактических затрат от 30.12.2020 № 1 (л. д. 14), в соответствии с которым стоимость фактически понесенных затрат сетевой организации составляет 1 591 707 руб. 11 коп.

Таким образом, сторонами согласованы условия прекращения договорных обязательств, оставшихся обязательств по оплате, объем фактических затрат сетевой организации и обязательства ответчика их оплатить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указанные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что первоначальная редакция соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016 от 14.12.2020 с суммой 2 998 702 руб. 38 коп. не согласована между сторонами, имеется только двустороннее соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016 от 30.12.2020 на сумму фактических затрат сетевой организации 1 591 707 руб. 11 коп.

Вместе с тем, исковые требования сформированы истцом без учета соглашения от 30.12.2020, по мнению истца, несмотря на наличие такого соглашения, он может требовать взыскания с ответчика всей заявляемой им суммы, поскольку такое право действующим законодательством предоставлено.

Рассмотрев заявленные истцом доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора технологического присоединения, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО «МРСК Урала» считает необоснованным отказ во взыскании с МБУ «КС» расходов в размере 2 817 188 руб. 29 коп., понесенных им при исполнении обязательств по договору от 13.12.2016 №6200010675 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно общеправовому подходу, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих фактических расходов представлены договоры с третьими лицами, доказательства оплаты, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, протокол о завершении работ (т.1, л.д. 28-119).

Выполненные работы оплачены истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 13978 от 16.0.2018, №3084 от 29.01.2020 (т.1, л.д. 48, 97).

Вместе с тем, признавая требования истца обоснованными в части 887376 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно установил, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, оснований для взыскания полной стоимости расходов, понесенных ОАО «МРСК Урала», то есть без учета соглашения от 30.12.2020, не имеется.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Установленная договором плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2014 № 63/8. 

При этом пунктом 16 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 №1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», зарегистрированного в Минюсте России 19.10.2017 № 48609, разъяснено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласован сторонами в пункте 10 договора в сумме 1 591 707 руб. 11 коп., с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2019 (т.1, л.д. 20).

Как указывалось выше, письмом от 08.12.2020 №1195 МБУ «КС» просило расторгнуть договор № 6200010675 от 13.12.2016 (т.1, л.д. 25).

В ответ на указанное письмо ОАО «МРСК Урала» письмом от 25.12.2020 №22-СТП-1504 указало, что фактически понесенные затраты подрядных организаций по строительно-монтажным работам без учета НДС, затраты понесенные ПО «ЗЭС» по строительно-монтажным работам без учета НДС составили 2 988 702 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 26).

Одновременно с письмом от 25.12.2020 №22-СТП-1504, истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 14.12.2020 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016, согласно пункту 6 которого, Заявитель обязуется возместить Сетевой организации затраты в размере 2 284 371 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 27).

Также истцом в материалы дела представлен акт компенсации фактических затрат от 14.12.2020 на сумму 2 988 702 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 120).

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016 в редакции от 14.12.2020, акт компенсации фактических затрат от 14.12.2020 на сумму 2 988 702 руб. 38 коп., то есть в редакции от 14.12.2020, ответчиком не подписаны, не согласованы.

Истцом не оспаривается, что в рамках рассматриваемой оферты истца, ответчиком предложен акцепт на иных условиях, который истцом принят, в силу чего, по результатам двустороннего урегулирования вопросов прекращения договорных отношений сторон, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 30.12.2020 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016, акт компенсации фактических затрат от 30.12.2020, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т.2, л.д. 12-13, 14), в соответствии с которыми сторонами согласовано, что стоимость фактически понесенных затрат сетевой организации составляет 1 591 707 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 7 соглашения от 30.12.2020, после подписания настоящего соглашения и возмещения заявителем сетевой организации денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего соглашения, стороны считают обязательства по договору прекращенными и не имеют финансовых и иных претензий друг к другу. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 соглашения от 30.12.2020).

Как следует из акта компенсации фактических затрат от 30.12.2020, фактически понесенные затраты подрядных организаций по проектно-изыскательским работам и строительно-монтажным работам без учета НДС составили также 1 591 707 руб. 11 коп. (т.2, л.д. 14).

В пункте 2 соглашения от 30.12.2020 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016 указано, что Заявитель произвел платеж Сетевой организации в размере 704 330 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями №642588 от 30.12.2016, №56143 от 23.06.2017.

Пунктом 3 вышеназванного соглашения стороны установили, что фактически понесенные затраты подрядных организаций по проектно-изыскательским работам и строительно-монтажным работам без учета НДС составили 1 591 707 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 4 соглашения, обязательства, вытекающие из п.2 и п.3 настоящего соглашения стороны договорились прекратить путем зачета встречных однородных требований путем зачета частично на сумму 704 330 руб. 40 коп.

На основании пункта 6 соглашения, Заявитель обязуется возместить Сетевой организации, оставшиеся после зачета п. 4 настоящего соглашения, затраты в размере 887 376 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, представленное соглашение от 30.12.2020 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016, акт компенсации фактических затрат от 30.12.2020 подписаны и скреплены печатью ОАО «МРСК Урала». Истец подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения истец в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

  С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 6200010675 от 13.12.2016, соглашение о расторжении договора от 30.12.2020 и акт компенсации фактических затрат от 30.12.2020, на основании анализа конкретны фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу его фактических расходов в сумме, не превышающей установленный размер платы за технологическое присоединение по договору  и размер фактических затрат сетевой организации, согласованных сторонами в соглашении от 30.12.2020 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом произведенной МБУ «КС» оплаты в размере 704 330 руб. 40 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 887 376 руб. 71 коп. (1 591 707 руб. 11 коп. – 704 330 руб. 40 коп.).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора и на условиях, которые в таком соглашении сторон изложены. 

В данном случае спорный вопрос о величине фактических затрат, понесенных сетевой организацией в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, соглашением от 30.12.2020 полностью урегулирован и согласован сторонами по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не подлежит критической оценке. В силу чего, правопритязания истца  на взыскание таких фактических затрат в большей сумме, исследованы, но не подлежат признанию в качестве обоснованных, так как противоречат изложенному соглашению сторон.  

В спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению новых потребителей к своим сетям, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами и познаниями в регулируемой сфере деятельности. 

Следовательно, принимая условия соглашения от 30.12.2020 в рассмотренной выше редакции, истец знал о величине фактических затрат, которую он согласовал к возмещению ответчиком, и у истца не имелось разумных ожиданий, связанных с тем, что в результате заключения указанного соглашения у него возникнет право на дополнительное взыскание каких-либо расходов, в том числе, в качестве убытков, так как все заявленные в настоящем деле истцом расходы к дате 30.12.2020, им уже были понесены, то есть весь размер затрат истцу был известен, вместе с тем, это не препятствовало ему подписать рассматриваемое соглашение на условиях, принятых им добровольно, в порядке двустороннего урегулирования и свободного волеизъявления.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-35163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

М.В. Лукьянова