ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56494/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-120748/17 

28 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ОРИОН-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-120748/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Берген»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Берген»   – ФИО2, дов. от 31.08.2018

от ООО «ОРИОН-СТРОЙ» – ФИО3, дов. от 13.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО «СГКТрубопроводстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Берген»  о включении суммы задолженности в размере 133 707 581,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГК-Трубопроводстрой4» требование ООО «Берген»  в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ОРИОН-СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ОРИОН-СТРОЙ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Берген»   против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Берген» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-131567/17, согласно которому взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕРГЕН» задолженность по договору № ТПС-4/16-176/01-Б01 в размере 133 707 581,44 руб. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Берген» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Берген»    в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-131567/17599, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «Берген»    требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40120748/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОРИОН-СТРОЙ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5