АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1818/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

 

6 ноября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная", г. Белово, пгт. Грамотеино, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: 

от истца (онлайн) – ФИО3. доверенность 29.12.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2024,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта" Листвяжная" о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации расходов истца по возмещению членам семьи работника ФИО5, погибшего в результате аварии на опасном производственном объекте ответчика.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, установленной в пункте 5.7 договора от  17.09.218 между сторонами по компенсации расходов истца по возмещению членам семьи работника истца, погибшего в результате аварии на опасном производственном объекте ответчика, морального вреда.

Представителем истца требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика, оспаривая представленные требования, указал, что истцом не доказаны условия наступления обязанности по компенсации данных расходов, в том числе отсутствие виновных лиц заказчика, проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, поскольку указанные истцом обстоятельства  вредоносности  образовались именно в результате аварии, что должно было быть   учтено работниками ответчика, направляющихся на выполнение спасательных работ в результате произошедшей аварии;  указал на наличие нарушений со стороны работников; выплата иных расходов по соглашению, не связанному со спорным договором, не влечет безусловную ответственность по договору.

Представитель истца, полагая доводы ответчика необоснованными пояснил, что наличие вины работников истца установлено в  акте технического расследовании, актом о несчастном случае установлено отравление горноспасателей оксидом углерода в результате аварии техногенного характера.

В материалы дела от Ростехнадзора по Кемеровской области поступил отзыв, в котором изложено, что  согласно пункту 6 Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», происшедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» 25.11.2021 г. В 08 часов 25, на стр. 237 указано что аварию, произошедшую 25 ноября 2021 г., можно квалифицировать как взрыв метановоздушной смеси и угольной пыли. В пункте 5.1 «Обстоятельства аварии» описаны действия работников шахты, подрядных организаций и ФГУП «ВГСЧ», характер травм и повреждений здоровью, приведшие к несчастным случаям пострадавших, в указано, что большинство пострадавших были отравлены углекислым газом (СО). В пункте 6.4.1 Акта отмечено, что техническими причинами группового несчастного случая, происшедшего с работниками филиала Новокузнецкого ВГСО ФГУП «ВГСЧ» 25.11.2021 явилось формирование непроветриваемых зон с высокой (6-10%) концентрацией непредельного оксида углерода (СО) в атмосфере горных выработок в результате взрыва пыле - метановоздушной смеси. Ростехнадзором сделана вывод о том,  что 5 горноспасателей ФГУП «ВГСЧ» погибли в результате аварии, происшедшей 25.11.2021 в ООО «Шахта «Листвяжная». В пункте 8 Акта указаны лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, явившиеся причинами аварии и несчастных случаев. Всего указано 36 работника ООО «Шахта «Листвяжная» и 7 работников ФГУП «ВГСЧ».

От ФИО2 поступил отзыв, в котором указал, что вменяемые ему  в акте расследования причин аварии нарушения являются необоснованными, поскольку в силу должностных обязанностей на него не было возложено обязанности по исполнению каких-либо обязательств в данной части. Полагает  иск необоснованным, поскольку даже само по себе неверное отражение горных выработок на схеме вентиляции не может является причиной гибели, поскольку работники истца далеко не дошли до того места, где было неверное указание на схеме вентиляции.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в письменных позициях, приобщенных к делу.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представители  сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

17.09.2018 г. между ФГУП «ВГСЧ» (Исполнитель) и ООО «Шахта «Листвяжная» (Заказчик) подписан договор № 42/Ш/Ф на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Шахта «Листвяжная» на 2019-2021 гг.

По условиям договора Исполнитель принял на себя горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО) Заказчика, а Заказчик обязался финансировать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания ОПО Заказчика в соответствие с условиями Договора.

Согласно п. 5.7. Договора Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при выполнении ими горноспасательных работ на объектах Заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников Заказчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), установленных в результате несчастного случая на производстве.  Заказчик компенсирует расходы Исполнителя по возмещению работникам Исполнителя, пострадавшим в результате аварии на ОПО Заказчика в период действия Договора, либо членам семей работников Исполнителя, погибших в результате аварии на ОПО Заказчика в период действия Договора, морального вреда в размере, установленном судебными актами.

Заказчик компенсирует Исполнителю понесенные расходы на погребение работников Исполнителя, погибших в результате аварии на ОПО Заказчика в период действия Договора, в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта.

25.11.2021, в период действия Договора, в подземных горных выработках шахты ООО «Шахта «Листвяжная» произошел взрыв газовоздушной смеси и угольной пыли.

В результате произошедшей аварии погиб 51 человек, в том числе 5 горноспасателей, направленных в шахту по письменному заданию, выданному руководителем работ по ликвидации аварии - главным инженером Заказчика (п. 5.1.1. стр. 212-229 Акта технического расследования причин аварии), для осуществления разведки с целью обнаружения пострадавших, оказание им помощи и установки парусной перемычки для изоляции очага горения в выработке.

Патологоанатомические исследования погибших горноспасателей определили у всех острые отравления оксидом углерода (СО).

В подтверждение отравления горноспасателей оксидом углерода в результате аварии техногенного характера истцом представлен Акт №5 о несчастном случае на производстве от 12.12.2022.

Из содержания Акта  технического расследования причин аварии (листы 231-235 Акта) следует, что для возникновения взрыва необходимо наличие и совмещение следующих факторов: достаточной для взрыва объем взрывоопасной концентрации метановоздушной смеси, источник воспламенения и угольная пыль в количестве превышающим предельно допустимую концентрацию.

Комиссией установлено, что на выходе из Лавы в течение 40 минут перед взрывом концентрация метана была до 6,3 % (согласно Приложению N 3 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г. N 507 максимально допустимая концентрация метана составляет 1%). При указанной концентрации метана автоматического отключения электроснабжения системой АГЗ (автоматического отключения электрооборудования при достижении предельно допустимых концентраций взрывоопасных газов) не происходило. Комиссия объяснила это обнаруженным самодельным устройством, позволяющим блокировать сигнал отключения. Комиссией установлены вероятные источники воспламенения: поврежденный кабель; устройства, непредназначенные для работы во взрывоопасной среде (бытовой шуруповёрт, мобильные телефоны; курительные принадлежности (сигареты и зажигалка). Кроме того, комиссией установлено, что в качестве датчиков метана, контролирующих концентрацию метана в шахте, использовались датчики, установленные в административно-бытовом комплексе шахты, данные этих же датчиков передавались в Ростехнадзор.

Актом технического расследования установлены 36 работников шахты, ответственных за допущенные нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (листы 286 — 311 Акта технического расследования причин аварии).

Техническими причинами группового несчастного случая произошедшего с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в соответствие с актом технического расследования являются в том числе (п. 6.4.1. листы 276-277 Акта технического расследования причин аварии):

-           формирование непроветриваемых зон с высокой (6-10%) концентрацией непредельного оксида углерода (СО) в атмосфере горных выработок в результате взрыва пыле- метановоздушной смеси;

-           отсутствие связи командного пункта с местами ведения горноспасательных работ в Конвейерном штреке № 821 (север), Вентиляционном штреке № 823 (север), через существующую ПБ, что не позволило своевременно остановить разведку и получить горноспасательным отделениям команду на эвакуацию из шахты;

-           наличие непроходимого затопленного участка в Вентиляционном штреке № 823 (север), что заставило горноспасательные отделения изменить предусмотренный заданием маршрут.

В Акте технического расследования отражено, что работниками ООО «Шахта «Листвяжная» допущены нарушения Федеральных норм и правил, ставшие причинами группового несчастного случая произошедшего с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ»:

ФИО1 - главный инженер ООО «Шахта «Листвяжная» являясь руководителем ликвидацией аварии (листы 289-290 Акта технического расследования причин аварии):

-           не принял мер по улучшению газовой обстановки для проведения разведки и горноспасательных работ в Конвейерном штреке № 821 (север),

-           не организовал телефонную или радиосвязь командного пункта с отделениями горноспасателей ушедшими в разведку на Конвейерном штреке № 821 (север),

чем нарушил ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 15, 19, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 № 520;

ФИО2 - заместитель начальника участка АБ по разработке плана ликвидации аварий (ПЛА) ООО «Шахта «Листвяжная» (листы 309-310 Акта технического расследования причин аварии):

-           не обеспечил отражение фактического состояния горных работ в оперативной части ПЛА на схеме вентиляции, указал несуществующую сбойку между Вентиляционным штреком №823 (север) и Конвейерным штреком №821 (север) в районе Разрезной печи №823-4, что привело на момент ликвидации аварии к неверной оценке ситуации и неверным действиям отделений Новокузнецкого ВГСО, посланных КП в разведку на Вентиляционный штрек №823 (север),

чем нарушил ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 21, 26, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507; п.16, 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по порядку разработки планов ликвидации аварий на угольных шахтах, ознакомления, проведения учебных тревог и учений по ликвидации аварий, проведения плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий», утвержденных приказом Ростехнадзора от 27 Л 1.2020 №467.

Учитывая изложенное выше, истец полагает, что работники ФГУП «ВГСЧ» погибли в результате аварии техногенного характера (п. 9.1. Акта о несчастном случае на производстве № 5 от 12.12.2022), в результате виновных действий работников Заказчика (ФИО1, ФИО2) и проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (отравление СО).

В связи с гибелью 5 горноспасателей и получением острых отравлений различной степени тяжести 28 горноспасателями, в целях исполнения соответствующих условий Договора, а также оказания помощи, пострадавшим и семьям погибших в результате аварии работников ФГУП «ВГСЧ», не предусмотренной условиями Договора, на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по оказанию помощи пострадавшим и семьям погибших в результате аварии, произошедшей 25 ноября 2021 на шахте «Листвяжная» (г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс), а также содействию в ликвидации последствий указанного чрезвычайного происшествия от 26.11.2021 г. № 1, Заказчиком и Исполнителем было заключено Соглашение от 21.12.2021.

Заказчик в полном объеме осуществил предусмотренную Договором компенсацию расходов на погребение работников погибших в результате аварии, в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим соглашением.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-247/2023 с ФГУП «ВГСЧ» в пользу членов семьи погибшего 25.11.2021 работника ФГУП «ВГСЧ» ФИО5 - ФИО6 (матери погибшего), ФИО7 (жены погибшего), ФИО8 (дочери погибшего), ФИО9 (дочери погибшего) взыскано по 250 000,00 рублей в пользу каждой.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФГУП «ВГСЧ» осуществило выплаты в пользу членов семьи погибшего работника в общей сумме 1000000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №№ 1668, 1670, 1672, 1674 от 16.08.2023.

Истец полагает, что согласно условиям Договора Заказчик обязан компенсировать расходы Исполнителя по возмещению членам семьи работника Исполнителя - ФИО5, погибшего в результате аварии на ОПО Заказчика в размере 1 000 000,00 рублей из расчета, по 250 0000 руб. морального вреда, выплаченного на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области суда по делу №2-247/2023 ФИО6 (матери погибшего работника), ФИО7 (жене погибшего работника), ФИО8 (дочери погибшего работника), ФИО9 (дочери погибшего работника).

Согласно п. 7.2. Договора претензионный порядок является обязательным, срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней со дня получения претензий  Стороной.

Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия от 13.10.2023 исх. № 1096-6-1- 12 о возмещении расходов, связанных с компенсацией морального вреда членам семьи работника погибшего в результате аварии на ОПО Заказчика в период действия Договора.

ООО «Шахта «Листвяжная» ответом от 31.10.2023 исх. № 2643 отказало в удовлетворении претензии.

Изложенное выше послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по спорному договору согласованы в п. 1.1 договора, в связи с чем, названный договор является заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами в своей воле в пункте 5.7. заключенного между сторонами договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Шахта «Листвяжная» на 2019-2021 г.г. №42/Ш/Ф от 17.09.2018г. определены случаи и порядок несения Заказчиком имущественной ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при ведении ими горноспасательных работ на объектах Заказчика. Стороны на стадии заключения договора пришли к соглашению о том, что моральный вред членам семей работников ФГУП «ВГСЧ» компенсируется ФГУП «ВГСЧ» и лишь в определенных случаях эти затраты подлежат возмещению со стороны ООО «Шахта «Листвяжная».

Согласно абз. 1 п. 5.7. Договора на горноспасательное обслуживание Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при выполнении ими горноспасательных работ на объектах Заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников Заказчика или проявления  вредоносных свойств источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), установленных в результате расследования несчастного случая на производстве.

Между тем, суд полагает недоказанным со стороны истца указанных в договоре обстоятельств в целях возмещения компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена специфика профессии горноспасателей, предусматривающей работу в опасных условиях угольных шахт, профессиональная деятельность которого регулируется специальными нормами, Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 N 45 "Об утверждении Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Уставом военизированной горноспасательной части по организации и ведению горноспасательных работ, утверждённым Приказом МЧС России от 09.06.2017 N 251 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2017 N 47930).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" аварийно-спасательные работы - действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения,

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ФГУП «ВГСЧ» целями деятельности предприятия является: осуществление деятельности по спасению людей, предупреждению и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций на территории организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах в период их строительства, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации или ликвидации.

В пункте 2.1. Положения о филиале «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» ФГУП «ВГСЧ» указано, что основной целью Филиала является осуществление деятельности по спасению людей, предупреждению и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций на территории организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах в период их строительства, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации или ликвидации.

Согласно п. 9,2., п. 10.2. Коллективного Договора федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» на 2020-2022 год работодатель обязан обеспечивать своим работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности.

ФИО5 являлся работником ФГУП «ВГСЧ» в должности помощника командира отряда и погиб при исполнении своих трудовых обязанностей.

Из условий  трудового договора №388/11 от 31.05.2011  между ФГУП «ВГСЧ» и ФИО5 следует, что заключая настоящий договор, Работник в полной мере понимает, что Предприятие является аварийно-спасательным формированием, а его основная трудовая функция - выполнение горноспасательных работ, спасение людей и ликвидация последствий аварий и катастроф, связано с особой степенью риска для жизни и травмоопастностъю (пункт 2.1); работодатель обязан обеспечить Работнику условия работы в соответствии с тебованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ с учетом специфики деятельности предприятия и трудовой функции Работника (пункт 4.2); работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование Работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4).

В должностной инструкции помощника командира отряда ФГУП «ВГСЧ» №172 от 30.09.2021г. установлены следующие должностные обязанности и права:

2.34.    руководить непосредственно в горных выработках и на поверхностных объектах горноспасательными, специальными и противоаварийными (техническими) работами.

2.35.    Организовать непрерывную связь между отделениями, работающими в непригодных условиях для дыхания атмосфере с подземной базой и командным пунктом.

2.36.    обеспечить безопасное выполнение горноспасательных работ, поисково-спасательных работ, аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожара.

2.37.    Соблюдать требования Устава ВГСЧ при ведении горноспасательных работ, федеральные нормы и права в области промышленной безопасности «Инструкции по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы» и другие локальные и нормативные акты.

2.39.    Контролировать расход и своевременное пополнение горноспасательного оборудования, материалов используемых при выполнении горноспасательных и иных видах аварийно-спасательных работ, специальных и противоаварийных (технических) работ.

2.40.    Выполнять порученную работу с соблюдением инструкции по охране труда и указаний руководителя работ.

2.42,    Следить за безопасным состоянием закрепленного оборудования и рабочего места.

2.43.    Работать в исправной, отвечающей требованиям гигиены спецодежде и спецобуви, пользоваться средствами индивидуальной защиты.

2.48.    Требовать от Руководства обеспечения здоровых и безопасных условий труда.

2.49.    Постоянно осуществлять самоконтроль соблюдения требований безопасности труда.

2.51. Немедленно сообщать Руководству обо всех нарушениях, выявленных в процессе работ о любом происшедшем на рабочем месте несчастном случае; о признаках профессионального заболевания; о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей.

3.1. отдавать распоряжения работникам подразделения отряда по вопросам оперативно-технической и хозяйственной деятельности.

3.3. Требовать от Руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей, возложенных на него, и в реализации прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Вопреки позиции истца о том, что 5 горноспасателей погибли в результате произошедшей 25.11.2021г. аварии техногенного характера, в пункте 9. Акта о несчастном случае на производстве № 5 от 12.12.2022г. указано следюущее:

«... В 8:25 в диспетчерскую от горного мастера участка №1 К.А. поступила информация об отключении электроэнергии, увеличении скорости и количестве струи воздуха, наличии большого количества пыли в конвейерной горной выработке Магистральном вентиляционном штреке (юг)...В 13:43 дано задание ...

...В 13:30 мин на КП прибыли работники НВГСО ПКО ФИО5, ...

...В 13:43 дано задание ПКО ФИО5, ...следовать в шахту ... для обследования с целью обнаружения, оказания помощи и вывода застигнутых аварией людей. ...»

Таким образом в момент аварии, произошедшей 25.11.2021г. погибшие горноспасателя не находились на территории ООО «Шахта «Листвяжная», их смерть наступила позже при исполнении трудовых обязанностей, в частности при выполнении горноспасательных работ по заданию руководства ФГУП «ВГСЧ», которое обязано было оценить степень риска и учесть условия, в которые он был направлен.

Вопреки позиции истца, о том, что погибшие горноспасатели были направлены в шахту по письменному заданию, выданному руководителем работ по ликвидации аварии - главным инженером Заказчика, из материалов дела следует, что с 09:34 горноспасательные работы велись под руководством помощника командира взвода ФИО10, а в 10:20 мин на КП прибыл командир отряда КВГСО Ше Ю.В., который ознакомившись с обстановкой на шахте, принял руководство ГСР на себя, на что  указано в п. 6.4. Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», происшедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» 25.11.2021г. и п. 9 Акта о несчастном случае на производстве №5 от 12.12.2022г.

Более того, согласно п. 11. Акта о несчастном случае на производстве № 5 от 12.12.2022г. лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1.         ФИО5 - помощник командира отряда, руководитель работ на аварийном участке;

2.         ФИО11 - помощник командира ВГСВ №1;

3.         ФИО12 - командир отделения Оперативного ВГСП;

4.         ФИО13 - командир отделения ВГСВ №1;

5.         ФИО14 - командир отделения ВГСВ №2.

В частности ФИО5: не принял мер по подключению к действующей линии связи, проложенной Кемеровским ВГСО по Вентиляционному уклону 33; не распорядился оставлять условные знаки в местах разветвления горных выработок; изменил предусмотренный заданием маршрут следования, не согласовав свое решение с КП; после изменения газовой обстановки и появления ЗВТ не принял решение о возвращении всех отделений к началу маршрута разведки и организации ПБ в районе путевого, конвейерного и вентиляционного уклонов; не произвёл расчёт времени пребывания и не контролировал время пребывания в ЗВТ; продолжил разведку в ЗВТ не оставив резервное отделение.

ФИО5 нарушил: п. 11, 13, 15 Приложения 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы", п. 11, 13, 15 п.15, 17, 20 «Устава военизированной горноспасательной части по организации и ведению горноспасательных работ», утверждённого приказом МЧС России от 24.08.2017г № 251; п. 2.35, 2.36, 2.37 Должностной инструкции помощника командира отряда (оперативная служба), утверждённой командиром отряда филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» ФИО15 30 сентября 2021 г.

В свою очередь среди лиц, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда, повлекших групповой несчастный случай, произошедший с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» 25.11.2021, отсутствует указание на  работников ООО «Шахта «Листвяжная».

В пункте 12 Акта о несчастном случае на производстве № 5 от 12.12.2022г. указаны мероприятия по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая, сроки, и все они установлены для ФГУП «ВГСЧ».

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями 36 работников шахты в области Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и гибелью 5 горноспасателей ФГУП «ВГСЧ», истцом бесспорно не приведено.

Из акта следует, что нарушения, допущенные работниками шахты повлекли за собой аварию, они не являются причиной группового несчастного случая, произошедшего с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» 25.11.2021г., который произошел ввиду в том числе ряда нарушений, допущенных работниками ФГУП «ВГСЧ» (п. 11 Акта о несчастном случае на производстве № 5 от 12.12.2022г.).

Также является не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы истца о том, что работники ФГУП «ВГСЧ» погибли в результате виновных действий работников Заказчика ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что в том же Акте технического расследования причин аварии также указано на допущение нарушений ФИО2 ввиду нарушений со стороны  работников истца, в частности, ФИО16 - помощник командира отряда КВГСО: выдал положительное заключение о противоаварийной готовности шахты без учёта несоответствующего нормам и правилам безопасности состояния запасного выхода из Лавы №823 на Вентиляционный штрек №823; допустил несоответствие ПЛА фактическому состоянию горных выработок аварийного участка (неверное расположение в ПЛА горной выработки Вентиляционный штрек №823 (север)). Нарушения: п. 13, 16 «Инструкции по порядку разработки планов ликвидации аварий на угольных шахтах, ознакомлении, проведении учебных тревог и учений по ликвидации аварий, проведения плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий» утверждённой приказом Ростехнадзора от 27.11.2020 №4671; Должностной инструкции помощника командира отряда профилактической службы.

В отношении ФИО1 в акте указано на непринятие мер по улучшению газовой обстановки для проведения разведки и горноспасательных работ в Конвейерном штреке №821 (север), по организации телефонной или радиосвязи командного пункта с отделениями горноспасателей ушедшими в разведку на Конвейерном штреке №821 (север).

Вместе с тем, в п.6.4., п. 8. Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», происшедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» 25.11.2021г. указано, что линия связи была проложена Кемеровским ВГСО по Вентиляционному уклону 33 и имелась возможность к ней подключиться, однако ФИО5 - помощник командира отряда, руководитель работ на аварийном участке не принял мер по подключению к ней.

Также суд отмечает, что в п. 8. Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», происшедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» 25.11.2021г. указан перечень нарушений допущенных иными работниками ФГУП «ВГСЧ»:

-           ФИО17 -руководитель горноспасательных работ - не организовал ПБ в непосредственной близости от места ведения горноспасательных работ.

-           ФИО5 - помощник командира отряда, руководитель работ на аварийном участке - не принял мер по подключению к действующей линии связи, проложенной Кемеровским ВГСО по Вентиляционному уклону 33; не распорядился оставлять условные знаки в местах разветвления горных выработок; изменил предусмотренный заданием маршрут следования, не согласовав свое решение с КП; после изменения газовой обстановки и появления ЗВТ не принял решение о возвращении всех отделений к началу маршрута разведки и организации ПБ в районе путевого, конвейерного и вентиляционного уклонов; не произвёл расчёт времени пребывания и не контролировал время пребывания в ЗВТ; продолжил разведку в ЗВТ не оставив резервное отделение.

-           ФИО11 - помощник командира ВГСВ № 1 - не руководил выходом личного состава из зоны аварии, не обеспечил организованный выход подчинённых из зоны аварии,

-           ФИО12. - командир отделения Оперативного ВГСП - не обеспечил организованный выход отделения из зоны аварии, не отреагировал на изменение газовой обстановки, не произвёл расчёт времени пребывания и не контролировал время пребывания в ЗВТ.

-           ФИО13 - командир отделения ВГСВ № 1 - не отреагировал на изменение газовой обстановки, не произвёл расчёт времени пребывания и не контролировал время пребывания в ЗВТ.

-           ФИО14 - командир отделения ВГСВ № 2 - не обеспечил организованный выход отделения из зоны аварии, не отреагировал на изменение газовой обстановки, не произвёл расчёт времени пребывания и не контролировал время пребывания в ЗВТ.

19.01.2022г. возбужденно уголовное дело №12202007703000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении горноспасательных работ в шахте, эксплуатируемой ООО «Шахта «Листвяжная», повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц (работников филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ»), Расследование данного уголовного дела продолжается и согласно ответа следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ФИО18 №12202007703000007 от 07.02.2024г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 19 апреля 2024г.

При этом в настоящее время согласно ответу от 21.10.2024 Главным следственным управлением сообщено, что продолжается расследование уголовного дела №12202007703000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.216 УК РФ, то есть по факту нарушения правил безопасности при ведении горноспасательных работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался и первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 2 октября 2024 года он продлен до 36 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2025 года.

Таким образом, в настоящее время не установлены лица, виновные лица в причинении смерти работникам истца.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено в настоящее время доказательств того, что  нарушения, со стороны ФИО1 и ФИО2, отраженные в Акте технического расследования причин аварии, являлись причиной гибели работников ФГУП «ВГСЧ». 

При этом, в случае установления виновных лиц,  истец не лишен права обратится с рассмотрением дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца о том, что причинами группового несчастного случая, произошедшего с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», явило проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, суд отмечает следующее.

В данном случае, суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что  истцом подменяются понятия «вредоносные свойства источника повышенной опасности» и «последствия аварии на опасном производственном объекте».

Формирование непроветриваемых зон с высокой (6-10%) концентрацией непредельного оксида углерода (СО) в атмосфере горных выработок в результате взрыва пыле-метановоздушной смеси; наличие непроходимого затопленного участка в Вентиляционном штреке №823 (север), не является вредоносным свойством источника повышенной опасности, а это естественные последствия произошедшей аварии «Взрыв», которые неизбежно присущи подобным авариям. Они образовались именно в результате аварии «Взрыв» и ранее не существовали. В силу специфики своей работы горноспасатели не могли не знать о возможности наличия подобных зон и должны были действовать в строгом соответствии с инструкциями.

В данном случае истцом не опровергнуто, что указанные им обстоятельства являются последствиями произошедшей аварии.

Все опасные и (или) вредные производственные факторы опасного производственного объекта шахта угольная ООО «Шахта «Листвяжная» перечислены в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве № 5 от 12.12.2022г.

В свою очередь, ни одно из проявлений вредоносных свойств источника повышенной опасности - шахты не явилось причиной группового несчастного случая, произошедшего с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» 25.11.2021г.

Указанные истцом  непроветриваемая зона и непроходимый затопленный участок образовались именно в результате аварии и ранее не существовали. 

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу специфики своей работы горноспасатели не могли не знать о возможности наличия подобных зон и должны были действовать в соответствии с инструкциями.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

В свою очередь, при наличии перечисленных в Акте технического расследования причин аварии нарушений со стороны работников истца, судом безусловно не установлено, что гибель работников произошла бы в любом случае и  в случае соблюдения работниками  истца соответствующих  инструкций и положений.

Так, к примеру, из пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве №5 от 12.12.2022г. и п. 6.4.Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», происшедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» 25.11.2021г следует, что использование возможности подключения к действующей линии связи, проложенной Кемеровским ВГСО по Вентиляционному уклону 33, уже в свою очередь само по себе спасло бы жизни горноспасателей, они оставались живы как минимум до 18:00, в то время как уже в 16:10 была дана команда всем горноспасателям выходить на поверхность. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Наступление ответственности владельца источника повышенной опасности связывается именно с деятельностью, создающей повышенную опасность, а не с владением источником повышенной опасности.

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 погиб на территории ООО «Шахта «Листвяжная», он погиб при исполнении трудовых обязанностей (горноспасательных работ).

Работодателем ФИО5 являлось ФГУП «ВГСЧ», он погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, в то время как именно работодатель должен был обеспечить принятие необходимых мер по созданию своим работникам безопасных условий труда при проведении горноспасательных работ, следовательно, именно на работодателя возлагается ответственность за охрану здоровья работников и их безопасность.

Работодатель, в свою очередь, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК РФ).

В силу положений ст. 227-231 ТК РФ связь причинения вреда здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отношении позиции истца об обязанности ответчика возместить компенсацию со ссылкой на соглашение от 21.12.2021г.,  суд отмечает, что по условиям данного соглашения из буквального его толкования и содержания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность по возмещению ответчиком расходов на истца по выплате членам семьи погибшего  морального вреда.

Само по себе исполнение ответчиком обязательств по данному соглашению в согласованной части по компенсации затрат исполнителя в связи с аварией, не свидетельствует о признании им обязательств по выплате компенсации морального вреда в силу пункта 5.7 договора, в том числе в части морального вреда. 

В том числе судом учтена и позиция ответчика, указавшим на преждевременное подписание данного соглашения без учета выяснения виновных лиц в гибели работников истца, а также без учета установленных позднее обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны н работников исполнителя.

Так, акт технического расследования причин аварии «Взрыв», происшедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» 25.11.2021г. был выдан только в сентябре 2022 г., заключение государственной инспекцией труда выдано 05.12.2022г, акт о несчастном случае на производстве №5 составлен 12.12.2022г. 

Вместе с тем, безотносительно указанной позиции ответчика суд повторно отмечает отсутствие согласования ответчиком обязанности по выплате компенсации расходов истца по возмещению членам работника истца морального вреда, подписанием соглашения от 21.12.2021 и действиями по его исполнению.

По убеждению суда, в отсутствие доказательств обратного, заключение Ответчиком Соглашения от 21.12.2021г. не свидетельствует о признании ответственности, предусмотренной п. 5.7. заключенного между Истцом и Ответчиком договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Шахта «Листвяжная».

В Соглашении от 21.12,2021г. отсутствует указание на то, что оно заключено в соответствии с пунктом 5.7. договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Шахта «Листвяжная» на 2019-2021 г.г. №42/Ш/Ф от 17.09.2018г.

В этой связи ссылка истца на указанное соглашение судом признаётся необоснованной  как не свидетельствующей об обязанности ответчика компенсировании расходы истца по выплате членам семьи погибшего работникам моральный вред в соответствии  с пунктом 5.7 договора.

Кроме, того ссылка Истца на п. 2.1.3 Договора № 42/Ш.Ф от 17.09.2018г. на горноспасательное обслуживание в части ликвидации (локализации) затяжных и трудоемких аварий не является основанием предъявления требований Истца о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом, что причиной гибели его работника виновные действия работников ООО «Шахта «Листвяжная», наличия условий по пункту 5.7 договора в части проявлена вредоносных свойств источника повышенной опасности, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при изложенных выше обстоятельствах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова