АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17524/2019

г. Киров

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 195299, Россия, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 271 815 рублей 93 копеек,

без участия в судебном заседании представителей.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 271 815 рублей 93 копеек, в том числе 267 566 рублей 85 копеек долга по договору поставки от 10.12.2018 № 1406, 4 249 рублей 08 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, за период с 22.05.2019 по 09.12.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что после направления истцом претензии от 07.08.2019 ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар на сумму 281 584 рубля 88 копеек, в подтверждение чего представил платежные поручения. Указал, что истцом не представлено пояснений относительно распределения им поступивших от ответчика платежей. Не согласился также с расчетом пени, выполненным истцом.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что в адрес ответчика поставки осуществлялись  в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. За ответчиком числится и иная задолженность, не вошедшая в сумму исковых требований по настоящему спору. Сослался на то, что согласно условиям заключенного с ответчиком договора, денежные суммы, перечисленные ответчиком в уплату имеющегося на момент направления претензии долга, были зачтены истцом в счет оплаты более ранних счетов, выставленных ответчику. Также указал, что в платежных поручениях по оплате товара, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, в назначении платежа указаны реквизиты счетов на оплату, не относящиеся к сумме исковых требований, заявленных по настоящему делу – ответчиком оплачивались поставки в свои магазины, расположенные в п. Восточный, в г. Омутнинск, в п. Арбаж. Исковые же требования заявлены истцом по поставкам в магазины, находящиеся в Яранском, Кикнурском, Нолинском, Котельничском, Тужинском, Советском районах области.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ответчик факт поставки не отрицал, наличие долга подтвердил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора. 

В судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 10 минут 26.06.2020, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 10.12.2018 №1406 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно срокам поставки, ассортименту, количеству и цене, указанным в накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.1 договора).

Товар передается по накладной или УПД, в которой указывается наименование товара, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 2.3 договора).

Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной или УПД, который подписывается покупателем, либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия такой доверенности, факт приемки товара покупателем подтверждается наличием печати покупателя (пункт 2.4 договора).

 Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента получения  товара от поставщика (пункт 2.5 договора).

Оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в следующие сроки:

-при сроке годности товара менее десяти дней – с отсрочкой платежа 8 (восемь) рабочих дней со дня получения товара;

-при сроке годности товара от десяти дней и свыше – с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней со дня получения товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, со сроком рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента ее получения; определена подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Кировской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г., предусмотрена возможность его пролонгации (пункты 4.1, 4.2 договора).

В рамках действия договора Предприниматель поставил в адрес Общества товар (продукты питания) на общую сумму 267 566 рублей 85 копеек по универсальным передаточным документам (УПД): от 07.05.2019 №54314, №54316, №54330, от 14.05.2019 №56496, №56500, №56524, от 20.05.2019 №58819, от 21.05.2019 №59445, №59450, от 28.05.2019 №62273, №62281, №62282, №62328, №62332, от 03.06.2019 №64419, от 04.06.2019 №65014, от 11.06.2019 №68047, №68060, от 13.06.2019 №68947, №68949, от 17.06.2019 №70024, №70025, от 18.06.2019 №70531, №70533, №70541, №70544, №70578, №70720, от 25.06.2019 №73330, от 27.06.2019 №74441, №74443, от 02.07.2019 №76006, №76014, №76016, №76044, №76089, №76197, от 09.07.2019 №78934, от 16.07.2019 №81599, №81606, №81607, №81608, №81656, от 23.07.2019 №84318, №84322, №84363, №84372.

Товар по указанным УПД принят ответчиком, о чем поставлены подписи лиц, принявших товар, в УПД имеются оттиски штампов торговых точек (магазинов) ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Предпринимателем в адрес Общества направлено претензионное письмо от 07.08.2019 с просьбой оплатить задолженность за поставленный по договору товар на общую сумму 327 199 рублей 16 копеек. Претензия получена ответчиком 14.08.2019.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 267 566 рублей 85 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на подписанный сторонами договор.

 Факт получения товара на сумму 267 566 рублей 85 копеек ответчиком не оспаривается. 

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга суду не представлены. 

Ответчиком в представленном суду отзыве заявлены возражения относительно факта наличия долга в размере взыскиваемой суммы, представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в оплату поставленного товара на сумму 281 584 рубля 88 копеек.

Из письменных возражений на отзыв истца следует, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 281 584 рубля 88 копеек по платежным поручениям, указанным в отзыве на исковое заявление, были зачтены истцом в счет оплаты долга по более ранним выставленным ответчику счетам, представил в материалы дела универсальные передаточные документы, платежные документы, на основании которых ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями на сумму 281 584 рубля 88 копеек, не относящимися к поставкам товара на взыскиваемую в настоящем деле сумму долга.

Таким образом, судом установлено, что представленными ответчиком платежными поручениями на сумму 281 584 рубля 88 копеек ответчик оплатил задолженность за поставленный истцом товар по иным УПД, подписанным сторонами за более ранние периоды, спор по которым относительно неисполнения обязательств отсутствует. 

Исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности универсальные передаточные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления истцом поставки ответчику товара по данным документам, и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика за поставленный товар. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 267 566 рублей 85 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств по оплате в установленные пунктом 3.2 договора сроки,  истцом ответчику начислены пени в сумме 4 249 рублей 08 копеек за период с 22.05.2019 по 09.12.2019. Расчет пени соответствует пункту 5.2 договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени, взыскиваемый с ответчика, судом проверен, установлено, что данный расчет права ответчика не нарушает, не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 4 249 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 436 рублей 31 копейка по платежным поручениям от 15.11.2019 №9078, от 11.12.2019 №9929.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 8 436 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,31 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Советский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 195299, Россия, г. Санкт-Петербург) 267 566 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек долга, 4 249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 08 копеек неустойки, всего 271 815 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 93 копейки, а также 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 195299, Россия, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 0,31 (тридцать одна) копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 №9078. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова