﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63105/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Косолапов по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель М.А. Шнапштис по доверенности от 01.01.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36202/2019) ООО «ГСП-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-63105/2019 (судья  М.В. Кузнецов), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алидэн»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 АПК РФ)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алидэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (далее – ответчик) о взыскании 2355500 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем  от 01.05.2018 №46/2018, 74061,86 руб. пени за просрочку платежа и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом не было учтено, что неустойка, рассчитанная истцом в порядке пункта 5.1 договора и заявленная им ко взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки должна быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения; кроме того, просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. Доказательства направления документов в обоснование данного заявления ответчику представителем истца суду не представлены, данные документы переданы ответчику непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор аренды техники с экипажем от 01.05.2018 №46/2018 (далее – договор), по которому арендодатель (истец) обязался предоставлять арендатору (ответчику) во временное владение и пользование строительную технику с обеспечением эксплуатации переданной техники, арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Арендные платежи осуществляются арендатором в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3).

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику в аренду технику на общую сумму 13537050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2018 №54, от 15.06.2018 №55, от 30.06.2018 №60, от 31.07.2018 №68, от 15.08.2018 №75, от 31.08.2018 №78, от 30.09.2018 №82, от 31.10.2018 №92, от 30.11.2018 №98, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2355500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности в заявленном размере, а также просрочка оплаты указанной суммы долга подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Доводов относительно правомерности решения в части удовлетворения требований по взысканию суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае несвоевременной уплаты арендной платы в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в порядке пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в сумме 74061,86 руб. по состоянию на 03.06.2019.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

 Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.03.2019 и платежным поручением от 19.04.2019 №128.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2020 №25 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, его квалификации, поведения в судебном процессе, времени, которое он мог бы затратить на подготовку документов относительно апелляционной жалобы ответчика, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при отсутствии обязательности явки представителя, апелляционный суд пришел к выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены апелляционным судом.

Вопреки утверждению истца в отзыве, и другая сторона и суд вправе оценивать квалификацию представителя истца в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек. Квалификация применительно к вопросу судебных расходов на оплату юридических услуг представляет собой качество оказанных представителем юридических услуг, которое очевидно следует из процессуального поведения стороны в судебном процессе. 

В данном случае истце доказательств направления ответчику заблаговременно договора на оказание юридических услуг с платежным документом (в копиях) не представил; каких-либо имеющих значение для рассмотрения жалобы пояснений в судебном заседании не привел (представление рекомендаций о стоимости юридических услуг опять же, непосредственно в судебном заседании, без указания, чьи это рекомендации, правового значения не имеют), при этом допустил негативные высказывания относительно ведения апелляционным судом процесса (что прямо зафиксировано на аудиозаписи), когда суд озвучил претензии, изложенные в отзыве истца, непосредственно к представителю ответчика, с учетом того, что такие претензии никакого отношения к существу спора не имеют. При этом, явку представителей в судебное заседание суд обязательной не признавал. Лишь факт обеспечения явки в судебное заседание представителя, который кратко излагает составленный им отзыв, и при этом в судебном заседании раскрывает перед ответчиком доказательства (договор и платежное поручение на оказание юридических услуг), хотя все доказательства должны быть раскрыты перед участвующими в деле лицами заблаговременно, не может быть квалифицирован как необходимое и достаточное, качественное оказание юридических услуг. 

Тем не менее, апелляционный суд полагает неприемлемым возлагать на истца – доверителя – бремя подобного процессуального поведения представителя, так как, заключая договор оказания юридических услуг, доверитель ожидаемо исходил из презумпции добросовестности и надлежащей квалификации исполнителя, следовательно, апелляционный суд полагает возможным взыскать  с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции, исходя из характера спора, сложности дела, объема возражений ответчика по апелляционной жалобе.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-63105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГСП-5» в пользу ООО «Алидэн» 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов