﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8892/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Качур Ю.И. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150, далее – общество «Башнефть-Строй», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-8892/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное объединение-2» (ИНН 8610000221, ОГРН 1028601495933, далее – общество «МСО-2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича (далее также – управляющий)об исключении требований общества «Башнефть-Строй» из реестра требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Кантор Н.Е. – представитель общества «Башнефть-Строй» по доверенности от 26.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «МСО-2» конкурсный управляющий Проценко А.В. 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Башнефть-Строй» в размере 38 629 974,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего Проценко А.В. удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов общества «МСО-2» исключено требование общества «Башнефть-Строй» в размере 22 108 406,12 руб., из которых: 17 060 712,19 руб. основной задолженности, 4 933 820,17 руб. договорной неустойки (пени), 113 873,76 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение арбитражного суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Общество «Башнефть-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 отменить в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества «Башнефть-Строй» в размере 22 108 406,12 руб., прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в связи с незаконностью судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество «Башнефть-Строй» полагает, что поскольку обстоятельства, которые судом названы как основание для исключения требований из реестра требований кредиторов были оценены и исследованы в делах № А07-683/2017, № А75-8892/2017, то иная квалификация этих обстоятельств в деле № А07-19760/2019 не может являться основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществомс ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (впоследствии переименовано в общество «Башнефть-Строй», подрядчик, продавец) и обществом «МСО-2» (субподрядчик, покупатель) заключены следующие договоры:

договор субподряда от 16.01.2013 № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС (далее – договор субподряда от 16.01.2013) на выполнение работ по капитальному строительству, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения имени Р. Требса. Строительство линии ВЛ-10кВ до разведочных скважин», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 16.01.2013 № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП (далее – договор купли продажи от 16.01.2013), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности, а покупатель принять это имущество и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-683/2017 с общества «МСО-2» в пользу общества «Башнефть-Строй» по договору купли продажи от 16.01.2013 взыскана задолженность в размере 38 629 674,18 руб., из которых: 17 060 712,19 руб. основного долга, 21 568 962,62 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МСО-2».

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении общества «МСО-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Проценко А.В.

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 общество «МСО-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Проценко А.В.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МСО-2» включены требования общества «Башнефть-Строй» в размере 38 629 674,18 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Проценко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-683/2017, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-19760/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Проценко А.В. к обществу «Башнефть-Строй» о взыскании 19 043 163,31 руб. основного долга и 1 904 316,33 руб. неустойки по договору субподрядаот 16.01.2013. При этом суды пришли к выводу о доказанности выполнения обществом «МСО-2» работ по договору субподряда на выполнение работпо капитальному строительству от 16.01.2013 на сумму 20 150 038,94 руб., проведении обществом «Башнефть-Строй» зачёта взаимных требований письмом от 23.03.2016 № 12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.09.2017 по делу № А07-683/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору субподряда от 16.01.2013 на сумму 17 445 047,54 руб. погашена в результате зачёта на основании письма от 23.03.2016 № 12, конкурсный управляющий Проценко А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходилиз того, что общество «Башнефть-Строй» осуществило зачёт встречных обязательств с обществом «МСО-2» на основании письма от 23.03.2016 № 12; злоупотребило правом, скрыв от судов факт зачёта при рассмотрении искао взыскании с должника задолженности по договору поставки и заявленияо включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал вывод об исключении из реестра требований кредиторов должника требование общества «Башнефть-Строй» в ранее указанно сумме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный органи арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в делео банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили соответствующих обстоятельств, которые являются основаниямидля исключения из реестра, исключение из реестра требований кредиторов должника части требования общества «Башнефть-Строй» не соответствует приведённым нормам права.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные актыи, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд округа соглашается с доводами кредитора о том, что ретроспективное установление факта зачёта применительно к обстоятельствам спора в деле№ А07-19760/2019 создаёт неопределённость в правоотношениях сторон, нарушает стабильность оборота. Принятие данной правовой оценки в ранее рассмотренных делах нарушает базовые принципы арбитражного процессаи осуществления субъективных прав своей волей и в своём интересе.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-19760/2019, которым установлен факт зачёта встречных денежных обязательств кредитора и должника, может быть основаниемдля пересмотра ранее принятого судебного акта, установившего наличие обязательства должника, в соответствующем процессуальном порядке.

Поскольку включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют обстоятельства погашения данного требования, исключения кредитора из ЕГРЮЛ без правопреемства, отмена судебного акта, подтверждающего наличие спорного требования к кредитору, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А75-8892/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Ю.И. Качур