ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-283078/19-21-1342

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23  декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЭМСИ» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, ДОМ 32, ПОМЕЩ. 2 КОМ. 1Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>,)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 г. № 08-28/А88-19 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост. адвоката, дов. от 22.05.2019г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 03/СЕ/1337 от 02.02.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭМСИ» (Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области от 11.09.2019 г. № 08-28/А88-19 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ

 Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе, а так же отсутствия доказательства совершения Обществом административного правонарушения. 

 В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела. 

Ответчик не  признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, довод Заявителя о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения законодательства о рекламе, сводится к обжалованию обстоятельств, установленных в решении Управления от 05.12.2018 по делу № 08-21/37-18 (далее - Решение), вместе с тем в настоящем деле обжалуется Постановление, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа. Решение Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод Заявителя о том, что отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, не обоснован и противоречит материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Как следует из материалов дела,  Постановлением от 11.09.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 года №08-21/А88-19 ООО «Эмси»   признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении №08-21/А99-19  составлен 12.03.2019 г.  при отсутствии законного представителя ООО «Эмси», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, посредством направления Уведомления о протоколе(почтовый идентификатор: 12571232367131).

Рассмотрение дела об административном правонарушении №08-21/А88-19 состоялось 13.09.2019 при отсутствии законного представителя ООО «Эмси», извещенного надлежащим образом о времени и месте телеграммой. 

В связи с указанным суд считает, что ответчиком  не были допущены существенные нарушения  процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений   п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что в  Московским областным УФАС России по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе № 08-21/37-18 Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.12.2018 (исх. № ДС/9729/19 от 05.12.2018) (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием, Обществу в десятидневный срок с даты получения Предписания было предписано:

1. Предпринять меры, направленные на прекращение и предотвращение распространение рекламы услуг театральной компании «Moscow Show» (ООО «Эмси») по сетям электросвязи, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, нарушающее требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в том числе на абонентский номер 

<

***>.

2. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 настоящего предписания в трехдневный срок после устранения нарушений представить в Московское областное УФАС России.

Предписание было получено Заявителем 30.01.2019.

Таким образом, сведения об исполнении Предписания должны были поступить в Управление не позднее 15.02.2019.

Ходатайств от Заявителя о невозможности исполнить Предписание или о продлении срока исполнения Предписания в Управление не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, в Управление не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

На дату составления протокола документы, подтверждающие исполнение Обществом Предписания в полном объеме, в Управление не поступили.

Кроме того, на дату рассмотрения дела Предписание Заявителем неисполнено. Общество уклоняется от исполнения требований по прекращениюраспространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласияабонента. 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

Таким образом, Заявителем нарушено требование части 4 статьи 36 Закона о рекламе.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, поскольку неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ.

Оценив изложенные в жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «Эмси» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭМСИ» о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  от 11.09.2019 г. № 08-28/А88-19 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                     Гилаев Д.А.