Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287514/19-100-763

12 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремян Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аверс» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

к ФИО1

о взыскании 403 000 000 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Роста Инвестиции» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Марлин» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 денежные средства в виде убытков в размере 403 000 000 руб.

Определением от 02.02.2021 произведена замена процессуального истца ООО «Рост Инвестиции» на ООО «Аверс».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ТРАСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика убытки в пользу ООО «Марлин», ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи здания от 31.10.2016 ответчик действовал неразумно, недобросовестно, что повлекло причинение обществу убытков в заявленном размере.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, 30 июля 2013 года ФИО1 принят на работу в ООО «МАРЛИН» на должность генерального директора сроком на 5 лет с 30 июля 2013 года по 29 июля 2018 года.

ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «МАРЛИН», заключил договор купли-продажи нежилого здания от 31 октября 2016 года с ООО «ПРИОРИТЕТ».

Объектами договора купли-продажи выступили здание площадью 23 813,7 кв. м по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:10:0003007:1003, а также право аренды земельного участка общей площадью 41 910,00 кв. м по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:10:0003007:4.

Цена сделки составила 172 000 000 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьёй 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 3 статьи 53 ГК РФ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу которого  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с подходом, нашедшим отражение в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица), в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик совершил сделку по продаже здания и права аренды земельного участка на заведомо невыгодных для ООО «МАРЛИН» условиях, что в силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке № 2019-317 от 09 октября 2019 года, подготовленный ООО КГ «Бизнес-КРУГ», согласно которому на дату продажи рыночная стоимость здания и права аренды земельного участка составляла 575 000 000 рублей.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 77:10:0003007:1003 кадастровая стоимость здания составляла 729 324 805 рублей.

Также истец указал, что на момент совершения сделки у ООО «МАРЛИН» имелись неисполненные обязательства по следующим кредитным договорам и договорам поручительства:

- кредитный договор от 13.06.2013 № 561К/В/13 ООО «Парадиз-Холдинг», по которому ООО «МАРЛИН» выступало поручителем;

- кредитный договор от 13.06.2013 № 562К/В/13 ООО «Парадиз-Холдинг», по которому ООО «МАРЛИН» выступало поручителем;

- кредитный договор от 13.06.2013 № 563К/В/13 ООО «КФ «Богатырь», по которому ООО «МАРЛИН» выступало поручителем;

- кредитный договор от 13.06.2013 № 564К/В/13 ООО «МАРЛИН».

По мнению истца, ФИО1 не мог не знать о наличии у ООО «МАРЛИН» значительной долговой нагрузки, а также о том, что реализация здания по рыночной цене могла бы существенно сократить задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства.

Дополнительно истец приводит довод о том, что ООО «МАРЛИН» сдавало помещения в проданном здании в рамках договоров аренды №№ 130-АБ-11-15, 131-АБ-11-15, 132-АБ-11-15 от 01.12.2015 с ООО НПО Текон-Автоматика и договоров аренды №№ 18-ФМБ-07-16, 19-ФМБ-07-16 от 01.07.2016 с ООО «Фрегат-Логистик».

Суммарный размер арендной платы по вышеуказанным договорам составлял более 90 миллионов рублей в год, что, по мнению истца, указывает на отсутствие необходимости в срочной продаже здания по ценовому предложению существенно ниже рынка.

Кроме того, истец ссылается на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении договора купли-продажи нежилого здания от 31 октября 2016 года, поскольку при заключении сделки ответчик действовал в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «МАРЛИН» от 31 октября 2016 года об одобрении указанной сделки и при наличии согласия залогодержателя здания и права аренды земельного участка, который также являлся кредитором по кредитному договору с ООО «МАРЛИН» и с обществами, для которых ООО «МАРЛИН» выступило поручителем.

Так, ответчиком в материалы дела представлен протокол № 05/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «МАРЛИН» от 31 октября 2016 года.

На указанном собрании присутствовали 100% участников ООО «МАРЛИН».

На повестку дня были включены, в том числе, вопросы об одобрении крупной сделки, заключаемой с ООО «ПРИОРИТЕТ»,  о подтверждении полномочий ФИО1 на подписание одобренной сделки.

При этом протокол № 05/2016 от 31 октября 2016 года содержит полный текст договора купли-продажи нежилого здания и права аренды земельного участка.

Также ответчиком в материалы дела представлено согласие от 15 ноября 2016 года № 260/6187 АО «РОСТ БАНК» на распоряжение предметом залога по договорам залога недвижимости путём его продажи по договору купли-продажи.

Согласие от 15 ноября 2016 года № 260/6187 содержит заявление АО «БАНК РОСТ» о том, что Банку известны все условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2016 года, а также что Банк одобряет сделку и просит считать её действительной.

В связи с этим ответчик ФИО1, ссылаясь на положения статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 273 Трудового кодекса РФ, Устава ООО «МАРЛИН», пункта 2.2. трудового договора № 1 от 30.07.2013, указывает, что является наёмным работником, который подотчётен общему собранию участников общества и обязан выполнять указания своего работодателя, что исключает возможность возложения на него ответственности за какие-либо убытки, предположительно причинённые совершением указанной сделки.

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства, полученные от продажи здания и права аренды земельного участка, были направлены ООО «МАРЛИН» исключительно на погашение задолженности по обязательствам перед Банком, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами кредита и поручительства и соответствующими платёжными поручениями.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что требования о признании недействительной спорной сделки не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие следующих условий: а) наличие прав и обязанностей, нарушение которых влечет за собой возложение на их нарушителя гражданско-правовой ответственности; б) противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; в) наличие вреда или убытков, причиненных противоправным поведением правонарушителя; г) наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; и, наконец, д) наличие вины правонарушителя.

Как указывает ответчик, истцом не представлены достаточные и неопровержимые доказательства наступления для ООО «МАРЛИН» негативных последствий в результате совершения сделки купли-продажи от 31 октября 2016 года, равно как не представлены доказательства противоправного поведения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что сделка, совершение которой вменяется ответчику как причинение убытков ООО «МАРЛИН», была предварительно одобрена 100% участников Общества, единогласно проголосовавшими за одобрение сделки и подтверждение полномочий ответчика на совершение одобренной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае фактически ответчик не действовал как самостоятельный субъект правоотношений, а выполнял решение участников Общества.

Заключая сделку по продаже здания и права аренды от имени ООО «МАРЛИН», ФИО1, только формально выступил лицом, подписавшим договор купли-продажи, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно он являлся лицом, уполномоченным совершать сделки от имени ООО «МАРЛИН».

Учитывая наличие в материалах дела также доказательств информированности и прямо выраженного согласия залогодержателя отчуждённого имущества, являвшегося также кредитором ООО «МАРЛИН», на совершение сделки на указанных условиях, и направление полученных в результате совершения сделки денежных средств на погашение задолженности перед этим кредитором, в настоящем случае отсутствуют лица, которым данной сделкой могли бы быть причинены убытки.

Также суд отмечает, что представленные истцом сведения о кадастровой и рыночной стоимости здания и права аренды земельного участка, превышающие стоимость, установленную в договоре купли-продажи от 31 октября 2016 года, сами по себе не свидетельствуют о том, что в условиях реальных рыночных отношений на рынке недвижимости у ООО «МАРЛИН» имелась действительная возможность реализовать здание и право аренды земельного участка по определённой в отчёте об оценке № 2019-317 от 09 октября 2019 года стоимости.

Суд критически относится к доводу истца о том, что указанные в исковом заявлении арендаторы по-прежнему занимают арендованные в здании площади.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ в качестве доказательств не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих довода истца о том, что все арендные площади в отчуждённом здании по-прежнему были заняты теми же арендаторами. Так, в материалы дела представлены договоры аренды, срок действия по которым давно истёк - договоры заключены до 31.10.2016 , 31.05.2017.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не представил доказательства, которые соответствовали бы требованиям статьи 68 АПК РФ и статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», на основании которых можно было бы обоснованно прийти к выводу о наличии убытка, причинённого  Обществу, и отражении такого убытка в  бухгалтерском учете ООО «МАРЛИН».

Так, в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подпункт 6 пункта 2 статьи 33) к компетенции участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Ни первоначальный истец ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ», ни ООО «АВЕРС» не представили в материалы дела документы, которыми участники Общества установили размер убытка, причинённого  ООО «МАРЛИН», а также сам факт его причинения.

Наличие (причинение) убытков Обществу не может доказываться самим фактом подачи  искового заявления в интересах Общества, а должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 79 и 80 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации» прибыль и убыток,  выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включается в финансовые результаты организации отчетного года и отражаются в бухгалтерском балансе за тот период, когда выявлен убыток. 

Истец не представил в материалы дела бухгалтерский баланс  ООО «МАРЛИН», в котором содержатся сведения о наличии какого-либо убытка в период совершения спорной сделки, тем более, убытка в заявленном в иске размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии убытков истца в заявленном размере по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действиями ответчика, а также размером убытков, так как истцом не доказаны все составляющие убытков. При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аверс» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Марлин» 403 000 000 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева