АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14443/2023

27 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТИНСКАЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНТА-ПРИПОЛЯРЬЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТА-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН:1104013581, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>)

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик 1) и отделу  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и пени.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 исковые требования в рамках арбитражного дела № А29-14922/2022 удовлетворены, в отдельное производство выделены требования ООО «Акваград» о взыскании задолженности в размере 750 065 руб. 20 коп. за потребленные и не оплаченные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, пени в размере 213 511 руб. 26 коп. за несвоевременную плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неустойки, на сумму основного долга по холодному водоснабжению с 01.04.2022 года до дня фактической оплаты денежных средств, начисленную в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2023 выделенные требования приняты к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2023. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТИНСКАЯ», общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС», общество с ограниченной ответственностью «ИНТА-ПРИПОЛЯРЬЕ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТА-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАЯ», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД», общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Южный», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу. 

Истец на исковых требованиях настаивает.

Администрация отзывом отклонила исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Отдел; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отдел отзывом также отклонил исковые требования, указав, что холодная вода должна предоставляться надлежащего качества по составу (соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01). В случае если холодная вода предоставляется ненадлежащего качества по составу, потребитель освобождается от оплаты такой коммунальной услуги за весь период предоставления последней ненадлежащего качества по составу. Истцом оказывались услуги по холодной воде ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Интинского городского суда Республики Коми; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 01.12.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 08.12.2023, который продлевался до 09 час. 25 мин. 15.12.2023 и до 11 час. 30 мин. 20.12.2023, соответственно, после окончания которых рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А29-78/2022, истец представил справочный расчет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Акваград» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Акваград» в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С 01.01.2017 вступил в силу пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающий, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Следовательно, муниципальное образование должно оплачивать вмененные (нормативные) объемы коммунальных услуг, в том числе и в случае, когда соответствующие ресурсы фактически не потреблялись по причине отсутствия жильцов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе план Администрации по проведению мероприятий по приведению качества питьевой воды на период с 2016 по 2029 годы, протоколы лабораторных исследований воды на головных сооружениях (водозабор, питающий центральную часть города Инта), составленные с января по апрель 2021 года, протоколы лабораторных исследований воды на головных сооружениях (водозабор 

<

...> в поселке городского типа Верхняя Инта и поселка Юсьтыдор), составленные с января по июль 2021 года, протоколы лабораторных исследований воды на головных сооружениях (водозабор совхоза «Большая Инта»), составленные с января по июль 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций установили существенное нарушение гигиенических нормативов воды, поставленной Обществом в спорные квартиры, по цветности и мутности, свидетельствующих о ее небезопасности, и пришли к выводу о том, что выполнение Обществом плана мероприятий по приведению качества питьевой воды нормативными требованиям не может быть расценено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права на получение оплаты ресурса ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А29-78/2022, и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец с учетом возражений Отдела, а также выводов судов, сделанных в рамках дела № А29-78/2022, произвел справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика подлежит уменьшению до 138 183 руб. 28 коп.

Расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 138 183 руб. 28 коп. 

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 213 511 руб. 26 коп. за несвоевременную плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по пустующим (незаселенным) жилым помещениям многоквартирных домов, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, также неустойка, на сумму основного долга по холодному водоснабжению с 01.04.2022 года до дня фактической оплаты денежных средств, начисленную в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что 213 511 руб. 26 коп. определена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возражений не представил.

Вместе с тем, истцом представлен справочный расчет суммы долга и начисленной на нее неустойки, согласно которого сума пени составляет 40 945 руб. 56 коп., которая и подлежит взысканию с Отдела в пользу истца.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не была погашена, требование истца о взыскании пени, начисляемых на сумму в размере 138 183 руб. 28 коп. (признанную обоснованной судом) за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 138183 руб. 28 коп., 40945 руб. 56 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18132 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова