ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236088/19-63-915

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ", 109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 1 ПОМ VIII КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>

к ответчику АО "УТЭ ВДНХ", 129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 330, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>

третьи лица АО "ВДНХ", 129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>, ООО АСК "ДОМИНАНТЕ", 125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ООО АСК «Доминанте»

о взыскании 10 101 757 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.02.2019г. №08/02-2019 , 

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 07.11.2019г. №18;

от третьего лица(1) – ФИО3 по дов. от 29.11.2018г. №Д-240-18;

от третьего лица (2) – не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ", 109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 1 ПОМ VIII КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УТЭ ВДНХ", 129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 330, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 10 101 757 руб. 33 коп.

Представители 3-го лица ООО АСК «Доминанте» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает 3-е лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору № Е УТЭ-95/2018 от 04.09.2018г., заявил ходатайство  в порядке гл. 7 ст. ст. 82, 87 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2020г. в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство в порядке ст. 132 АПК РФ о принятии встречного иска о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Определением суда от 22.01.2020 г. встречный иск возвращен заявителю.

Третье лицо АО «ВДНХ» против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 г. между сторонами заключен договор подряда № УТЭ-95/2018 на выполнение работ по реконструкции с приспособлением к современному использованию нежилого здания стр. № 523 «Служебное здание» АО ВДНХ.

В течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 17 647 289 руб. 18 коп., при условии выполнения п. 13.1. договора (п. 2.5. договора).

В нарушение данной обязанности ответчик перечислил аванс в полном объеме с задержкой более чем на три месяца, что подтверждается п/п №№ 94 от 13.09.2018 г., 592 от 29.12.2018 г.

В этот период, на основании п. 1 ст. 719 и п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ действовала приостановка выполнения работ.

Во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.05.2019; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 24.05.2019; счет-фактуру № РТ190524-1 от 24.05.2019; счет №РТ190524-1 от 24.05.2019г. на общую сумму 14 431 081 руб. 90 коп., за вычетом 30% авансового платежа к оплате 10 101 757 руб. 33 коп., которые ответчиком не подписаны, письменных возражений и оплаты со стороны ответчика также не поступали.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 190724/1 от 24.07.2019 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и 3-го лица, изложенные в отзывах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Частями 2.2, 3.3 ст. 49 ГрК РФ предусматривает, что в случае, если объекты капитального строительства, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Проектная документация объектов капитального строительства, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что любое строительство и реконструкция ведется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В нарушении указанных норм права строительство велось ответчиком без проектно-сметной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу, без разрешения на строительство (реконструкцию).

Проектная документация и результаты и инженерных изысканий на реконструкцию с приспособлением к современному использованию строения № 523 АО «ВДНХ» до настоящего времени не прошли обязательную экспертизу в Мосгосэкспертизе. Получено два отрицательных заключений на данный проект (от 10.12.2018 г. и от 22.07.2019 г.) и по настоящее время нет проектных решений как надо выполнять работы. Истец является проектной организацией по разработке проектно-сметной документацией на этот объект. При этом имеет договор с генеральной проектной организацией 3-м лицом ООО АСК «Доминанте».

АО «УТЭ ВДНХ» не выдавало истцу проект на ведение реконструкции и не передавала объект по акту приема-передача для выполнения работ. 

Ответчик считает, что истец приступил к выполнению договора на свой страх и риск. При этом заказчик не имеет оснований принять частично выполненные работы без исполнительной документации, и при отсутствии проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу в Мосгосэкспертизе.

В связи с отсутствием положительной заключения в Мосгосэкспертизе работы по спорному договору были приостановлены.

Согласно пл. 6 п. 4 Технического задания, подрядчик вызывает заказчика на освидетельствование скрытых работ, выполнять последующие работы без освидетельствования технического надзора со стороны заказчика недопустимо.

Подрядчик во время хода строительства не вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ, заказчик не располагает информацией о наличии или отсутствия скрытых работ при строительстве.

Кроме того, предусмотренные пп. 10 п. 4 Технического задания, акты, подрядчиком в адрес заказчика не представлены, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ, не вызывал его для участия в приёмке результата работ.

Письмами от 20.09.2018 г., от 25.09.2018 г. заказчик уведомил подрядчика о несоответствии класса бетона по прочности, рекомендовал остановить все работы на объекте до принятия решения по обеспечению несущей способности, эксплуатационной надежности и долговечности. Однако подрядчик не выполнил указания заказчика по приостановке работ, не устранил выявленные независимой экспертной организацией недостатки.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации пря строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Наличие исполнительной документации (ИД) является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, которую истец не передал ответчику.

Ответчик обращался в адрес истца с замечаниями по ИД, в частности разработки технологического регламента, отсутствие общего журнала работ, акта освидетельствования скрытых работ т др. (исх. № 386 от 20.09.2018 г., № 399 от 25.09.2018 г., №509 от 09.11.2018 г., № 586 от 07.12.2018 г, № 72 от 11.02.2019 г, № 149 от 06.03.2019 г, № 163 от 13.03.2019 г.).

Истец гарантировал ответчику предоставление ИД в срок до 31.08.2019 г., которые по настоящее время им не представлены (письма от 20.06.2019 г. исх. № 190620-1).

Ответчик также указал, что представленная истцом ИД от 04.03.2019 г. и 07.03.2019 г. была возвращена ему совместно с КС-2 и КС-3 с мотивированным отказом в ее принятии (отсутствие проекта, отсутствие сертификатов, журналы работ, результаты испытаний, акты скрытых работ и т.д.).

Заключение ООО «ФениксЭкспертСервис» представленное истцом также ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт в своём заключении применяет ИД истца, однако, до настоящего времени ИД ответчику не передавалась. Представленная ИД была возвращена истцу ответчиком с мотивированным отказом в ее принятии.

Акты освидетельствования скрытых работ ответчик не подписывал с ООО «Реставрационным Трестом», и не вызывался на освидетельствование скрытых работ.

3-е лицо также поддержало свои доводы изложенные в отзыве, а именно, истец является проектной организацией, обеспечивающей проведение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для реконструкции с приспособлением к современному использованию строения № 523 АО «ВДНХ» по договорам с АО «ВДНХ» от 02.02.2018  № 254/18/34 и ООО АСК «Доминанте» от 05.02.2018 № РТ-1802-05ПИР.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, ООО «Реставрационный Трест» обязалось выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные в Договоре подряда, Техническом задании (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и правилами проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО «ВДНХ» (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора). Критерием оценки заказчиком выполненных работ является их соответствие техническому заданию и смете (пункт 4.2 Договора подряда).

Разделом 2 Технического задания установлены общие требования к проведению работ - они должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и сметой.

Пунктом 12 раздела 4 Технического задания установлено требование к ООО «Реставрационный Трест» выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и с действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, НПБ, ШТБ, СанПИН.

Результаты   инженерных   изысканий   и   проектная   документация   по реконструкции строения № 523 дважды получили отрицательное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза): от 10.12.2018 № 77-1-2-3-006959-2018 и от 23.07.2019 № 77-1-2-3-018756-2019.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектная документация не может быть утверждена заказчиком и использована при производстве работ.

ООО «Реставрационный Трест» не исполнив надлежащим образом свои обязательства по Договору подряда и являясь разработчиком проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, не вправе обосновывать приемку АО «УТЭ ВДНХ» не выполненных им работ актами 3-го лица АО «ВДНХ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ", 109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 1 ПОМ VIII КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***> к АО "УТЭ ВДНХ", 129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 330, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ", 109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 1 ПОМ VIII КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***> к АО "УТЭ ВДНХ", 129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 330, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 10 101 757 руб. 33 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

       СУДЬЯ                                                                                                                                 Э.Б. Ликшиков