АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-3299/24-142-16

г. Москва

11 марта 2024  г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индиголаб логистика" (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, помещ. 5/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт стандарт" (117574, 

<

...>, пом. XXVIII комната №26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 228 813,56 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 11.01.2024 в размере 46 899,08 руб., и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2024 до момента фактического погашения задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиголаб логистика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт стандарт" о взыскании обеспечительного платежа в размере 228 813,56 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 11.01.2024 в размере 46 899, 08 руб., и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2024 до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать неосновательное обогащение в размере 228 813,56 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 11.01.2024 в размере 46 899,08 руб., и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения суда и до момента фактического погашения задолженности.

 

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению. 

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (субарендатор) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 73/1/32.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Стороны в договоре определили размер арендной платы, а также возможность пересмотра арендной платы по инициативе арендатора.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер арендной платы.

Договор субаренды расторгнут сторонами по Соглашению о расторжении от 28.02.2021, арендуемое помещение возвращено Ответчику по акту 28.02.2021.

Общий размер обеспечительного взноса, внесенного истцом на основании п. 2.5 Договора, составляет 528 813,56 руб. (платежные поручения № 90 от 11.04.2017 на 100 645,16 руб., № 282 от 12.04.2017 на 419 354,84 руб.; № 25 от 11.02.2019 на 8 813,56 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-163690/21 ООО «Лайт Стандарт» отказано в иске о взыскании с ООО «Индиголаб Логистика» 11 666 837 руб. 31 коп., в том числе 6 822 711 руб. 88 коп. арендной платы  по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 73/1/32, 4 844 125 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 20.07.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом установлено, что по состоянию на 30.11.2020 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб., однако для ее погашения у истца имелся обеспечительный взнос в сумме 528 813 руб. 56 коп., с учетом которого задолженность у ответчика отсутствует.

В акте не учтены начисления по арендной плате за декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года, которая по условиям дополнительных соглашений от 01.12.2020 и от 01.01.2021  составляет 100 000 руб. в месяц, однако арендная плата за декабрь 2020 года и за январь 2021 года уплачена ответчиком платежными поручениями от 09.12.2020 № 290 и от 19.01.2021 № 5, а оставшегося неиспользованным обеспечительного взноса достаточно для  погашения задолженности по арендной плате за февраль 2021 года.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик сумму обеспечительного взноса не вернул, каких-либо претензий в адрес истца не направлял, равно как и уведомлений о причинах удержания обеспечительного взноса не представил.

В обоснование иска истец указал следующее: договор аренды прекращен, не исполненные финансовые обязательства у арендатора отсутствуют; в связи с отказом Арендодателя возвратить сумму обеспечительного платежа Арендатором была направлена 27.09.2023 г. досудебная претензия, содержащая требование о возврате обеспечительного платежа по Договору аренды; вместе с тем, денежные средства в размере 228 813,56 руб., перечисленные арендатором при заключении Договора в качестве обеспечительного платежа, до настоящего времени истцу не возвращены.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Пунктом 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статья 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности возвратить обеспечительный взнос (228 813,56 руб.), поскольку весь обеспечительный взнос, полный размер которого составлял 528 813,56 руб., был засчитан в оплату последнего месяца аренды за февраль 2021 г. подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-163690/21 установлено, что размер арендной платы за последний месяц (февраль 2021 г.) составлял 100 000 руб., а не 528 813,56 руб. и  размер арендной платы был уменьшен сторонами до 100 000 руб. за счет предоставления скидки, при этом скидка не отменена.

Суды в рамках рассмотрения дела № А40-163690/21  установили, что скидка не подлежала отмене, как того требовал Ответчик в том деле и в настоящем деле, поскольку Договор субаренда был расторгнут сторонами по обоюдному согласию и в период его действия, заключив соглашение от 28.02.2021 о расторжении договора, а потому такой случай не подпадал под условия для отмены скидки, установленные дополнительными соглашениями.

Данный вывод прямо изложен на предпоследнем абзаце стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-163690/21.

Несостоятельным также признается утверждение Ответчика о том, что он учел весь обеспечительный взнос в полном размере 528 813,56 руб. в счет арендной платы за последний месяц (февраль 2021 г.).

Суды установили в деле № А40-163690/21  , что первая часть обеспечительного взноса в размере 200 000 руб. была направлена на погашение долга Истца перед Ответчиком, который образовался по состоянию на 30.11.2020, что отражено также в акте сверки.

Соответственно, после сверки сторон (30.11.2020) остаток обеспечительного взноса составлял 328 813,56 руб. (528 813,56 руб. – 200 000 руб.).

Суды также установили, что после сверки (30.11.2020) и вплоть до расторжения сторонами Договора субаренды (28.02.2021), начислялась арендная плата в ежемесячном размере 100 000 руб. в декабре 2020, январе и феврале 2021 г.

При этом суды установили, что из последних трех месяцев аренды арендная плата за декабрь 2020 и январь 2020 была оплачена платежными поручениями № 290 от 09.12.2020 на 100 000 руб. и № 5 от 19.01.2020 на 100 000 руб. (Прил. № 8-9 к иску), а арендная плата за февраль 2021 года была погашена из остатка суммы обеспечительного взноса, который на тот момент составлял 328 813,56 руб.

Данный вывод прямо изложен в последнем предложении первого абзаца и во втором абзаце стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-163690/21.

В п. 2.5 Договора субаренды предусмотрено, что обеспечительный взнос засчитывается в погашение последнего месяца аренды, которым как раз и оказался февраль 2021 г. Кроме того, в этом же пункте обеспечительный взнос терминологически прямо назван «авансовым платежом» за последний месяца аренды, то есть данный взнос носил, помимо обеспечительной функции, также и платежную функцию, согласно которой последний месяц автоматически погашался за счет обеспечительного взноса.

При таком положении суд признает требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 228 813,56 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 46 899,08 руб. за период с 01.03.2021 по 11.01.2024.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы процентов ответчиком не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме 46 899,08 руб. за период с 01.03.2021 по 11.01.2024.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395  ГК РФ на сумму задолженности с 12.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лайт стандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Индиголаб логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 228 813,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 899,08 руб. и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по фактический день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 8 514 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индиголаб логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 975 руб., уплаченную по платежному поручению № 179 от 04.10.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1