АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232337/16-181-2086

09 марта 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ОПТ и МАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141632,  МО, р-н Клинский, 

<

...>, дата регистрации: 2.06.2014)  

к ООО "Русокон пром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031,  

<

...>, дата регистрации: 26.02.2014)  

о взыскании задолженности в размере 874 427,36 рублей при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2016 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТ и МАЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ООО "Русокон пром" (далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 01/04 в размере 890  177, 36 рублей за товар, поставленный в период с 11.01.2016 по 16.11.2016.  

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении  судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать  с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 22 177 рублей.  

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшени размере  исковых требований до 874 427,36 рублей.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований..  

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд  удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны  заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в  порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  

заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи  121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,  иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо  иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации").  

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии  первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  дело в отсутствие его представителей.  

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 01.04.2015 №  01/04 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки  был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски  печатей ООО "ОПТ и МАЛ" и ООО "Русокон пром". Сторонами соблюдена,  установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто  согласие по всем существенным условиям договора поставки.  

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с  момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу  того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки,  передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.  

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.  

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а  также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного  товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных  обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла  обязанность оплатить поставленный товар.  

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором  срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 874 427,36 рублей, в связи с чем в адрес  ответчика 27.08.2016 направлена претензия с требованием оплатить указанную  задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.  

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя  доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями,  либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара. Между  тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие  сведения.  

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть  информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него  неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере  874 427,36 рублей.  

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые  требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.  

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению  между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 890  177,36 рублей до 874 427,36 рублей. Так как уменьшение размера исковых требований  связано с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд, уплаченная истцом  государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.  

Указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и  возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных  расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом  случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 804  рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 373 рублей  подлежит возврату истцу.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167,  168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ и  МАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141632, Московская область, р- н Клинский, 

<

...>, дата регистрации: 2.06.2014) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Русокон пром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107031, 

<

...>, дата регистрации: 26.02.2014)  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русокон пром" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ и МАЛ" задолженность в  размере 874 427 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей  36 коп., 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ и МАЛ" из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

СУДЬЯ Прижбилов С.В.