69/2023-16911(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

21 февраля 2023 года

11АП-453/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности  от 03.08.2022;  

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от  13.01.2022;  

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от  21.11.2022;  

от ФИО7 - представитель ФИО8 по  доверенности от 12.08.2022;  

от ФИО9 - с использованием системы веб-конференции  представитель ФИО10 по доверенности от 07.02.2023;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО  «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО9, к субсидиарной ответственности  (вх.45122), по делу № А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО  «ИнтехБанк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято  к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о  признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества  «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, (далее – должник,  Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019г. принято к  производству заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО13 к  субсидиарной ответственности (вх.45122), назначено предварительное судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020г.  привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый  управляющий ФИО13 - ФИО14.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020г. дело  назначено к основному судебному заседанию.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021г. выделено  в отдельное производство заявление конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «ИнтехБанк», о возмещении имущественного вреда,  причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество в части ответчиков  ФИО11, ФИО12.  

Объединено заявление конкурсного управляющего должника о возмещении  имущественного вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на  имущество в части ответчиков ФИО11, ФИО12 с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для рассмотрения в  одном производстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021г. заявление  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк», г. Казань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворено частично; признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО9,  ФИО13.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021г. в  обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.01.2022г. определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.06.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2021г. отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО9, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022г.  производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022г.  производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» г.Казань, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО9 к  субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «ИнтехБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14  февраля 2023 г. на 09 час 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 14 февраля 2023 г. представитель конкурсного  управляющего ПАО «ИнтехБанк» Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В своём заявлении конкурсный управляющий должника просит привлечь  ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по следующим основаниям.  

Так, как указано конкурсным управляющим должника в период с 01.03.2015 по  23.12.2016 ответчиками совершены сделки по: переводу денежных средств в связанный с  Банком ПАО «Татфондбанк», отвечающий признакам несостоятельности; приобретению  Банком на основании договоров уступки прав требования с ПАО «Татфондбанк», ООО  «Меркурий» и ООО «ПСФ «Строительный центр» безнадежной дебиторской  задолженности ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Открытие» и ООО «Торговая  площадка»; замещению ликвидных активов Банка на безнадежные права требования  посредством заключения договоров уступки прав требования и перевода долга;  заключению сделок по приобретению Банком по предварительным договорам купли-продажи у организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность  

(ООО «Центр ПФ», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Седьмой причал», ООО  «Александрия») недвижимого имущества без фактической передачи в пользу Банка;  приобретению векселей организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную  деятельность (ООО «Акваград», ООО «Новая Нефтехимия»); снятию Банком  надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, в  обоснование заявленных требований, указал на несоответствие выводов суда первой  инстанции о наличии в материалах дела заключений профильных служб имеющимся в  деле доказательствам; на неполное исследование судом обстоятельств совершения и  одобрения сделок ФИО7  

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об  отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу  следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления  в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после  вступления в силу указанных норм.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм,  регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в  редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.  

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судам после вступления в силу новых норм  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд  23.12.2019г. Следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в  редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения процессуальных норм.  

Конкурсным управляющим в заявлении указан период с 01.03.2015 по 23.12.2016, в  течение которого ухудшалось финансовое состояние должника вследствие виновных  действий (бездействия) ответчиков.  

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  

Федерации» (далее – ФЗ № 432), вступившим в силу 23.12.2014, Закон о банкротстве  дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».  

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.189.7 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в спорный период, настоящий параграф устанавливает порядок и условия  осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных  организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных  организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного  производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных  организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III,  III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, нормативными актами Банка России.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017, п.6  ст. 189.23 Закона о банкротстве отменен, Закон о банкротстве дополнен Главой 111.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В силу ст.189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный  период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или)  бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае  недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность  по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального  закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации  наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную  организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и  четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца  четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения  документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз  данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных),  а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной  организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).  

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в  спорный период, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015  следует, что учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения  

к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие  поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде  «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального  права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может  быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии.  

Согласно п.1 ст. 189.23 Закона если банкротство кредитной организации наступило  вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию,  то такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут  субсидиарную ответственность по ее обязательствам.  

Контролирующим кредитную организацию лицом согласно п.1 ст. 61.10, п. 2 ст.  189.23 Закона может быть признано любое лицо, имеющее либо имевшее право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  

кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что  его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 16, 18 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  (далее – Пленум № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не  были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10  статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите  делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его  применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд кассационной инстанции  (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022г.), отправляя  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на  необходимость оценки каждой сделки на предмет установления лица, подписавшего  договор от имени Банка, и подтверждающих одобрение данной сделки протоколов и  решений - на предмет установления подписавших их лиц, проделанной ответчиками  работы при одобрении данных сделок на этапе проверки финансового состояния  контрагентов, содержащихся в кредитных досье сведений – на предмет их достаточности  (полноты) для принятия соответствующего решения по сделке, в том числе, в части  

информации по соответствующему контрагенту и сделке, профильными подразделениями  Банка.  

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что ответчики по  данному обособленному являются контролирующими должника лицами, так как в  рассматриваемый период они занимали следующие должности: ФИО3  - член правления, Заместитель Председателя Правления Банка в период с 19.12.2014 по  16.09.2016; ФИО7 - член правления, финансовый директор Банка в  период с 10.10.2003 по 18.12.2016; ФИО5 - член правления, главный  бухгалтер в период с 16.02.2011 по 10.04.2017; ФИО9 – член  правления, начальник казначейства в период с 12.03.2013 по 21.04.2017.  

В подтверждение довода о наличии оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с участием ответчиков в  одобрении (подписании) сделок конкурсным управляющим должника указано на  следующее.  

Общий ущерб от сделок с участием ФИО7 составил 3829731822,53 руб., из  которых: размещение средств Банка на корреспондентском счете в ПАО «Татфондбанк»1829022368,41 руб. (одобрено); размещение средств Банка по сделке РЕПО в ПАО  «Татфондбанк» - 164483760 руб. (одобрено), приобретение задолженности ООО  «Краснодар Девелопмент» у ПАО «Татфондбанк» - 652024197,06 руб. (одобрено),  приобретение у ООО «ПСФ Строительный центр» прав требования к ООО «Торговая  площадка» -314136000 руб .(одобрено), уступка в пользу ООО «Матадор» прав  требования к ООО «Агентство спортивного менеджмента» - 25758937,54 руб.  (подписано), уступка в пользу «Александрия» прав требования к ООО «Вир»39695635,30 руб. (одобрено), уступка в пользу ООО «Камелия» прав требования к ООО  «Симург» - 73538606,89 руб. (одобрено), уступка в пользу ООО «Новая нефтехимия» прав  требования к ФИО15 – 25695081,97 руб. (подписано и одобрено), уступка в  пользу ООО «Трейком» прав требования к ООО»Итера-Казань» - 21497387,36  руб.(одобрено), приобретение у АО «АИЖК РТ» требований к ООО «АкваГрад»161250000 руб., уступка в пользу ООО «Долговой банковский центр» прав требования к  АО «АИЖК РТ» - 76000000 руб. (подписано и одобрено), получение векселей ООО  «Акваград» в счет исполнения обязательств по договору – 30000000 руб. (подписано), 7  сделок по снятию залога, обеспечивавшего исполнение обязательств ООО «Никса»29686588 руб. (одобрено), 1 сделка по снятию залога, обеспечивавшего исполнение  обязательств ООО «Матадор» - 5291340 руб. (одобрено), 153 сделки по снятию залога,  обеспечивавшего исполнение обязательств ООО «ПрестижСтрой» - 381651920 руб. (144  сделки одобрено, 2 сделки подписаны, 7 сделок одновременно подписано и одобрено).  

ФИО5 было одобрено 215 сделок, общий ущерб от которых составил  4422538487,58 руб., из которых: размещение средств Банка на корреспондентском счете в  ПАО «Татфондбанк» - 1829022368,41 руб., размещение средств Банка по сделке РЕПО в  ПАО «Татфондбанк» - 164483760 руб., приобретение задолженности ООО «Краснодар  Девелопмент» у ПАО «Татфондбанк» - 652024197,06 руб., приобретение у ООО «ПСФ  Строительный центр» прав требования к ООО «Торговая площадка» - 314136000 руб.,  перевод долга ООО «СК 7Я» на ООО «Дильтар» - 93320057,25 руб., уступка 27.04.2016 в  пользу ООО «Тринити» прав требования к ООО «Вир» - 59972830,77 руб., уступка  18.06.2015 в пользу ООО «Матадор» прав требования к ООО «Агентство спортивного  менеджмента» - 25758937,54 руб., уступка 27.04.2016г. в пользу «Александрия» прав  требования к ООО «Вир» - 39695635,30 руб., уступка по договорам цессии в пользу ООО  «Камелия» прав требования к ООО «Симург» - 73538606,89 руб., уступка в пользу ООО  «Трейком» прав требования к ООО»Итера-Казань» - 21497387,36 руб., уступка в пользу  ООО «Долговой банковский центр» прав требования к АО «АИЖК РТ» - 76000000 руб.,  принятие от АО «АИЖК РТ» оплаты по договору цессии от 09.12.2016г. в виде 3 простых  векселей ООО «АкваГрад» - 623750000 руб., 9 сделок по снятию залогов, обеспечивавших  

исполнение обязательств ООО «Никса», - 359381010 руб., 1 сделка по снятию залогов,  обеспечивавших исполнение обязательств ООО «Камелия» - 18789354 руб.,1 сделка по  снятию залогов, обеспечивавших исполнение обязательств ООО «Матадор» - 7554332  руб., 1 сделка по снятию залогов, обеспечивавших исполнение обязательств ООО  «Спектр» - 5405000 руб., 190 сделок по снятию залогов, обеспечивавших исполнение  обязательств ООО «ПрестижСтрой» - 381651920 руб.  

ФИО9 было одобрено 6 сделок, общий ущерб от которых составил  1713545341,85 руб., из которых: приобретение задолженности ООО «Краснодар  Девелопмент» у ПАО «Татфондбанк» - 652024197,06 руб., приобретение у ООО «ПСФ  Строительный центр» прав требования к ООО «Торговая площадка» -314136000 руб.,  перевод долга ООО «СК 7Я» на ООО «Дильтар» - 93320057,25 руб., уступка 18.06.2015 в  пользу ООО «Матадор» прав требования к ООО «Агентство спортивного менеджмента»25758937,54 руб., принятие от АО «АИЖК РТ» оплаты по договору цессии от 09.12.2016г.  в виде 3 простых векселей ООО «АкваГрад» - 623750000 руб., 1 сделка по снятию залогов,  обеспечивавших исполнение обязательств ООО «Никса» - 4556150 руб.  

ФИО3 было одобрено 17 сделок, общий ущерб от которых составил  493404039,80 руб., из которых: приобретение у ООО «ПСФ Строительный центр» прав  требования к ООО «Торговая площадка» -314136000 руб., уступка в пользу  «Александрия» прав требования к ООО «Вир» - 39695635,30 руб., уступка в пользу ООО  «Новая нефтехимия» прав требования к ФИО15 – 25695081,97 руб., уступка в  пользу ООО «Долговой банковский центр» прав требования к АО «АИЖК РТ» - 76000000  руб., 2 сделки по снятию залогов, обеспечивавших исполнение обязательств ООО  «Никса» - 8661500 руб., 9 сделок по снятию залогов, обеспечивавших исполнение  обязательств ООО «ПрестижСтрой» - 29215822,53 руб.  

Конкурсным управляющим также указан общий ущерб, причиненных Банку от  сделок, совершенных ФИО11 и ФИО12, и не вменяемый в вину  ответчикам с учетом результатов судебной работы, в размере 932189592,64 руб.  

Исходя из содержания как заявления, так и апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает на то, что ответчиками не была проделана необходимая работа  при одобрении и совершении вменяемых им сделок, акты, содержащиеся в кредитных  досье, составлены формально, отсутствуют необходимые мотивированные заключения  профильных служб безопасности и юридического департамента, договоры с заемщиками  не соответствуют общепринятой практике. Ответчики в течение длительного времени,  действуя совместно в составе коллегиального органа, одобряли совершение, а также  совершали сделки, заведомо не отвечавшие интересам Банка. Очевидная невыгодность  условий сделок, а также нарушение процедуры их согласования в Банке, указывает на то,  что ответчики действовали явным образом недобросовестно и неразумно, с целью  причинения вреда Банку и его кредиторам. Конкурсным управляющим, в обоснование  своих доводов были приложены судебные акты о признании сделок недействительными, о  взыскании задолженности с дебиторов должника. Ущерб, причиненный Банку каждым  ответчиком, по мнению конкурсного управляющего должника, не может быть признан  несущественным.  

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», (далее – Пленум № 62), к недобросовестным  действиям (бездействию) директора, относится, в частности: осведомленность о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершение сделки (голосование за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  

цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось  получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности,  если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего  ущерба интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора заключается, в частности: в  совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 Пленума № 62).  

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом  рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества  сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на  финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности,  предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а  также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об  их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.  Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной  ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых  непосредственно привели к банкротству кредитной организации.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков  рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при  условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -  состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделок);  

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных  

последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при  наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок  на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.  

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их  совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом  сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите  делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного  заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного  департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов  разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.  

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством  доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была  очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о  нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением  заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной)  информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного  рода споры, надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок  корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также  оценивать условия сделок на предмет их убыточности.  

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3).  

Как следует из Положения о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности   № 254-П от 26.03.2004, действовавшего в рассматриваемый период, оценка ссуды и  определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными  организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, порядок  составления которого определяется внутренними документами кредитной организации.  

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции в ПАО «Интехбанк» действовало «Положение о кредитовании юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» от 14.02.2013, согласно которому  сопровождение клиента-потенциального заемщика осуществлялось ответственным  специалистом, назначаемым начальником отдела кредитования корпоративных клиентов  либо отдела кредитования МСП по согласованию с начальником Управления  кредитования юридических лиц. При проверке финансового состояния клиента-заемщика  ответственный специалист при необходимости направляет служебные записки в  юридический отдел, отдел экономической безопасности, отдел по работе с залогами,  другие подразделения Банка. По результатам всестороннего изучения заемщика  ответственным специалистом составляется мотивированное письменное заключение о  возможности выдачи кредита, которое передается начальнику Управления кредитования  для ознакомления. Вопрос о выдаче кредита выносится на рассмотрение Кредитного  

комитета, в случаях установленных Кредитной политикой и Уставом Банка,  окончательное решение о выдаче кредита принимается также Правлением Банка, Советом  директоров Банка или Общим собранием акционеров – в зависимости от полномочий  (т.454, с.61).  

На соблюдение установленной в Банке процедуры подготовки заключений при  принятии всех вменяемых ответчикам решений указывали ответчики. Наличие  мотивированных заключений подтверждается кредитными досье. Кроме того, соблюдение  данного порядка подтверждается нотариально заверенными заявлениями ФИО16 (начальника управления кредитования юридических лиц»), ФИО17.(начальник юридического департамента), ФИО18 (начальник планово-аналитического управления), ФИО19 (начальник управления банковских  рисков).  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, установленный в Банке порядок рассмотрения документов и дачи заключений  соблюдался. На несоответствие данного порядка Положению № 254-П Банк России не  указывал. Указанный порядок в Банке действовал до 01.03.2015г., после которого, по  мнению конкурсного управляющего, у Банка наступили признаки недостаточности  имущества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении части сделок не было  заключений профильных служб, не соответствует действительности, так как заключение  не подписание заключения ответственным лицом не свидетельствует о фактическом  отсутствии заключения, а также о не принятие во внимание информации указанной в  заключении членами кредитного комитета при одобрении сделки.  

Кроме того, как следует из вышеуказанных заявлений бывших сотрудников Банка  ключевые решения в ПАО «Интехбанк» принимали председатель Правления ФИО11  и его первый заместитель ФИО12, в подчинении которых находилось большинство  подразделений Банка. Вменяемые ответчикам сделки совершены в отношении  юридических лиц, претензий к сделкам с физическим лицами конкурсным управляющим  не заявлено.  

Из протокола допроса ФИО12 от 01.11.2018г. следует, что поручения  Председателю Правления Банка поступали от ФИО13 либо первого заместителя  Председателя Правления ПАО «Татфондбанк» ФИО20, указанные поручения они  были обязаны выполнять.  

Конкурсный управляющий исходит из того, что ответчики при одобрении либо  подписании сделок обязаны были изучать документы, имеющиеся в кредитном досье, что  позволило бы им выявить заведомо невыгодные условия сделок. При этом вовлеченность  каждого из них им не разграничивается, как члены Правления и Кредитного комитета, они  обязаны были исследовать условия одобряемых сделок.  

Согласно письменным позициям, представленным ответчиками по настоящему  обособленному спору, вменяемые им сделки на момент их одобрения (подписания) не  были заведомо убыточными.  

Так, размещение средств Банка на корреспондентском счете в ПАО «Татфондбанк»  - 1829022368,41 руб. в период 01.03.2015-14.12.2016г.г. при наличии признаков  банкротства в ПАО «Татфондбанк» на счете НОСТРО в ПАО «Татфондбанк» вызвано  привлекательными для Банка условиями такого размещения (были предусмотрены  проценты), а также нахождением процессингового центра Банка в ПАО «Татфондбанк»  для осуществления расчетов с использованием пластиковых карт клиентов в целях  оптимизации затрат и снижения объема издержек. Размещение денежных средств носило  характер обычной хозяйственной деятельности Банка и не имело цели направленности на  причинение убытков Банку. Исходя из выписки по счету НОСТРО, открытому Банку в  ПАО «Татфондбанк», Банк пользовался счетом в своих коммерческих целях, получал и  перечислял денежные средства в отношениях со своими контрагентами, часть средств  

Банк переводил на корреспондентский счет в Банке России. Платежеспособность и  надежность ПАО «Татфондбанк» у ответчиков на тот период сомнений не вызывала.  Доказательства аффилированности ответчиков с ПАО «Татфондбанк» не представлены.  Невозможность дальнейшего использования данных денежных средств вызвана  объективной причиной, а именно банкротством ПАО «Татфондбанк».  

Размещение 12.12.2016г. средств Банка по сделке РЕПО в ПАО «Татфондбанк» в  размере 164483760 руб. В соответствии со ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 №  39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна  сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором,  передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги,  а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них  определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель  по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные  бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо  обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму  (вторая часть договора репо). Как следует из заявления 12.12.2016г. Банком размещены  средства по сделке РЕПО в ПАО «Татфондбанк» до 19.12.2016 под облигации указанной  кредитной организации. При этом 15.12.2016г. на удовлетворение требований кредиторов  ПАО «Татфондбанк» введен мораторий. Какие-либо доводы, на основании которых  данная сделка не должна была быть ответчиками одобрена, в заявлении не указаны,  ликвидность облигаций ПАО «Татфондбанк» сомнений у ответчиков не вызывала. Сделка  РЕПО до конца не была доведена по причинам, не зависящим от ответчиков.  

Приобретение задолженности ООО «Краснодар Девелопмент» у ПАО  «Татфондбанк» в размере 652024197,06 руб. по договору уступки от 11.04.2016г. ООО  «Краснодар Девелопмент» входит в группу компаний «Сувар», деятельность его связана с  реализацией строительных объектов на территории г. Краснодар (ЖК «Казанский»). На  конец 2016г. ООО «Краснодар Девелопмент» обладало активами 2804299 тыс.руб., до  2017г. исполняло обязательства по кредитным договорам по основному долгу и  процентам, что подтверждается оценкой риска от 09.12.2016 в связи с переносом срока  погашения основного долга по кредитным договорам до 01.04.2018г. Кроме того,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. по делу № А655821/2017 установлено, что договор уступки совершен в порядке обычной хозяйственной  деятельности, уступленная дебиторская задолженность неликвидной не являлась,  признаки банкротства ПАО «Татфондбанк» отсутствовали. В связи с признанием Банка  банкротом заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита. Последующая  реклассификация ссудной задолженности связана с изменением финансового состояния  заемщика в силу совокупности внешних факторов, в том числе связанных с банкротством  Банка.  

Приобретение у ООО «ПСФ Строительный центр» прав требования к ООО  «Торговая площадка» в размере 314136000 руб. по договору уступки от 11.04.2016г. В  кредитном досье имеются: заключение о переводе долга к ООО «Торговая площадка» от  11.04.2016г., оценки риска ООО «Торговая площадка» от 03.12.2015, 29.04.2016,  05.05.2016, 30.11.2016, подписанные начальником Управления кредитования  юридичесикх лиц. ООО «Торговая площадка» входило в группу компаний «Смайл»,  который являлся надежным заемщиком Банка, общий объем кредитов компании составлял  более 2,5 млрд.руб. Активы ООО «Торговая площадка» составляли 350 млн. руб.,  среднемесячные обороты в Банке 47 млн.руб., положительная кредитная история  (погашены кредиты в Банке 174 млн.руб., в Анкорбанке – 71 млн.руб.).  

Уступка 18.06.2015 в пользу ООО «Матадор» прав требования к ООО «Агентство  спортивного менеджмента» в размере 25758937,54 руб. В деле имеется положительное  заключение о переводе долга, подписанное ответственным специалистом и начальником  отдела кредитования юридических лиц, согласно которому осуществлен выезд по месту  

регистрации, финансовое положение оценено как «среднее», качество обслуживания  признано средним, установлены обременения в виде залогов недвижимости в пользу  Банка. Оценки уровня риска ООО «Матадор» производились также 30.11.2015 и  30.11.2016.  

Уступка в пользу ООО «Александрия» прав требования к ООО «ВИР» в размере  39695635,30 руб. В постановлении от 17.12.2018г. о прекращении уголовного дела в  отношении ФИО11 и ФИО12 сделан вывод об отсутствии вреда в  результате заключения данного договора, поскольку права требований ООО «ВИР»  переданы в ООО «Александрия» с целью оптимизации задолженности ООО «ВИР» пред  Банком. В результате уступки обязанность по погашению указанной задолженности  перешла к ООО «Александрия», которая приобрела право требования к ООО «ВИР» по  кредитным договорам, обеспеченным договорами залога недвижимого имущества. Вместе  с правом требования к ООО «Александрия» перешли права требования к ООО «ВИР» по  договорам недвижимого имущества. ООО «Александрия» являлась операционной  компанией, контролируемой Банком. Данная схема была разработана подразделениями  Банка для получения прав на недвижимость, его реализации и погашения задолженности  без принятия недвижимости на баланс Банка, которая является непрофильным для Банка  активом, отрицательно влияющим на нормативы Банка. Постановление о прекращении  уголовного дела обжаловано не было. Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.07.2019г. по делу о банкротстве Банка данный договор уступки признан  недействительным в соответствии с п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве, восстановлена  задолженность ООО «ВИР» перед Банком, восстановлено право залога Банка по  договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам ООО  «ВИР». Основания признания уступки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  не установлены, признаки банкротства отсутствовали.  

Уступка в пользу ООО «Камелия» прав требования к ООО «Симург» в размере  73538606,89 руб. В соответствии с договорами уступки срок по оплате установлен  27.06.2016 и 10.10.2018г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от14.05.2018 по данному делу договор уступки прав требований от 22.11.2016 признан  недействительной сделкой, восстановлена задолженность перед Банком по договорам  залога и поручительства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.06.2020 по делу № А65-11137/2017 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Симург» прекращено, утверждено мировое соглашение. Банк  сохранил права залогодержателя.  

Уступка в пользу ООО «Новая нефтехимия» прав требования к ФИО15 в  размере 25695081,97 руб. по договору от 28.04.2016г. Согласно материалам дела ООО  «Новая нефтехимия» на 31.12.2015г. валюта баланса составляла 15656982000 руб., чистые  активы – 9526399000 руб., что позволяло исполнить обязательства по уступке. Признаки  неплатежеспособности при заключении сделки отсутствовали. Дело о банкротстве ООО  «Новая нефтехимия» возбуждено 29.08.2017г. Сделка впоследствии признана  недействительной, право требования возвращено Банку. Уступка в пользу ООО «Новая  нефтехимия» требования к физическому лицу, обладавшему несоразмеримо меньшими  активами, ответчиками рассматривалось как более выгодная для Банка сделка.  

Уступка в пользу ООО «Долговой банковский центр» прав требования к АО  «АИЖК РТ» в размере 76000000 руб. по договору от 30.09.2015г. Обязательства ООО  «Долговой банковский центр» были обеспечены залогом векселей Банка, который на  указанную дату не являлся неплатежеспособным, имелись профессиональные суждения  всех необходимых подразделений, обороты более 500 млн. руб., представлен отчет  оценщика о равноценности требований с учетом залога, впоследствии получило и вернуло  кредит в размере 118 млн. руб.  

Снятие залогов, обеспечивавших исполнение обязательств ООО «Никса», ООО  «ПрестижСтрой». Банк кредитовал инвестиционный проект по строительству  

многоквартирных домов. ООО «Никса», ООО «ПрестижСтрой» (заемщики) выступали  участниками долевого строительства, на кредитные средства приобретали права по  договорам долевого участия, тем самым финансируя строительство. В залог передавались  права требования по договорам долевого участия. По мере завершения строительства  заемщики находили покупателей на квартиры, которые приобретали права требования или  квартиры. Наличие залога по многомиллионным кредитам на квартиру делает  невозможной ее реализацию.  

В связи с этим потенциальный покупатель вносил предварительную оплату на счет  заемщика, после чего последний обращался в Банк для снятия залога. После снятия залога  покупатель приобретал квартиру свободную без залога, вносил оставшуюся сумму на счет  заемщика. Полученные денежные средства заемщиками направлялись на погашение  кредитов, уплату процентов либо вносились на гарантийный депозит в Банке, что  подтверждается имеющимися в материалах дела письмами заемщиков о наличии  покупателя и снятии залогов, выписками по счетам заемщиков.  

В материалах дела имеется Бизнес-план проекта «Приобретение долей участия в  жилом доме № 16А-10 с подземной парковкой в жилом комплексе «Экопарк «Дубрава»,  согласованный ОАО «Ипотечное агентство РТ», а также согласованный Первым  заместителем Председателя Правления ФИО12; заключение от 25.10.2013 по  кредитной заявке ООО «ПрестижСтрой», заключение по Бизнес-плану (октябрь 2013),  мониторинги реализации проекта, подписанные соответствующими подразделениями  Банка (подразделение проектного финансирования заключения от 31.03.2016, 29.04.2016,  19.07.2016). Сделки по прекращению залогов были обязательны с самого начала  реализации Бизнес-плана в 2013г., Банк получал доходы от реализации прав требований,  залоги помимо залогов в силу закона были значительными.  

Приобретение векселей ООО «Акваград» и ООО «Новая нефтехимия»  приравнивается к ссудной задолженности и подлежит оценке в соответствии с  Положением Банка России № 254-П. В Банке оценка финансового положения и деловой  репутации векселедателей осуществлялась по стандартам и внутренним процедурам,  аналогичным выдаче кредитов. В кредитных досье содержатся документы, указывающие  на качество заемщиков.  

По договору от 01.06.2015г. Банк приобрел векселя ООО «Новая нефтехимия». До  совершения сделки Банком проведена оценка уровня риска в соответствии с критериями  Положения № 254-П: финансовое положение оценено как «хорошее», признаки отсутствия  реальной хозяйственной деятельности не выявлены (размер вексельной задолженности  перед Банком (140 млн.руб.) составляет менее 10% величины полученной  среднеквартальной выручки за последние 12 месяцев, структура активов обусловлена  осуществлением финансового посредничества в качестве основного вида деятельности).  

Сделка по обмену векселя Банка на векселя ООО «Новая нефтехимия», а также  последующие связанные с ними сделки исследовались в ходе проведения Банком России  проверки деятельности Банка и были признаны не выходящими за пределы обычной  хозяйственной деятельности (Акт проверки от 20.10.2015). Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу № А65-27205/2017 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче векселей  недействительной было отказано.  

Согласно имеющимся в материалах дела данным финансовое положение ООО  «АкваГрад» неоднократно в 2014, 2015 и 2016 годах оценивалось Банком как «хорошее»,  с отнесением во вторую категорию качества с уровнем резервирования в 1%  (бухгалтерский баланс на начало 2015г. составлял 1900339000 руб., на конец 2015г –  1720069000, на конец 2016г – 2951545000 руб.).  

Договор о переводе долга от 25.10.2016 между Банком, ООО «СК 7Я» и ООО  «Дильтар» на сумму 98012400 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от27.02.2018 по делу № А65-36029/2017 удовлетворен иск Банка к ООО «Дильтар». Судом  

установлено, что задолженность обеспечена договорами поручительства с ФИО21 и ООО «Артуг», ипотекой на приобретаемые жилые помещения и ипотекой на права  требования по договорам долевого участия. Конкурсным управляющим не доказана  большая ликвидность для Банка прав требований к ООО «СК 7Я» в сравнении с  требованиями ООО «Дильтар», не представлено доказательств невозможности обращения  взыскания на предмет залога.  

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельств и письменных пояснений ответчиков по обособленному спору установлено,  что ФИО3 как заместитель Председателя Правления по розничному бизнесу Банка  непосредственно подчинялся Председателю Правления Банка и его первому заместителю,  осуществлял оперативное руководство деятельностью Департамента розничного бизнеса,  Управления регионального развития, курировал деятельность дополнительных офисов,  операционных касс, филиалов и сотрудников в точках продаж и обслуживания  физических лиц, курировал розничный бизнес в связи с принятой в банке специализацией  – с физическими лицами; кредитный комитет не является органом управления банка,  который вправе давать обязательные указания для банка, не одобрял выдачу кредитов, а  лишь согласовывал основные условия сделки в зависимости от предоставленной  информации от Управления кредитования юридических лиц Департамента  корпоративного бизнеса; не был ответственным за внутренний контроль в банке.  Контрагенты стали неплатежеспособными после совершения сделок.  

ФИО3 одобрял сделки при наличии положительных заключений  внутренних служб ФИО3 не нарушал установленный в Банке порядок  рассмотрения сделок. Он одобрял сделки, которые ранее были проверены профильными  службами. Конкурсным управляющим не доказано, что сделки были очевидно  невыгодными.  

ФИО9 являлась руководителем казначейства, в состав которого входили  отделы: межбанковского бизнеса, валютных операций и валютного контроля,  эмиссионных операций, ценных бумаг, управления ликвидностью. В состав правления  банка входила в силу занимаемой должности казначейства банка; не являлась членом  кредитного комитета, не аффилированное лицо к акционерам банка, членам Совета  директоров, правления и кредитного комитета, к клиентам банка; в должностные  обязанности входит организация платежного процесса в банке; не оценивала  ликвидность, не давала заключений по сделкам; не получала доверенностей подписывать  документы от имени банка.  

ФИО5 являлась главным бухгалтером Банка. Должностные обязанности  состоят в постановке и ведении бухучета, формирование учетной политики, отражение на  счетах бухучета хозяйственных операций, обеспечение своевременного перечисления  налогов и сборов в федеральный и региональный бюджеты.  

Сделки, одобряемые ею, были проанализированы и оформлены профильными  подразделениями банка; по каждой сделке были сформированы профессиональные  суждения. Влияние и контроль за подразделениями у нее отсутствовали.  

Главный бухгалтер не является органом юридического лица и в соответствии с  нормами действующего законодательства не имеет полномочий по формированию и  выражению вовне воли юридического лица. В соответствии с пунктом 1.4. части 1  Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,  расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П без  подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и  кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами,  считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Следовательно,  наличие в кредитном договоре подписи главного бухгалтера свидетельствует о  соблюдении норм действующего законодательства, регулирующих актов ЦБ РФ и  соблюдении ею должностной инструкции.  

ФИО7 занимал должность финансового директора, курировал деятельность  управлений планово-аналитического и банковских рисков, не занимал должность  единоличного исполнительного органа банка для предпринятая мер по оздоровлению  банка; оценка финансового положения контрагентов не входили в его должностные  обязанности.  

Кроме того, согласно возражениям ФИО7 с 22.05.2016г. был командирован в  г.Санкт-Петербург, трудоустроен в АО «Банк «Советский» по совместительству на  должность советника. С 01.06.2016г. находился в Банке в отпуске, 18.10.2016г. уволен из  Банка.  

Подтверждает участие в сделках, составляющих 3,88 % от общего размера ущерба,  вмененного ему конкурсным управляющим.  

Согласно п.7 Пленума № 62 не несут ответственность за убытки, причиненные  юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно  (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2  статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Изучив имеющиеся в деле протоколы Правления и Кредитного комитета при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО7  подтвердил одобрение сделки по приобретению у ООО «ПСФ Строительный центр» прав  требования к ООО «Торговая площадка», подписание сделки по уступке в пользу ООО  «Матадор» прав требования к ООО «Агентство спортивного менеджмента», одобрение  уступки ООО «Долговой банковский центр» права требования к ОАО «АИЖК РТ, снятие  обеспечения по задолженности ООО «ПрестижСтрой» (решения кредитного комитета от  17.12.2015, 07.04.216, 07.03.2016, 29.03.2016).  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ФИО7 было заявлено о фальсификации документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022г. назначена  судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному  учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации», экспертам либо ФИО22, либо  ФИО23, либо ФИО24, либо  ФИО25, либо ФИО26, либо ФИО27.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем – ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в следующих документах:  Решение Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от 04.10.2016г. («Выкуп ссудной  задолженности ООО «Краснодар Девелопмент» 04.10.2016г.»); Протокол Правления ПАО  «Интехбанк» от 04.10.2016г. («Выкуп ссудной задолженности ООО «Краснодар  Девелопмент» 04.10.2016г.»); Решение Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от  27.04.2016г. («Цессия (договор с ООО «Александрия») от 27.04.2016г.»); Решение  Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от 07.10.2016г. («Цессия (договор с ООО  «Камелия») от 07.10.2016г.»); Решение Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от  22.11.2016г. («Цессия (договор с ООО «Камелия») от 07.10.2016г.»); Решение Кредитного  комитета ПАО «Интехбанк» от 28.04.2016г. («Цессия (договор с ООО «Новая  нефтехимия») от 28.06.2016г.»); Решение Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от  17.10.2016г. («Цессия (договор с ООО «Трейдком») от 17.10.2016г.»); Решение  Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от 18.08.2016г. («Снятие надлежащего  обеспечения по технической задолженности ООО «Никса»); Решение Кредитного  комитета ПАО «Интехбанк» от 17.10.2016г. («Снятие надлежащего обеспечения по  технической задолженности ООО «Никса»); Решение Кредитного комитета ПАО  «Интехбанк» от 27.10.2016г. («Снятие надлежащего обеспечения по технической  

задолженности ООО «Никса»); Решение Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от  09.08.2016г. («Снятие надлежащего обеспечения по технической задолженности ООО  «Никса»); Решение Кредитного комитета ПАО «Интехбанк» от 07.06.2016г. («Снятие  надлежащего обеспечения по технической задолженности ООО «Никса»); Протокол  Правления ПАО «Интехбанк» от 07.06.2016г. («Снятие надлежащего обеспечения по  технической задолженности ООО «Никса»); Решение Кредитного комитета ПАО  «Интехбанк» от 20.06.2016г. («Снятие надлежащего обеспечения по технической  задолженности ООО «Никса»).  

В поступившем в материалы настоящего обособленного спора заключении  эксперта № 1698/08-03 от 10.10.2022г., содержаться выводы о том, что:  

1. копии подписей от имени ФИО7 в копиях: решения Кредитного комитета  (протокол заседания Кредитного комитета б/н от 04.10.2016г.); решения Кредитного  комитета протокол заседания Кредитного комитета б/н от 07.10.2016г.); решения  Кредитного комитета протокол заседания Кредитного комитета б/н от 07.10.2016г.); лист  опросного (заочного) голосования от 28.04.2016г. Кредитного комитета на основе  предоставленной информации по опросу прав (требований) в ООО «Новая Нефтехимия»;  решения Кредитного комитета (протокол заседания Кредитного комитета б/н от  18.08.2016г.); решения Кредитного комитета (протокол заседания Кредитного комитета  б/н от 17.10.2016г.); решения Кредитного комитета (протокол заседания Кредитного  комитета б/н от 17.10.2016г.); решения Кредитного комитета (протокол заседания  Кредитного комитета б/н от 27.10.2016г.); решения Кредитного комитета (протокол  заседания Кредитного комитета б/н от 09.08.2016г.); решения Кредитного комитета  (протокол заседания Кредитного комитета б/н от 07.06.2016г.); решения Кредитного  комитета (протокол заседания Кредитного комитета б/н от 20.06.2016г.), расположенные  на строке: «ФИО7» - являются копиями подписей, выполненными, вероятно, не  самим ФИО7, а другим лицом (лицами).  

2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Вопрос – являются ли копии подписей, выполненными от имени ФИО7 в  копиях: протокола б/н от 07.06.2016г. Заседания Правления Публичного акционерного  общества «Интехбанк»; протокола № 6713 Заседания Правления Публичного  акционерного общества «Интехбанк», расположенные на строке: «ФИО7» - копиями  подписей, выполненными самим ФИО7 или другим лицом (лицами) не  разрешался ввиду отсутствия исследуемых подписей.  

3. вопрос - являются ли копии подписей от имени ФИО7 в копиях: решения  Кредитного комитета (Протокол заседания Кредитного комитета б/н от 27.04.2016г.);  решения Кредитного комитета (Протокол заседания Кредитного комитета б/н от  22.11.2016г.), расположенные на строке: «ФИО7» - копиями подписей,  выполненными самим ФИО7 или другим лицом (лицами) в соответствии со ст.  55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной деятельности в  Российской Федерации» не разрешался в связи с непригодностью подписей.  

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ФИО7 заявлено о фальсификации протоколов кредитного комитета, в  которых подпись за фамилией ФИО7 с косой чертой не соотносится с подписью  самого ФИО7  

ФИО7 заявлено о проведении экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой  инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из  возможности проверки достоверности заявления о фальсификации на основании  доказательств имеющихся в материалах дела.  

Учитывая, что ФИО7 доказано его отсутствие в период принятия  соответствующих решений в г. Казани (доказательства авиаперелетов, расчетов,  

предоставления отпусков, расчетные ведомости в Банке), совершение ряда сделок после  его увольнения из Банка, отсутствие в протоколах подписи напротив фамилии ФИО7- прочерк либо наличие подписей, выполненных иным лицом (подтверждено, в том  числе экспертизой), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  заявителем не был доказан факт участия ФИО7 в одобрении (подписании)  указанных им сделок.  

Доказательств свидетельствующих бы об обратном, заявителем апелляционной  жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было, в связи с чем  отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что периодическое кратковременное  пребывание ответчика (ФИО7) в г. Санкт-Петербург не исключает возможность  подписание им документов.  

Вменяемые ответчикам как заведомо убыточные сделки являлись отражением  заключений и выводов, которые уже сделаны соответствующими подразделениями банка,  в частности кредитным отделом, службой безопасности банка, юридической службой.  Каких-либо выводов о нецелесообразности предоставления кредитов либо заключения  договоров, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщикам, документы, не содержат.  

Согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных  договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении их  проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному  заемщикам адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, получены  профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с  заемщиками и т.д. Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение  в структурных подразделениях банка: департамент кредитования юридических лиц,  юридическом управлении, управлении экономической безопасности, отделе проектного  финансирования.  

Доказательств того, что одобрение сделок ответчиками осуществлялось вопреки  заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной  (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено, ни при  рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Ответчики участвовали в заседаниях Правления исходя из занимаемых ими  должностей, решения членами Правления принимались на основании профессиональных  суждений, подготовленных профильными службами Банка, оснований не доверять либо  перепроверять данные заключения у ответчиков не имелось.  

Только за 2016г. согласно оборотной ведомости за 2016г. было выдано 802 кредита,  в том числе юридическим лицам – 554. Такой объем, как обоснованно отметил суд первой  инстанции, не позволяет детально изучить документы членами Правления либо  Кредитного комитета и влечет за собой принятие решений на основании выводов,  сделанных профильными подразделениями Банка. Сделки, оцениваемые конкурсным  управляющим в качестве очевидно убыточных сделок, имели положительные заключения  профильных служб Банка, которым ответчики не могли не доверять.  

Судебные акты по признанию сделок недействительными, представленные  конкурсным управляющим, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности являться не могут, поскольку ответчики участниками споров не являлись.  

Ответчики, являясь членами Правления банка и Кредитного капитала, не могли  оказывать влияние на принятие решения о заключении сделок. Инициаторами, а также  выгодоприобретателями они не являлись.  

К субсидиарной ответственности привлечены ФИО13.(председатель Правления  ПАО «Татфондбанк»), ФИО11 (председатель Правления Банка), ФИО12(Первый заместитель Председателя Правления Банка). Как следует из допроса  ФИО12 поручения, обязательные к исполнению, поступали от ПАО  «Татфондбанк». Доказательства аффилированности ответчиков с ПАО «Татфондбанк» не  представлены.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчики должны были знать о  наличии признаков несостоятельности (банкротства) ПАО «Татфондбанк» какими-либо  доказательствами не подтвержден.  

В Банке «скрытая» картотека отсутствовала, неплатежеспособность была  установлена в конце рабочего дня 14.12.2016г. Негативные последствия от сделок  наступили позднее в связи с банкротством ПАО «Татфондбанк» и Банка (должник по  настоящему делу). Проверка финансового состояния заемщиков производилась  подразделениями Банка, не подведомственными ответчикам.  

Доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчиков не  представлены.  

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий не доказал, наличие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу № А65-5816/2017 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по  делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов