Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5237/2020

19 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                         ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» 

на решение от  23.09.2020

по делу № А73-6885/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Малышево Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680526, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 30 882,22 руб. 

УСТАНОВИЛ:

дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Малышево Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее –  МБДОУ с. Мылышево, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (далее – ООО «Новаплюс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 760,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 571, 43 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.09.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

23.09.2020 судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 29.10.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. 

В установленный срок истцом отзыв не направлен. 

Ответчиком дополнительно к апелляционной жалобе направлены в суд следующие документы: описи актов сверок ООО НоваПлюс - с Учреждениями Хабаровского района за 2017 год, описи актов сверок ООО НоваПлюс - с Учреждениями Хабаровского района за 1 полугодие 2018 года, описи актов сверок ООО НоваПлюс - с Учреждениями Хабаровского района на 30.11.2018.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в приобщении документов отказано, документы подлежат возврату.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБДОУ с. Малышево (заказчик) и ООО «Новаплюс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 28-17 от 01.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 129 547,29 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за поставку осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. 

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2017. 

Общество поставило учреждению товар (продукты питания)  на сумму 106 058,23 руб., что подтверждается товарными накладными № кП00002366 от 06.09.2017, № кП00002519 от 13.09.2017, № кП00002845 от 21.09.2017, № кП00002881 от 27.09.2017, № кП00003086 от 04.10.2017, № кП00003222 от 11.10.2017, № кП00003491 от 18.10.2017, № кП00003639 от 25.10.2017, № кП00003782 от 01.11.2017, № кП00003971 от 08.11.2017, № кП00004157 от 15.11.2017, № кП00004327 от 22.11.2017, № кП00004502 от 29.11.2017, № кП00004726 от 06.12.2017, № кП000005316 от 27.12.2017. 

Учреждение оплатило  поставленный товар на сумму 133 819,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34825 от 27.09.2017, № 23939 от 18.10.2017, № 23954 руб. от 18.10.2017, № 38459 от 19.10.2017, № 38460 от 19.10.2017, № 42948 от 20.11.2017, № 42949 от 20.11.2017, № 47864 от 18.12.2017, № 47998 от 18.12.2017, № 49265 от 22.12.2017, № 50165 от 25.12.2017, № 50271 от 25.12.2017, № 50268 от 25.12.2017, № 51318 от 29.12.2017, № 51339 от 29.12.2017. 

Товар на сумму 27 760,84 руб. поставлен не был, в связи с чем, учреждение направило обществу претензию  с требованием возвратить денежные средства в размере 27 760,84 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик  поставил  товар на сумму 106 058,23 руб., истец оплатил 133 819,07 руб., разница в пользу истца составила  27 760,84 руб.

Поскольку истцом по контракту оплата произведена в размере, превышающем объем поставленного ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения  размере 27 760,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 3 121,38 руб. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, составил 4 898,73 руб. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер процентов составил 3 121,38 руб., поскольку  заявить требование в указанном размере является правом истца, с учетом установленного факта удержания ответчиком денежных средств истца, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно доводам жалобы ответчик считает, что проценты подлежат начислению по истечении 20-дневного срока с момента получения претензии, а именно – 18.02.2020.

Согласно статьей 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку о неосновательности приобретения денежных средств, составляющих сумму задолженности, ответчик знал с момента их поступления на счет, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.Также заявитель указывает об отсутствии надлежащих доказательств оплаты товара. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на расчетный счет, указанный в контракте поставки. В платежных поручениях в качестве получателя указано ООО «Новаплюс». Все платежные поручения содержат отметку об исполнении.

Таким образом, апелляционный суд находит подтвержденным как факт перечисления истцом ответчику денежных средств, так и основание такого перечисления - оплата товара в соответствии с заключенным между сторонами контрактом.

Доводы заявителя о начислении заказчику штрафа не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.

Оснований для перехода к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 по делу № А73-6885/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1