﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45697/2019

Дело № А65-2923/2018

г. Казань

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Порфильевой Т.А., доверенность от 06.07.2018,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-2923/2018

по исковому заявлению акционерного общества «РТГ Балтик» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг от 02.03.2016 №198/12-3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр Шуз»; открытого акционерного общества «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ»; общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани»; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «РТГ Балтик» (далее – АО «РТГ Балтик», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг от 02.03.2016 № 198/12-3 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр Шуз»; открытое акционерное общество «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ»; общество с ограниченной ответственностью «Траверз Компани»; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования в части признания недействительной сделки по заключению договора о залоге ценных бумаг от 02.03.2016 № 198/12-3 удовлетворены, в части требования о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы в части удовлетворенных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов приведенных в ее обоснование.

В судебном заседании 14.05.2019 в составе судьи-докладчика Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей истца и ответчика, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16:20 – 21.05.2019.

Определением от 21.05.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.06.2019 на 16:40, в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Определением от 18.06.2019, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гильмановой Э.Г., участвовавшей при рассмотрении дела, на судью Хакимова И.А. 

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.06.2019 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ПАО «Татфондбанк» (залогодатель) и АО «РТГ Балтик» (залогодержатель) 02.03.2016 подписан договор о залоге ценных бумаг № 198/12-3, из содержания которого следует, что залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Центр Шуз» по кредитным договорам от 28.09.2012 № 198/12 и № 201/12 закладывает залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги – инвестиционные паи Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в количестве 4 934,73970 штук стоимостью 448 753 631 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункты 1, 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай предоставляет его владельцу право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом учет прав на инвестиционные паи на лицевых счетах номинального держателя может осуществляться в случае, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца такой ценной бумаги, а в случаях, установленных законом, - с момента ее зачисления на счет, где учитываются права на обремененные ценные бумаги. Законом или договором может быть предусмотрено, что обременение ценных бумаг возникает позднее (абзац второй пункта 1 статьи 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг).

Пунктом 2.1.1 спорного договора предусмотрено, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора залогодатель обязан совершить необходимые действия для фиксации права залога залогодержателя на предмет залога в реестре паев (у депозитария) и предоставить залогодержателю выписку из реестра (со счета депо), подтверждающую фиксацию права залога залогодержателя на предмет залога, а также копию залогового распоряжения (поручения) с отметкой реестродержателя (депозитария) о получении.

Судами установлено, что регистрация перехода паев произошла 02.03.2016 в размере 3368,70 штук паев, фиксация права залога за банком также осуществлена на часть предмета залога. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Договора купли-продажи данных акций от 02.03.2016, содержавшие условия об их оплате в срок не позднее 02.03.2017, были расторгнуты 04.04.2016 с указанием на нарушение покупателем обязательств по оплате. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168) и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статьи 78, 79), Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и мотивированы несоответствием спорного договора нормам действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 68 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемую по иску сделку следует расценивать как мнимую, поскольку обстоятельства ее  заключения и поведение сторон после ее заключения  свидетельствуют об отсутствии у них реальных намерений выдать и получить залог в интересах третьих лиц.

При этом оценивая доводы сторон на предмет наличия воли сторон договора на достижение цели дачи залога, судом принято во внимание следующее.

На основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ЗАО «РТГ Балтик» составила 832 024 000 (Восемьсот тридцать два миллиона двадцать четыре тысячи) руб. Оспариваемая сделка по передаче в залог ПАО «Татфондбанк» имущества стоимостью 448 753 631 руб. 68 коп. являлась для ЗАО «РТГ Балтик» крупной, для совершения которой единоличному исполнительному органу требовалось согласие общего собрания акционеров.

Между тем, ни одна из сторон сделки не проявила должную степень осмотрительности являющейся обычной практикой при заключении подобных сделок, банк не запросил, а залогодатель не представил доказательств одобрения сделки участниками общества.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд признал, что наиболее вероятной целью выдачи такого поручительства с одновременным подписанием соглашения о расторжении договора поручительства является отражение Банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка, в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора банковской деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Кредитные договоры между ООО «Центр Шуз » и ПАО «Татфондбанк» заключены в 2012 году без предоставления какого-либо обеспечения.

Оспариваемый договор залога заключен по истечении более 4 лет с момента заключения кредитных договоров, непосредственно перед плановой проверкой деятельности банка Банком России (период с 25.04.2016 по 21.07.2016).

При этом контрагентами ЗАО «РТГ Балтик» выступили юридические лица, в большей части аффилированные по отношению к ПАО «Татфондбанк», то есть, договор залога заключен сторонами на короткий период времени в целях обеспечения подтверждения возможности исполнения обязательств по кредитным договорам в отношении лица, не состоящего с истцом ни в каких экономических отношениях или имеющего значение для деятельности ЗАО «РТГ Балтик», что подтверждает отсутствие экономической и объективной целесообразности  для ЗАО «РТГ Балтик» по заключению договора о залоге ценных бумаг от 02.03.2016 № 198/12-3, расторгнутого сторонами  04.04.2016, непосредственно после оформления ими документов в подтверждение ее формального исполнения  перед третьими лицами. 

По делу не представлены доказательства наличия между ЗАО «РТГ Балтик» и ООО «Центр Шуз» правоотношений, которые могли бы в той или иной мере обусловить необходимость предоставления обеспечения по обязательствам ООО «Центр Шуз» имуществом ЗАО «РТГ Балтик».

На мнимый характер сделки также указывает то обстоятельство, что сделка по заключению спорного договора о залоге ценных бумаг № 198/12-3 противоречит основной цели создания ЗАО «РТГ Балтик» – извлечение прибыли.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «РТГ Балтик» информация об инвестиционных паях отсутствует.

Таким образом, совокупность исследованных и установленных судами обстоятельств указывает на то, что стороны на самом деле не выразили свою волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств спора, договор о залоге ценных бумаг от 02.03.2016 № 198/12-3 правомерно признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»( далее- постановление Пленума № 25), установили, что участникам сделки было известно об ухудшении имущественного положения истца в случае реального исполнения обязательств, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку для истца экономически оправданной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права ( статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной  на основании названной нормы права. 

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды правомерно не усмотрели в данном случае оснований для применения реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судами исследован и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который применительно к обстоятельствам настоящего спора признан судами соблюденным.

Кассационной коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 публичное  акционерное общество «Татфондбанк» признано  несостоятельным по заявлению Центрального банка Российской Федерации. Законодательством о несостоятельности предусмотрены специальные основания для признания сделки недействительной. В рамках названного дело рассмотрено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения от 04.04.2016 о расторжении договора о залоге ценных бумаг от 02.03.2016 № 198/12-3.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили исчерпывающую правовую оценку, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель приводит суду округа те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом; вместе с тем, само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке и не составляет повода к отмене судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А65-2923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров