/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3846/2018-ГКу

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А50-43518/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-43518/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае             (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 41 691 руб. 74 коп. задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 18, за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, 8 582 руб. 35 коп. пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 14 850 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 2» взыскано        41 691 руб. 74 коп. задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 18, за период 01.03.2017 по 30.09.2017, 8 582 руб. 35 коп. пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 011 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и                     Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ответчик утверждает, что подвальное помещение – объект гражданской обороны, имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом сособственников помещений многоквартирного дома. Применение к спорным отношениям норм жилищного законодательства, по мнению заявителя, недопустимо. Апеллянт считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Истцом не доказано, что нежилое помещение ответчика входит в состав общего имущества дома, также не доказано, что предъявленные к взысканию расходы связаны с содержанием имущества ответчика. Кроме того, ТУ Росимущества указывает на чрезмерность взысканных с него судебных издержек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.04.2015, договора управления от 01.06.2015 общество «УК Сервис Плюс №2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 18.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны - нежилые помещения общей площадью 229 кв. м, кадастровый номер 59:09:0015002:761, расположенные в данном доме.

В период с 01.03.2017 по 30.09.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у РФ в лице ТУ Росимущества перед обществом «УК Сервис Плюс №2» образовалась задолженность в сумме 41 691 руб. 74 коп. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных домах обязан заключить договор управления с обществом «УК Сервис Плюс №2» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией, соответствующий довод ответчика об отсутствии у него с истцом договора подлежит отклонению.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт осуществления истцом в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 управления домом № 18 по ул. Мира г. Лысьва, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтверждается договорами на выполнение комплексных работ от 01.12.2013, счетами на оплату, актами.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41 691 руб. 74 коп.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки в размере 8 582 руб. 35 коп. обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной. 

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор от 22.09.2017, платежные поручения от 26.09.2017, 19.10.2017.

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Медведевой И.А.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Фактическое выполнение Медведевой И.А. как исполнителем по договору принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ТУ Росимущества в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом того, всех обстоятельств дела, установил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1 .1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-43518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова