ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9586/2025

Дело № А40-90234/23

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДПД Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-90234/2023 о частичном удовлетворении заявления АО «ДПД Рус» о включении денежных требований (251 943 887,57 руб. – основной долг, 23 320 386,59 руб. – неустойка) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (судья Ланг П.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «ДПД Рус» - ФИО1 и ФИО2 (доверенности); от конкурсного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» - ФИО3 (доверенность); от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 (доверенность); от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В октябре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОА «ДПД Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 213 463 599,92 руб. В феврале 2024 года от АО «ДПД Рус» поступило уточнение заявленного требования, которое судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 251 943 887,57 руб. – основной долг; 23 320 389,59 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 требования             АО «ДПД Рус» к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в размере 251 943 887,57 руб. – основной долг; 23 320 386,59 руб. – неустойка признаны подлежащими удовлетворению в очередности,   предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «ДПД Рус», не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.01.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении судебного акта: включении требований в третью очередь, а также на исключении из судебного акта отдельных фраз.

Конкурсный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»,                   ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                         АО «ДПД Рус» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку АО «ДПД Рус» обжалует судебный акт только в части (в части понижения очередности удовлетворения требований, в части содержания мотивировочной части судебного акта), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Признавая требования ОА «ДПД Рус» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений, но признал возражения иных кредиторов обоснованными и понизил очередность удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). 

Как следует из материалов обособленного спора, между конкурсным кредитором и должником были заключены следующие договоры: договор № 1001044239 от 18.10.2017 на оказание услуг почтовой связи (т.1 л.д.35) (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым конкурсный кредитор (исполнитель по договору оказания услуг) обязался по заданию должника (клиент по договору оказания услуг) оказать, а должник обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений; субагентский договор № 1001044239/1 от 12.01.2018 (т.1 л.д.31) (далее – субагентский договор), в соответствии с которым должник (платежный агент по субагентскому договору) поручил, а конкурсный кредитор (платежный субагент по субагентскому договору) взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт должника следующие действия: принимать от своего имени, но за счет должника наличные и безналичные платежи физических лиц, указанных в качестве получателя отправлений в накладной или реестре должника, за товары, работы, услуги, реализуемые клиентами должника, заключившие с должником соответствующий договор, для исполнения которого привлекается конкурсный кредитор (в том числе по договору оказания услуг), а должник обязался уплатить конкурсному кредитору вознаграждение.

В период с 31.08.2022 по 28.04.2023 конкурсный кредитор оказал должнику услуги по договору оказания услуг и субагентскому договору на сумму 251 943 887,57 руб., должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора оказания услуг и пунктом 4.3 субагентского договора, подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты являются следующие документы: акт выполнения услуг, счет на оплату, счет-фактура и отчет (детализация).

Размер задолженности в соответствии с представленными первичными документами составил: 251 898 520,60 руб. по договору оказания услуг и 45 366,97 руб. по субагентскому договору.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. 

В рассматриваемом случае основанием для включения требований являются обязательства возникшие в связи с оспоренной сделкой и обязательства, возникшие из договора оказания услуг, субагентского договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются юридически аффилированными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним конечным бенефициаром - Armadillo Holding GmbH (также «Армадилло»), входящую в группу компаний GeoPost. 

Единственным участником должника является кипрская компания PickPoint Delivery System Limited, в которой основным пакетом акций владеет компания Armadillo Holding GmbH, данный акционер также входит в состав Консультативного совета PickPoint Delivery System Limited. 

Корпоративными документами PickPoint Delivery System Limited установлено, что Консультативный совет работает как специальный консультативный орган компании PickPoint, назначенный акционерами и предоставляет консультационные услуги Директорам Компании, являющиеся обязательными к исполнению (п. 13.2 Устава). 

Председатель Консультативного совета назначается акционером (ами) «Армадилло» из числа Членов Консультативного совета, назначенных акционером(ами) «Армадилло», и наделен решающим голосом. 

Судом первой инстанции установлено, что учредителем АО «ДПД Рус» является компания ДС Раша ГП ГмбХ (DS Russia GP GmbH), в которой единственным акционером компании является также Armadillo Holding GmbH. 

Факт юридической аффилированности кредитора и должника отражен в Аудиторском заключении независимого аудитора за 2023 год, подготовленным ООО «А.Д.Е. Аудит» (размещено в информационной системе СПАРК - sparkinterfax.ru) в отношении кредитора, в котором указана следующая информация: «в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество (кредитор) производит операции с другими обществами, которые являются связанными сторонами, в частности, указано, что ДС Раша ГП ГмбХ является компанией, контролирующей кредитора, и они совместно с должником входят в группу компаний GeoPost (Armadillo Holding GmbH)». 

Cогласно представленным учредительным документам, основным пакетом акций ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в количестве 48,94% владеет компания Armadillo Holding GmbH.

Заявление кредитора о том, что Armadillo Holding GmbH не может самостоятельно принимать ни одного решения и не является КДЛ ни PickPoint Delivery System Limited, ни должника противоречит материалам дела.

Отсутствие формального контроля (в настоящем деле - 48,94%) должно оцениваться с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления компанией. 

Учредителем должника является кипрская компания PickPoint Delivery System Limited, чья структура владения включает в себя 7 акционеров: Armadillo Holding GmbH, BigMarket Holdings Limited, MVSM Financial Holdings LTD, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Большинство акций принадлежит именно Armadillo Holding GmbH, также обращает внимание тот факт, что у остальных шести акционеров по отдельности менее 20% голосов.

Фактическая возможность определять решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны участников общества и т.д. 

Поэтому отсутствие формального признака контроля, такие как 50% и более участия в уставном капитале, не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. 

При анализе учредительных документов PickPoint Delivery System Limited и совокупной оценке полномочий «Группы Акционеров» можно сделать однозначный вывод, что фактический контроль и центр принятия управленческих решений находились именно у Armadillo Holding GmbH. 

Так учредительными документами PickPoint Delivery System Limited, в частности, Уставом в п. 1.17 предусмотрено, что термин «контроль» означает обладание прямо или косвенно правом голосовать 50% или более капитала с правом голоса либо руководить или обеспечивать руководство управлением и политикой PickPoint Delivery System Ltd. 

В соответствии со ст. 13 Устава ООО «САПВ» (принято решением №25 от 30.06.2014) к исключительной компетенции общего собрания участников общества (далее – «ОСА») относятся: определение, изменение, прекращение основных направлений деятельности Общества (п.1); принятие решений о совершении крупной сделки в случаях, предусмотренным ФЗ об ООО (п.9); принятие решений об инициировании обществом судебного или третейского разбирательства и/или признании предъявленных к Обществу исковых требований, если цена иска более 1 000 000 руб.; принятие решения о реорганизации или ликвидации (п.11); принятие решения об утверждении стратегического плана развития Общества и любых поправок в него (под стратегическим планом развития понимается документ, излагающую деловую стратегию Общества и его дочерних и зависимых обществ) (п.24); принятие решения о проведении, включая принятия любых материальных решений, любых регуляторных или административных процедур, которые могут привести к возникновению у Общества обязательств, превышающих 500 000 рублей или, которые могут нанести потенциальный вред бизнесу Общества, репутации или имени Общества (п.35). 

В соответствии с п.14.4. Устава кворум на собраниях ОСА составляют акционеры, владеющие более чем 75% (семьдесят пять процентов), выпущенных и неоплаченных акций.

П. 14.8 Устава устанавливает, что невзирая ни на какие положения Устава, однозначно согласовано, что до тех пор, пока Armadillo Holding GmbH не осуществило действующей подписки на вновь выпущенные акции в соответствии с первым обязательством осуществления подписки (и исключая случаи, если это проистекает исключительно вследствие неисполнения Armadillo Holding GmbH положений такого первого обязательства осуществления подписки), Armadillo Holding GmbH считается владельцем более чем 25% (двадцать пять процентов) выпущенного акционерного капитала компании, а все прочие акционеры считаются в совокупности владельцами менее чем 75% (семьдесят пять процентов) выпущенного акционерного капитала компании для всех целей настоящего Устава (включая, без ограничений, для целей Положений 17.2, 9.1.3 и 19.6). 

Для принятия любого решения общему собранию акционеров необходимо обязательное согласие Armadillo Holding GmbH, что при условии 75% кворума составляет большинство голосов данного акционера.

Решение ОСА PickPoint Delivery System Ltd считается принятым при обязательном участии и с одобрением Armadillo Holding GmbH.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются юридически аффилированными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним акционером - Armadillo Holding GmbH, являющейся частью компаний GeoPost.

Судом первой инстанции обоснованно применены п. 3.2, 3.3 и 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижена, в связи с тем, что кредитором предоставлено компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию оплаты задолженности по договорам и/или приостановки осуществления поставок в период с августа 2022 по апрель 2023 (на протяжении 9 месяцев). 

В соответствии с п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

 - наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица; 

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). 

Как разъяснено в вышеуказанном пункте Обзора, когда аффилированные должник и кредитор имеют одно контролирующее лицо, предполагается, что финансирование предоставлено кредитором по указанию этого контролирующего лица, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлены основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора: задолженность кредитора возникла в кризисный период с августа 2022 года и наращивалась вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве в апреле 2023, то есть когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем конечный бенефициар Armadillo Holding GmbH не мог не знать, данное обстоятельство подтверждается следующими фактами:  с марта 2022 существенно падает поток поставок, у должника начинает формироваться задолженность по агентским договорам и арендным платежам. 

На протяжении всего 2022 г. сохранялась тенденция увеличения размера неисполненных обязательств: задолженность по ФОТ перед сотрудниками, задолженность по арендным платежам и агентским договорам.  

Согласно данным картотеки арбитражных дел с октября 2022 г. кредиторами должника ООО «Есолюшнс» (А40-225666/2022), ООО «Купишуз» (А40-237413/2022) , ООО «Красотка Трейд» (А4056-116465/2022), ООО «Хэндз Сервис» (А40-294986/2022) и другие) инициированы судебные процессы по взысканию задолженности по просроченным обязательствам на сумму свыше 500 млн. руб. (данные требования установлены и включены в реестр требований).

Перед ООО «Екатеринбург Яблоко» возникла задолженность в период с октября 2022 по март 2023, при этом часть задолженности была сальдирована в указанный период, общий размер задолженности подтверждается решением суда от 21.04.23 по делу А60-947/2023 и составляет – 181 084 099 руб. 32 коп. (сумма основного долга). 

Между должником и ООО «Екатеринбург Яблоко» заключено соглашение от 06.10.2022 о погашении задолженности в размере 307 млн. сроком до 30.12.2022. 

Таким образом, по состоянию на конец октября 2024 задолженность должника перед независимыми кредиторами составляла свыше 500 млн. руб. 

При указанных обстоятельствах у акционеров компании отсутствовали основания полагать, что финансовые трудности должника были временными и устранимыми. 

Довод кредитора о том, что им предпринимались разумные меры к истребованию задолженности, несостоятелен ввиду следующего. 

Суд первой инстанции оценил представленные кредитором доказательства (направленные в суд 22.02.2024), а именно:  требование о погашении просроченной задолженности от 12.06.2023, почтовые документы в виде описи вложения и квитанцию №10702384227186 от 15.06.2023, подтверждающие отправку требования должнику. 

Судом первой инстанции в определении обоснованно указано, что данные действия не является достаточным доказательством для принятия мер по взысканию задолженности, с учетом того, что претензия была направлена после введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на претензии от 06.02.2023, 09.01.2023 и 27.02.2023, однако в материалы дела 12.12.2024 представлены только две претензии и данные документы не имеют отметки о вручении, либо иные идентифицирующие отметки о дате направления в адрес должника, следовательно, они не являются допустимыми доказательствами. 

Судом первом инстанции установлено, что задолженность по договорам возникла в период с августа 2022 по апрель 2023, то есть на протяжении 9 месяцев аффилированный с должником кредитор путем невзыскания оказывал фактически финансовую поддержку должнику.

Кредитором и должником были согласованы условия оплаты, так в соответствии с п. 5.5. Договора 1, оплата счетов кредитора должна быть произведена должником в течение 7 (семь) календарных дней с момента согласования счета по электронной почте. Выставление счетов производится кредитором на еженедельной основе. 

С 01.01.2022 посредством дополнительного соглашения от 29.11.2021 сторонами внесены изменения по оплате счетов, таким образом, оплата проводится в течение 45 календарных дней с момента согласования счета сторонами, то есть стороны существенно увеличили срок оплаты по счетам, что также не может являться стандартной практикой взаимоотношения между независимыми контрагентами. 

У остальных независимых кредиторов срок оплаты по счетам не превышает 10 дней с момента получения счета, что является стандартной практикой, либо оплата проводится по окончанию отчетного периода, но не реже 1 раза в месяц. 

Однако аффилированными сторонами заключено дополнительное соглашение, позволяющее фактически существенно отсрочить оплату за оказанные услуги и тем самым нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Как было указано ранее, к октябрю 2024 г. задолженность перед независимыми кредиторами была уже свыше 500 млн., однако кредитор не требовал погашения задолженности в рамках своих договоров и не прекращал оказывать услуги должнику, что привело к увеличению подконтрольной кредиторской задолженности, только за 2023 задолженность выросла на 74 млн. руб. и к апрелю 2023 составляла уже 236 млн. руб. 

Подобные условия сотрудничества не характерны для независимых участников гражданского оборота, в том числе условия по оплате в течение 45 календарных дня, установленные сторонами с 2022 г. 

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. 

Следует отметить, что 01.10.2022 – день окончания моратория на банкротство, в связи с чем ссылка кредитора на экономическую ситуацию не обоснована, так как основной размер задолженности образовался именно после снятия мер на инициирование процедур банкротства.

Невостребование погашения задолженности и факт оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, свидетельствуют о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, причем указанное финансирование не может считаться добросовестным.

Связанная компания (кредитор) с должником фактически реализовала публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный кипрской компанией PickPoint Delivery System Limited ее конечным бенефициаром - Armadillo Holding GmbH

Контролирующая должника и кредитора компания Armadillo Holding GmbH не могла не знать о финансовом положении должника после февраля 2022 и о ситуации на Российском рынке в условиях международной санкционной политики, тем более, что Armadillo Holding GmbH в лице Geopost 11.05.2022 на официальном сайте компании https://www.geopost.com/en/news/withdrawal-fromrussian-market/ разместила публикацию о том, что компания солидарна с международной санкционной политикой в отношении Российской Федерации и намерена применить ее без ограничения, в том числе компания уведомила о намерении DPD покинуть Российский рынок. Конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора.

В текущих условиях действия конечного бенефициара по увеличению закредитованности должника, с одной стороны, и наращиванию подконтрольной дебиторской задолженности, с другой стороны, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий со стороны менеджмента конечного бенефициара Armadillo Gmbh/Geopost.

Так же судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что аффилированный кредитор, ввиду общности экономических интересов должника и контролирующей его компании, не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимыми добросовестными кредиторами и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти суду к выводу о том, что требование конкурсного кредитора в заявленной сумме является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно понизил очерёдность удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Кроме того, поскольку содержание мотивировочной части судебного акта по существу соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе и относительно содержания переписки, сообщений по факту ведения хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, предоставленных банком, апелляционная жалоба в части требования об исключении отдельных фраз из текста обжалуемого судебного акта удовлетворению также не подлежит.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-90234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. Нагаев