(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124122/17-29-1177

город Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1177)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2010)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.12.2002)  

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.08.2002)

о взыскании суммы восстановительного ремонта АМТС в размере 848 171 руб., стоимости оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 20 124 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 г. б/№, 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 г. № 125/2017/НСТ

Третье лицо: не явилось, извещено

Эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2010) (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.12.2002) (далее- Ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта АМТС в размере 848 171 руб., стоимости оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 20 124 руб.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание явился эксперт, проводивший судебную экспертизу. Истец, Ответчик задали вопросы эксперту с учетом приобщенного к материалам дела заказа-наряда на ремонт автомобиля от 20.09.2016 года.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что между ООО «СК «Европлан» и ЗАО «Европлан» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №СЕ123338 от 13.03.2015 года. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером 4 272 790 рублей по рискам хищение, ущерб на первый год страхования (с 13.03.2015 года по 12.03.2016 года), на второй год страхования - 3 418 232 рублей. Франшизы не установлены. Застрахованное имущество АМТС Порш Кайен 2015 года выпуска VIN: 

<

***>, ныне госномер 

<

***>. Выгодоприобретатель, за исключением случаев гибели и хищения ТС - Лизингополучатель ООО «НОЙ». Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года в 20 час 45 мин по адресу 

<

...> ГСК «Энергия», гаражный бокс №1 в результате наезда на препятствие застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом подано заявление в страховую компанию о случившемся повреждении автомобиля, признании случая страховым с предоставлением полного пакета документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 375 020 рублей.

Истец указывает, что в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного ДТП, истец заключил с ООО "Эксперт-Сервис" Договор на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» (Экспертное заключение №481-09-2016 от 24.10.2016 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен госномер 

<

***> составила 1 223 191 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было уплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В адрес Ответчика почтовым отправлением были направлены результаты проведенной независимой экспертизы, с просьбой выплатить страховое возмещение и понесенные убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Ответчик проигнорировал претензию. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик должен выплатить истцу ущерб в размере 856 171 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства, то суд определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТРО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010). 

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Porshe Cayenne, г/н 

<

***> на момент ДТП (с учетом года выпуска, ТС и среднерыночных цен в регионе на ремонтные работы по марке ТС) с учетом износа составляет 112 485 рублей 46 копеек, без учета износа деталей составляет 116 828 рублей 86 копеек.

Как следует из выводов эксперта, не все повреждения а/м «Porsche Сауеппе», государственный регистрационный знак 

<

***> относятся к произошедшему ДТП: Повреждения спойлера переднего бампера, нижних накладок переднего бампера (лев./прав), переднего подрамника, рулевой рейки, корпуса переднего редуктора, балки поперечной средней, средней части выхлопной системы, корпуса заднего редуктора, топливного бака левого в виде следов трас царапин, задиров материала деталей направленных параллельно продольной осевой линии кузова не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 31.08.2016г., т.е. могут относится к произошедшему ДТП.

Корпус переднего редуктора (фото. №14-18, 24), теплоизоляционный щиток левый днища (фото. №30) имеют повреждения не характерные для скользящего взаимодействия с со следообразующими объектами (препятствиями), расположенными на опорной поверхности в процесс движения автомобиля вперед. Повреждения имеют поперечное направление развития (по отношению к продольной осевой линии кузова) и имеют признаки ударного воздействия, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 31.08.2016г., т.е. не могут относится к произошедшему ДТП.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании после оглашения результатов судебной автотехнической экспертизы, на стадии обсуждения выводов эксперта,  представления экспертом пояснений относительно выводов экспертного заключения, Истцом представлен заказ-наряд №РЦ-32203, составленный ООО «Авторай-Центр» (официальный дилер «Nissan»).

В судебном заседании объявлен перерыв для представления экспертом пояснений относительно представленного Истцом нового документа.

Кроме того, из объяснений эксперта следует, что представленный Заказ-наряд №РЦ-32203, составленный ООО «Авторай-Центр» (официальный дилер «Nissan») не имеет никакого технического обоснования к исследуемому автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак 

<

***> т.е. все работы выполнены персоналом, не имеющим ни оборудования для диагностирования данного автомобиля, ни технической документации по данному автомобилю, а так же номенклатурной и исполнительной документации.

Как следует из пояснений эксперта, представленный Заказ-наряд №РЦ-32203, составленный ООО «Авторай-Центр», никак не влияет на выводы эксперта сделанные в заключении эксперта №180122-Л1 от 22 января 2018г.

Таким образом, с учетом выплаченной Ответчиком суммы, задолженность по выплате страхового возмещения отсутствует.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату слуг представителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2010)   отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2010) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.12.2002). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева