ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16292/21

Дело № А40-133421/19

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-133421/19,вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - платежи в общем размере 12 005,35 руб., совершенные ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» в пользу ООО «Стратегические инвестиции»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 года. 

Определением суда от 12.11.2020 года освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ», назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в судебное заседание на 13.01.2021 года в 09 часов 45 минут в зале № 8067. 

09.11.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - денежных средств в размере 12 005,35 руб., ответчик – ООО «Стратегические инвестиции».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – платежей в общем размере 12 005,35 руб., совершенных ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» в пользу ООО «Стратегические инвестиции».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на признаки неплатежеспособности должника на момент совершение оспариваемой сделки, а также причиненный вред кредиторам.  

От конкурсного управляющего ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Стратегические инвестиции» совершены платежи в общем размере 12 005,35 руб. В назначении платежа указано: погашение по договору процентного (9%) займа №141028/00001/З от 28.10.2014 г. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы  28.06.2019, перечисление денежных средств совершено 15.09.2016 года, т.е. в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом конкурсный управляющий должника в заявлении об оспаривании сделок должника, не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками. 

В обоснование своих доводов о неплатежеспособности ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» в рассматриваемый период конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника обязательства перед кредитором ООО «ВЛАДПРОМБАНК» в суммарном объеме более 150 000 000 руб., возникшие из договора поручительства № 1 от 21.12.2015г., в соответствии с которым должник принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ФГ» обязательств перед Банком по кредитному договору от 11.12.2015г. 

Вместе с тем, как следует из документов, представленных Банком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, срок возврата денежных средств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ООО «ФГ», по которому поручился должник, был установлен – 30.06.2017г. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок срок возврата займа не наступил. 

Каких-либо доказательств того, что к моменту совершения спорных платежей у ООО «ФГ» имелась задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> (например, по уплате причитающихся процентов), как и доказательств обращения ООО «ВЛАДПРОМБАНК» к ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ», как к поручителю, с требованием о досрочном погашении займа, конкурсный управляющий не представил.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что спорные платежи были осуществлены ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» безвозмездно правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были совершены в счет погашения по договору процентного займа. 

Каких-либо доказательств отсутствия указанных правоотношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. 

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

В рассматриваемом случае заключение должником сделки с  предположительно аффилированным лицом хотя и подпадает под положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку его осведомленность о финансовом положении должника подразумевается, но не может служить основанием для вывода о причинении при совершении сделок вреда кредиторам, отсутствовавших в тот период времени.

Наличие на момент совершения сделок аффилированности сторон при недоказанности цели причинения вреда кредиторам сама по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-133421/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО3

                                                                                                                                Н.В.Юркова