АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37574/2018

Дело № А65-42499/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 29018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

при участии  представителя:

ответчика – Нурмухаметовой Э.Ш. (доверенность от 18.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий  судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-42499/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании 124 888 722,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее  - истец, ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (далее  - ответчик, ООО «Залесный Сити»)  о взыскании 124 888 722,32 руб. долга. 

Определением суда от 27.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «КапиталФАРМ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018, в  иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор залога является  смешанным и содержит условие о поручительстве.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует  из материалов дела и установлено судами,  24.12.2013 между истцом (банк) и ООО «Капитал-ФАРМ» (заемщик) заключен кредитный договор № 337/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 000 руб., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик использует кредит для пополнения оборотных средств. 

В редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 4 стороны указали, что кредит должен быть возвращен заемщиком банку до 08.12.2017.

 Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку. 

При подписании кредитного договора сторонами определена последовательность погашения поступающих от заемщика денежных средств (пункт 3.2.5. договора). 

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 10 процентов годовых, и начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре (пункт 4.1., 4.2. договора). 

Кредитный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 24.12.2013  № 41043 на сумму 177 880 600 руб., банковским ордером от 19.12.2014 № 54318 на сумму 2 119 400 руб. 

В назначении платежа указано «выдача кредита согласно кредитному договору от 24.12.2013 № 337/13  ООО «Капитал-Фарм». 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Капитал-Фарм» заключен договор залога акций от 28.01.2015 № 337/13-1, согласно которому банку передаются в залог обыкновенные именные акции ОАО «АКБ «Татфондбанк» в количестве 64 451 111 шт. номинальной стоимостью 64 451 111 руб., залоговой стоимостью 62 491 797,23 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.06.20150 № 2  к договору залога стороны установили залоговую стоимость акций с учетом понижающего коэффициента 0,8 в размере 170 521 140,09 руб. 

Дополнительным соглашением  от 10.12.2015 № 3 к договору залога стороны установили, что залогодатель обязан в срок до 09.12.2016  возвратить полученный кредит в размере 180 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 18.12.2015  № 4  к договору залога заключенным между истцом (залогодержатель), ООО «Капитал-ФАРМ» (залогодатель-1) и ответчиком (залогодатель-2) стороны изменили залогодателя по договору в связи с заключением договора купли продажи ценных бумаг от 04.12.2015 между ООО «Капитал-ФАРМ» и ООО «Залесный Сити», согласно которому ООО «Капитал-ФАРМ» продал ООО «Залесный Сити», обыкновенные именные акции ПАО «Интехбанк» в количестве 176 596 044 шт. 

Залоговая стоимость акций определена в сумме 124 888 722,32 руб. (в редакции дополнительного соглашения  от 29.04.2016  № 5). 

Согласно пункту 5.1.2. кредитного договора банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по кредитному договору (п.п. «з» пункта 5.1.2. договора). 

В адрес ООО «Залесный Сити» 08.12.2017 банком направлено требование о досрочном возврате кредита, в том числе и по договору от 24.12.2013ь № 337/13  в размере 124 888 722,32 руб. в срок не позднее 6 календарных дней с момента направления претензии в соответствии с пунктом 2.1.10. договора залога, поскольку залогодатель обязался в пределах стоимости акций в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитных договоров. 

Поскольку требование банка ответчиком удовлетворено не было, истец обратился к последнему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 343, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца.

Суд пришел к вводу, что в нарушение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  на стадии заключения договора залога пункт 2.1.10. договора не мог быть исполнен ввиду совпадения заемщика и поручителя в одном лице, в связи  с чем на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт договора является ничтожным и недействителен с момента заключения договора и  не может быть применен в последующем при смене залогодателя. 

При этом суд первой инстанции указал следующее.

Согласно условиям кредитного договора от 24.12.2013 № 337/13 ООО «КапиталФАРМ» является заемщиком, а по условиям договора залога акций от 28.01.2015 № 337/13-1 ООО «Капитал-ФАРМ» является залогодателем.

В связи  с этим из буквального толкования условий кредитного договора и договора залога следует, что в случае не исполнения обязательства ООО «Капитал-ФАРМ» по кредитному договору от 24.12.2013 № 337/13  ООО «Капитал-ФАРМ» обязан как поручитель исполнить обязательство перед банком по погашению суммы кредита.

На основании положений пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом споре суд пришел к  выводу, что учитывая природу обеспечительного обязательства, вытекающего из поручительства, из которой следует, что должник не может выдать поручительства перед кредитором за самого себя, изначально из договора залога акций № 337/13-1, заключенного между банком и ООО «Капитал-ФАРМ» как залогодателем и заемщиком (должником) по кредитному договору, обязательства ООО «Капитал-ФАРМ» перед банком отвечать за исполнение им же его же обязательства, вытекающего из поручительства, не могло возникнуть. 

В связи с этим указанное обязательство не могло и перейти  к ответчику после заключения дополнительного соглашения  от 18.12.2015 № 4 к договору залога № 337/13-1, в котором третье лицо было заменено на ответчика исключительно в связи с переходом права собственности к последнему на ценные бумаги, являвшиеся предметом залога. 

Кроме того суд указал, что само по себе подписание истцом, третьим лицом и ответчиком дополнительного соглашения  от 18.12.2015 № 4 к договору залога № 337/13-1, в условиях, когда обязательства ООО «Капитал-ФАРМ» перед банком, вытекающего из поручительства, не возникло, не могло привести к возникновению соответствующего обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  по делу № А65-42499/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров