АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-141/23 

Екатеринбург 

23 марта 2023 г.

 

 Дело № А50-15949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – общество «Наш город», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-15949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли (онлайн) участие представители:

Администрации города Березники – ФИО1 (доверенность                      от 21.12.2022, паспорт, диплом);

общества «Наш город» – ФИО2 (доверенность                             от 10.06.2022, паспорт, диплом).

Общество «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации  города Березники (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 21.05.2020 № 01-02-655  «Об определении управляющей организацией общества «Наш город» для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «город Березники», в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания» в части утвержденной стоимости размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирным домам ул. Мира, д. 24, ул. Мира, д. 79, ул. Мира, д.. 81, ул. Челюскинцев, д. 75, ул. Челюскинцев, д. 77, ул. Юбилейная, д. 117, проспект Ленина, д. 23 (далее также - спорные МКД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022,                            оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает  неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, считает, что ошибочные разъяснения Администрации, изложенные в письмах  № СЭД 142-10-01-10-830 от 24.09.2020, № СЭД-142-10-01-10-220 от 19.02.2021, Ли СЭД-142-10-01-09 исх. 569 от 20.12.2021  где «временно назначенная управляющая организация не поставляет гражданам многоквартирных домов коммунальную услугу на общедомовые нужды, такую услугу оказывает гражданам непосредственно ресурсоснабжающая организация, соответственно платежные документы на оплату этих услуг, сбор платежей также осуществляет последняя», не позволили обществу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. В связи с чем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022, полагает, что срок обращения обществом в суд пропущен по уважительной причине.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление в части утверждения размера платы по каждому спорному многоквартирному дому не соответствует действующему жилищному законодательству, а именно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Между тем, размер платы за содержание жилого помещения по каждому многоквартирному дому, для которых общество «Наш город» назначено временной управляющей организацией, утвержден оспариваемым Постановлением администрации г. Березники № 01-02-655 (указан в «Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества») и не содержит в своем составе затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, представленные на общедомовые нужды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Наш город», имеющим соответствующую лицензию номер 059-000323 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в адрес Администрации в составе заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многократным домом, представлено письменное согласие на включение общества в перечень организаций. 

Постановлением Администрации от 08.08.2019 № 2295 утвержден Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Общество «Наш город» входит в перечень организаций. 

Постановлением Администрации от 21.05.2020 № 01-02-655 общество определено временной управляющей организацией многоквартирных домов расположенных на территории МО «Город Березники», а именно:                              

<

...> с 01.07.2020 до 01.03.2021; Мира, 

<

...>, ул. Челюскинцев, 

<

...>, ул. Юбилейная, д. 117 – с 01.07.2020 до 23.06.2021. 

Полагая, что постановление Администрации от 21.05.2020 в части утвержденной стоимости размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по  спорным МКД нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение с заявлением о признании оспариваемого  постановления незаконным и указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд исходил из отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупности оснований для признания ненормативного правового  акта Администрации в оспариваемой части недействительным.

Апелляционный суд согласился с данной оценкой и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Судами установлено, что с заявлением о признании постановления Администрацией от 21.05.2020 недействительным общество обратилось в арбитражный суд 24.06.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока, суды приняли во внимание следующее.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока мотивированно тем, что о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта жилищному законодательству в части установленного тарифа заявитель узнал из письма Минстроя России от 15.06.2022 (ответа на запрос общества), в то время как ранее Администрацией в адрес общества направлялись разъяснения, противоположные по смыслу письму Минстроя России.

Однако  судами учтено, что о недостаточности тарифа, утвержденного оспариваемым в настоящем деле постановлением Администрации в части оплаты энергоресурсов на общедомовые нужды, обществу «Наш дом» стало известно по результатам рассмотрения арбитражным судом  дела № А50-20218/2021 судебный акт о взыскании с общества задолженности на общедомовые нужды в пользу ресурсоснабжающей организации по которому вступил в силу 30.12.2021.

Таким образом, с учетом наличия споров с ресурсоснабжающей организацией с октября 2021 года, у общества имелась возможность обращения в арбитражный суд в срок, который позволил бы суду сделать вывод о соблюдении статьи 198 АПК РФ с учетом уважительности причины его пропуска.

Кроме того, причина, которую общество указывает как основание для признания постановления Администрации недействительным, основана на правильности применения норм действующего законодательства. Неверное понимание закона, его незнание, неприменение не является основанием для вывода об отсутствии информации о нарушении своих прав и законных интересов

Наличие у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения в суд судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителями пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок без представления уважительных причин его несоблюдения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования,  соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                     от 19.04.2006 № 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №  306-КГ16-12022.

Как ранее было указано, по смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При этом, исходя из совокупного толкования статей 65, 198 и 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В Перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в Перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций.

Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне организаций.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно заключили, что управляющая компания назначается уполномоченным органом (данном случае – Администрацией) из числа управляющих компаний, добровольно изъявивших желание управлять таким многоквартирным домом. Принудительное назначение управляющей компании законодательством не допускается.

Согласно пункту 52 Правил проведения открытого конкурса при подаче заявки на участие в конкурсе заинтересованное лицо дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Для включения в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, необходимо либо заявление общества на включение в такой перечень, либо участие общества в открытом конкурсе по отбору управляющей организации на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, обществом «Наш город» в адрес Администрации в составе заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, представлено письменное согласие на включение общества в перечень организаций.

Согласно реестру лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общество «Наш город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию номер 059-000323.

         Судами установлено, что Постановлением Администрации города Березники от 21.05.2020 № 01-02-655 общество определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Город Березники», в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Кроме того, указанным постановлением Администрации определен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с указанием стоимости на 1 кв.м, общей площади. Стоимости на 1 кв.м, общей площади определены в соответствии с действующим на тот момент постановлением администрации города от 02.04.2015 № 582 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». 

Общество приступило к управлению спорными МКД на вышеуказанных условиях, своих предложений об изменении тарифа не представило.

Ссылки общества о том, что ему не было известно о неполноте утвержденного тарифа ни на момент начала своей лицензируемой деятельности в отношении спорных МКД, ни в течении времени, до того момента, пока Минстрой России не дал ответ на письмо общества о разъяснении порядка формирования стоимости коммунальных услуг, доводы общества о том, что неполнота утвержденного тарифа привела к убыточности в деятельности общества при управлении спорными МКД судом кассационной инстанции не принимаются.

Общество «Наш город», как было указано выше, является профессиональным лицензированным субъектом предпринимательской деятельности, управление спорными домами приняло на утвержденных условиях добровольно. 

Указанные обстоятельства, правомерно были учтены судами как не свидетельствующие о возможности признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, как способа восстановления тех прав и законных интересов, которое общество «Наш город» считает нарушенными в связи с возникшими у него убытками.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу                № А50-15949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок