Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73167/24

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО1, ООО «БАУХАУС», ООО «КАПИТАЛ», АО «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «Щелковский завод синтетических моющих средств СИНТЕМО», ООО «Щелковский катализаторный завод», АО «Щелково Агрохим», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНГАЗФИНАНС», о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 года №Д-103-132;

от ответчика: генеральный директор ООО «Теплосервис» ФИО3 выписка ЕГРЮЛ от 10.12.2024 № ЮЭ9965-24- 173103463;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель ФИО4 паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество) о взыскании – 4 163 534 руб. 39 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период январь-июнь 2024 года, 1 249 687 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 08.10.2024,  неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУС», общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», акционерное общество «ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Щелковский завод синтетических моющих средств СИНТЕМО», общество с ограниченной ответственностью «Щелковский катализаторный завод», акционерное общество «Щелково Агрохим», общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНГАЗФИНАНС».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Явка представителей третьих лиц, при надлежащем извещении не обеспечена. Суд, с учетом позиций сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

07.10.2024 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании АО «Мосэнергосбыт» заключить с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» договор договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», принадлежащих ему на праве собственности, как потребителя, указав порядок определения ее стоимости существенные условия договора., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» возвращено заявителю.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Терминал» (ИНН 

<

***>). Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям. 

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено. С учётом изложенного, а также принимая во внимание возражения представителя истца, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора), посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об участии представителя в режиме «онлайн». Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, предоставлен соответствующий доступ, приобщено к материалам дела. Ввиду отсутствия технической возможности, судебное заседание, посредством электронной системы «Мой Арбитр» не проводилось.

В материалы посредством электронной системы «Мой Арбитр» третьим лицом АО «Промтехэксплуатация» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство третьего лица рассмотрено в процессе судебного заседания, с учетом позиции представителей истца и ответчика, а также в отсутствие со стороны третьего лица мотивированных пояснений о необходимости отложения судебного заседания, ходатайство АО «Промтехэксплуатация» об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2024 года судом приобщены к материалам дела представленные со стороны истца доказательства направления искового материала в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, приобщен к материалам дела, представленный со стороны третьего лица - ООО УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» отзыв.

Дело рассмотрено 10.12.2024 года, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ООО «Теплосервис» является владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории Московской области. 

Между АО «Мосэнергосбыт», ООО «Теплосервис», ПАО «Россети Московский регион» ранее был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2007 № 441/17-3756 по условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика. 

Ответчик определял объем оказанной услуги по данным Истца и приобретал у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исполнение обязательств трех сторон в части расчетов за услуги по передаче электрической энергии осуществлялось по декабрь 2023 года включительно.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области, для ООО «Теплосервис» не были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2024 год.

Ответчик с 2024 года утратил статус сетевой организации.

Письмом АО «Мосэнергосбыт» от 26.01.2024 № МЭС/ИП/68/144 ответчик уведомлен о расторжении договора оказания услуг с 00:00 01.01.2024 в связи с утратой статуса сетевой организации.

Истец предложил ответчику урегулировать договорные отношения по покупке электрической энергии, однако письмом от 14.05.2024 № 68-ТС ответчик от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) отказался.

Между тем, утрата ответчиком статуса сетевой организации, а равно его отказ заключить договор на покупку электроэнергии не повлекли утраты права законного владения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик ранее осуществлял передачу электрической энергии потребителям истца.

Ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии) по адресу 

<

...>.

Принадлежность объектов Ответчику указанных объектов электросетевого хозяйства подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.04.2007 № ВС-07-326, от 10.05.2017 № В-17-00-902407/104/ИА, № В-17-00-902407/104/ИА/1; договорами аренды от 01.09.2010 № 84/ТС-10, от 01.10.2010 № ЦТ-А-95, от 01.09.2010 № 101/ТС-10, от 30.06.2008 № ЦТ-А-3006/3, ЦТ-А-3006/4, ЦТ-А-3006/5, ЦТ-А-3006/7, ЦТ-А-3006/8, ЦТ-А-3006/9, ЦТ-А-3006/11; письмом ООО «Электросервис» от 18.03.2024 № 41-ТС; письмом ООО «Электросервис» от 14.05.2024 № 68-ТС; договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2007 № 441/17-3756 и приложениями к нему, фактом осуществления расчетов за услуги по передаче электроэнергии, а также за покупную электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии по декабрь 2023 года включительно. Указанное обстоятельство не ставится сторонами под сомнение.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) уплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях установлен пунктом 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861)

Истец указывает, что в заявленный период январь – июнь 2024 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электроэнергии в объеме 1 140 998 кВт*ч.

Отпуск электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» в сети ООО «Теплосервис» осуществляется через точки, оборудованные приборами учета на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах № 12 и 19 ПС № 730 «Гребнево», что подтверждается: актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.04.2007 № ВС-07-326, от 10.05.2017 № В-17-00-902407/104/ИА, № В-17-00-902407/104/ИА/1; приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2007 № 441/17-3756.

Сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет фактического баланса электроэнергии по сетям ООО «Теплосервис».

Аналогичные сведения отражены в составленных АО «Мосэнергосбыт» проектах балансов электроэнергии по сетям ООО «Теплосервис». 

Объем отпуска электрической энергии в сети Ответчика подтвержден подписанными ПАО «Россети Московский регион»: актом снятия показаний приборов учета на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах № 12 и 19 ПС № 730 «Гребнево»; актом по отпуску и приему электроэнергии в сети Ответчика. При этом по декабрь 2023 года включительно АО «Мосэнергосбыт», ООО «Теплосервис» и ПАО «Россети Московский регион» осуществляли расчеты за услуги по передаче электроэнергии в т.ч. на основании аналогичных документов.

Объем полезного отпуска по сетям Ответчика подтверждается: подписанным ПАО «Россети Московский регион» расчетом фактического баланса электроэнергии по сетям ООО «Теплосервис»; сведениями о полезном отпуске по данным форм 18-ЮР и 18-ФИЗ по сети ПАО «Россети Московский регион». 

Более того дополнительным соглашением от 13.04.2021 № ПР/1 АО «Мосэнергосбыт», ООО «Теплосервис» и ПАО «Россети Московский регион» ранее согласовали перечень точек поставок и потребителей, полезный отпуск по которым формируется в сетях Ответчика; по декабрь 2023 года включительно объем потерь электроэнергии в сетях Ответчика без разногласий определялся аналогичным образом с учетом объемов полезного отпуска по этим потребителям.

Объемы потерь электроэнергии в сетях Ответчика за иные периоды определены и подтверждаются аналогичным образом.

Истец ежемесячно направлял Ответчику документы на оплату электроэнергии (акты приема-передачи, счета-фактуры), которые отклонены ответчиком со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Истец, указывая, что за просрочку оплаты суммы задолженности частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки рассчитал и предъявил в дополнение к основному требованию о взыскании задолженности, также требование о взыскании неустойки в размере 1 249 687 руб. 20 коп. за период с 20.02.2024 по 08.10.2024 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.07.2024 № МЭС/ИП/68/1441 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Ответчиком обязательство по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Письма с предложением о снятии разногласий №МЭС/ИП/42/1253 от 16.02.2024, № МЭС/ИП/42/2501 от 04.04.2024 (Вх. 5-3692/24 от 04.04.2024), МЭС/ИП/42/3636 от 03.06.2024 (Вх. 5-5998/24 от 04.06.2024), МЭС/ИП/68/1158 от 11.06.2024 (Вх. № 5-6337/24 от 11.06.2024).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзыв, дополнения к отзыву, а также дополнения к отзыву №2, в которых общество полагало исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Возражения Ответчика сведены к утверждениям о некорректном расчете Истцом по ряду транзитных абонентов величин полезного отпуска, влияющих на объем потерь в его объектах, в связи с чем, объем потерь в объектах Ответчика составляет меньшую величину.

Ответчик указывает, что утратив статус ТСО ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» с 01.01.2024 является потребителем электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (ЭСХ) которого опосредовано присоединены энергопринимающие устройства и объекты ЭСХ других потребителей. В свою очередь объекты ЭСХ ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» технологически присоединены к объектам территориальной сетевой организации (ТСО) ПАО «Россети МР», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Поставка электрической энергии ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» осуществляет гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 50140002000037 от 11.09.2008. Находясь в статусе ТСО, для осуществления хозяйственной деятельности и соответствия критериям ТСО ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» арендовало трансформаторные подстанции: ТП-6, ТП-14А, ТП-16, ТП-18, ТП-26А, ТП-26Б, ТП-26, ТП-29, ТП-39. 

Кроме того ежегодно Комитетом по ценам и тарифам Московской области утверждался плановый объем потерь электрической энергии при ее передаче по объектам ЭСХ ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», в том числе по спорным подстанциям. Весь период, в который ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» осуществляло свою деятельность в качестве ТСО, общество добросовестно оплачивало потери электрической энергии.

В связи с потерей статуса ТСО ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» расторгло договоры аренды трансформаторных подстанций, в настоящее время в собственности и в аренде у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» находятся только четыре подстанции: ТП-1, ТП-2, ТП-18А, ТП1-263.

В объяснениях АО «Мосэнергосбыт» указано, что организация осуществляет расчеты с потребителями в полном соответствии с условиями договоров энергоснабжения. При этом договоры энергоснабжения не содержат методик расчета объема электроэнергии, приходящейся на потери в трансформаторах (либо на участке между границей балансовой принадлежности и прибором учета).

В договоре энергоснабжения № 50140002000037 от 11.09.2008, заключенным с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», указанные методики также отсутствуют, в связи с чем, ответчик полагает, АО «Мосэнергосбыт» проводит расчеты потерь электрической энергии при ее транспортировке по предполагаемым объектам ЭСХ ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

Ответчик полагает, что истец в своей деятельности руководствуется устаревшими, неактуальными документами о технологическом присоединении и считает, что они изменились.

В дополнениях к отзыву №2, ответчик указал: «как следует из приложенных к иску документов Истец основывает свои требования на договорах, которые прекращены, а именно: Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЦТ-А-3006/3 от 30.06.2008 (КТП-16 корпус 220), расторгнут Соглашением от 31.12.2008, Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЦТ-А-3006/4 от 30.06.2008 (ЦРП - корпус 323), расторгнут Соглашением от 31.12.2008, Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЦТ-А-3006/5 от 30.06.2008 (ТП-39 корпус 139Б), расторгнут Соглашением от 31.12.2008, Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЩТ-А-3006/7 от 30.06.2008 (ТП-1 корпус 102), расторгнут Соглашением от 31.12.2008, Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЦТ-А-3006/8 от 30.06.2008 (ТП-26 корпус 302), расторгнут Соглашением от 31.12.2008, Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЦТ-А-3006/9 от 30.06.2008 (ТП-2 корпус 61), расторгнут Соглашением от 31.12.2008, Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЦТ-А-3006/11 от 30.06.2008 (ТП-6 корпус 105), расторгнут Соглашением от 31.12.2008, Договор аренды с ООО «СИНТЕМО» № 84/ТС-10 от 01.09.2010 (КТП-22 корпус 318), расторгнут с 12.11.2012 на основании п.2.3. Договора путем направления уведомления о расторжении, Договор субаренды с АО «Щелково Агрохим» № 101/ТС-10 от 01.09.2010 (КТП-20, КТП-21, КТ-21А корпус 304, КТП-23 корп.305) прекратил действие с 01.10.2011, подстанции находятся в фактическом владении и пользовании АО «Щелково Агрохим». Договор аренды с ООО «ЦИТЭК» № ЦТ-А-95 от 01.10.2010 (ТП-18А), прекратил свое действие в связи с приобретением указанной ТП 18А в собственность ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» на основании договора купли-продажи от 01.09.2022 № УК-КП-0109/01. Таким образом, вышеуказанные КТП-16 корпус 220, ТП-39 корпус 139Б, ТП-26 корпус 302, ТП-б корпус 105, КТП-22 корпус 318, КТП-20, КТП-21, КТП-21А корпус 304, КТП-23 корп.305 выбыли из фактического владения и пользования ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», потери, возникающие в указанных объектах электросетевого хозяйства обязаны оплачивать правообладатели указанных ОЭХ. Как ранее ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» указывало в отзыве, находясь в статусе ТСО, для осуществления хозяйственной деятельности и соответствия критериям ТСО ответчик арендовал также трансформаторные подстанции: ТП-6, ТП-14А, ТП-16, ТП-18, ТП-26А, ТП-26Б, ТП-26,TП-29, TП-39.  Указанные подстанции выбыли из владения ООО «ТЕПЛООСЕРВИС». Таким образом, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» является правообладателем следующих ОЭХ, потери в которых подлежат оплате: 1. Трансформаторная подстанция № 1 (корпус № 102) - собственность  2. Трансформаторная подстанция № 2 (корпус № 61) - аренда 3. Трансформаторная подстанция № 11 - собственность 4. Центральная распределительная подстанция - корп.323 - собственность 5. Трансформаторная подстанция № 18А, 6. Трансформаторная подстанция № 26B. В удовлетворении исковых требований общество просило суд отказать в полном объеме. Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения №1, №2, компания не соглашаясь с позицией общества, сообщает суду следующее. 

С января 2024 ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов ЭСХ, при этом территориальной сетевой организацией является именно ПАО «Россети МР». Гарантирующий поставщик не обязан согласовывать с ответчиком заключение договоров энергоснабжения с потребителями, уведомлять его об этом. Территориальная сетевая организация ПАО «Россети МР» не обязана согласовывать с ответчиком присоединение абонентов к своим электрическим сетям и оформление с ними документов о технологическом присоединении, уведомлять его об этом. 

При этом в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Если Ответчик возражает против учета в полезном отпуске по сетям ответчика сведений о полезном отпуске указанных потребителей, то ответчик не лишен возможности представить контррасчет объемом потерь в его объектах ЭСХ.

Истец указывает на то, что корректно учитывает полезный отпуск всех потребителей, присоединенных к объектам ответчика. Кроме того, компания сообщает, что между Истцом и ответчиком действительно заключен договор энергоснабжения от 11.09.2008 № 50140002000037, заключенный для собственных нужд ООО «Теплосервис», однако указанный договор энергоснабжения регулирует отношения лишь по поставке электроэнергии для собственных нужд ООО «Теплосервис» (оказывающего в т.ч. услуги по водо- и теплоснабжению). Указанный договор энергоснабжения не заключался в отношении всего перечня спорных объектов ЭСХ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию. 

Из представленных в материалы дела и составленных ПАО «Россети МР» расчетов фактического баланса по сети ООО «Теплосервис», актов снятия показаний приборов учета на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах № 12 и 19 ПС № 730 «Гребнево», актов по отпуску и приему электроэнергии в сети ответчика, объем отпуска электроэнергии в объекты ответчика осуществляется по приборам учета № 106072031, 105076068, 106071170, 104080926.

Именно эти точки являлись точками «межсетевого перетока» из сетей ПАО «Россети МР» в сети ответчика в период действия Договора оказания услуг по передаче от 02.08.2007 № 441/17-3756, что подтверждается подписанными актами снятия показаний приборов учета на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах № 12 и 19 ПС № 730 «Гребнево» за декабрь 2023 г. 

В отношении точек поставки с этими приборами учета договор энергоснабжения между сторонами не заключался. Спора относительно объемов полезного отпуска и присоединения иных потребителей между сторонами нет. 

Ответчик не представлял истцу оформленных сетевой организацией документов о технологическом присоединении, в которых осуществлены расчеты технологических (нормативных) потерь для транзитных абонентов. В связи с чем, гарантирующий поставщик  не имеет оснований считать подтвержденным изменение каких-либо сведений, влияющих на определение полезного отпуска транзитных абонентов. 

Компания полагала доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В материалы дела представлены также отзывы третьих лиц, а именно ООО УК «Регионгазфинанс», третьим лицом сообщено, в 2024 году ООО УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» по указанному адресу, а также по иным адресам Щелковского района Московской области, не владело/не владеет на праве собственности, аренды либо ином праве объектами недвижимости либо объектами электросетевого хозяйства (энергопринимающие устройства, трасформаторы и т.п.). 

У ООО УК «РЕГИОНГАЗФИНАНС» отсутствуют доказательства, которые могут достоверно подтвердить принадлежность объектов электросетевого хозяйства по адресу 

<

...> каким-либо определенным лицам.

Согласно доводам, изложенным ПАО «Россети Московский регион» в отзыве от 09.12.2024г. №23-7/2387, по существу заявленных требований, сообщено следующее.

Факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион» подтверждается актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №B-17-00-902407/104/ИА от 10.05.2017. 

Согласно указанному акту, учет отпущенной в объекты электрической энергии осуществляется приборами учета № 106072031, 105076068, 106071170, 104080926 на фидерах № 7 и 11 ПС № 47 «Щелково», на фидерах №12 и 19 ПС № 730 «Гребнево».

Исполнение обязательств сторон в части расчетов за услуги по передаче электрической энергии осуществлялось по декабрь 2023 включительно. Ответчик утратил статус территориальной сетевой организации (ТСО) начиная с 01.01.2024. Между тем, утрата статуса сетевой организации, не освобождает Ответчика от оплаты фактических потерь, возникающих в границах их балансовой принадлежности, установленных актом РБиЭО от 10.05.2017, с использованием которых Ответчик ранее осуществлял передачу электрической энергии потребителям Истца. 

Акт РБиЭО от 10.05.2017 не переоформлялся. ПАО «Россети Московский регион» подтверждает представленные с исковым заявлением сведения гарантирующего поставщика об объемах электроэнергии в сети ООО «Теплосервис», об объемах полезного отпуска абонентов, имеющих с АО «Мосэнергосбыт» договоры энергоснабжения, по данным форм 18-ЮР, 18-ФИЗ и об объемах фактических потерь в сети ООО «Теплосервис».

С возражениями ООО «Теплосервис» и представленным им контррасчетом объемов полезного отпуска (услуг по передаче электроэнергии), ПАО «Россети Московский регион» не согласно. Ответчик не уведомлял сетевую организацию об утрате права владения какими-либо объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых он, будучи ТСО, осуществлял передачу электроэнергии потребителям Истца.

Ответчик и/или транзитные потребители не обращались в ПАО «Россети Московский регион» с заявками на переоформление документов о технологическом присоединении. Таким образом, по мнению третьего лица, Истец осуществляет расчеты с транзитными абонентами в соответствии с условиями договоров энергоснабжения и оформленными Ответчиком документами о технологическом присоединении. Ответчик, имея статус ТСО, и оформляя потребителям документы о технологическом присоединении, не отражал в таких документах методику расчета потерь.

Отсутствие таких сведений в документах о технологическом присоединении вытекает исключительно из поведения ответчика как территориальной сетевой организации.

При изложенных обстоятельств у сетевой организации отсутствовала установленная законом обязанность производить расчет величины потерь электрической энергии иным способом, чем это определено документами о технологическом присоединении ответчика и заключенными договорами.

Доводы ответчика о прекращении действий договоров аренды на трансформаторные подстанции, которые ответчиком ранее были арендованы для соответствия критериям ТСО, и, как следствие, неправомерном возложении в настоящее время обязанности по оплате фактических потерь, возникающих в этих объектах электросетевого хозяйства, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства возникли еще в период осуществления ответчиком профессиональной деятельности как сетевой организации, т.е. в период действия между сторонами Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вплоть до 31.12.2023 объем указанных потерь оплачивался ответчиком без разногласий.

Третье лицо считает, что сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» и гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт» корректно определили объемы полезного отпуска (услуг по передаче электроэнергии) конечным потребителям, в том числе с учетом фактического расхода потребления, условий договоров энергоснабжения и имеющихся документов о технологическом присоединении. ПАО «Россети Московский регион» полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что наличие и объем потерь электроэнергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными доказательствами. 

Правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости фактических потерь за спорный период, возникших в спорных объектах ЭСХ, не установлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика судом не установлено оснований для увеличения объемов полезного отпуска потребителям истца на величину потерь электрической энергии в трансформаторах и как следствие уменьшения объемов потерь электрической энергии, подлежащих компенсации ответчиком – иным владельцем объектов ЭСХ..

Судом установлено, что гарантирующий поставщик осуществляет расчеты с потребителями в соответствии с положениями договоров энергоснабжения и условиями о технологическом присоединении оформленными самим ответчиком.

В отношении спорных точек (поименованных спорных потребителей) какая-либо величина потерь либо алгоритм определения такой величины не определен ни в договорах энергоснабжения, ни в документах о технологическом присоединении. 

В нарушении положений пункта 148 Основных положений, пункта 110 и типовой формы акта об осуществлении технологического присоединения, предусмотренной приложением №1 к Правилам технологического присоединения № 861 ответчик не отражал величину потерь, подлежащую отнесению на соответствующих потребителей, равно как и отсутствовала такая величина и Договоре оказания услуг по передаче электроэнергии в период осуществления им регулируемой длительности в качестве сетевой организации.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен. Доказательства исключающие обоснованность заявленных истцом к ответчику требований в материалы дела не представлены.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого в установленном порядке и на основании надлежащих документов о технологическом присоединении присоединены иные потребители, не вправе в одностороннем порядке и без внесения изменений в документы о технологическом присоединении изменять порядок определения объемов обязательств транзитных абонентов по оплате электрической энергии.

Разделом VIII Правил технологического присоединения № 861 урегулированы вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Кроме того, суд отмечая, что с июля 2007  по декабрь 2023 включительно ответчик являлся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на спорном участке сети.

При указанных обстоятельствах ответчик, являясь в соответствующий период сетевой организацией, систематически занимался оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, обладал специальными навыками и знаниями в этой сфере, а также был обеспечен профессиональным персоналом и, будучи профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, осуществлял предпринимательскую  деятельность, действуя в хозяйственном обороте на рисковых началах. 

К такой деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Поэтому к такому субъекту применим повышенный стандарт осмотрительности и разумности и отнесение на него риска неблагоприятных последствий совершения им соответствующих действий.

Суд полагает, что именно с действиями и/или бездействием ответчика связано отсутствие в документах о технологическом присоединении сведений о размере потерь и/или методике их расчета, которые могли бы и должны были бы быть учтены гарантирующим поставщиком при заключении договоров энергоснабжения со спорными потребителями.

Подобного рода бездействие ответчика - иного владельца ЭСХ, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность сетевой организации не соответствует разумным и ожидаемым стандартам добросовестного поведения сетевых организаций как профессиональных участников розничного рынка электрической энергии, оказывающих услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Правовой подход высшей судебной инстанции к профессиональным субъектам, участникам розничного рынка электроэнергии (сетевой организации и гарантирующему поставщику), изложенный в Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 основан на том, что бездействие профессионального участника розничного рынка электроэнергии не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия; потребитель как слабая сторона отношений по технологическому присоединению и энергоснабжению вправе полагаться на то, что действия по отражению в документах о технологическом присоединении необходимых для корректных расчетов за электроэнергию сведений, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии (сетевой организацией), соответствуют требованиям законодательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы гарантирующего поставщика о том, что по отдельным потребителям ответчиком отражены в документах о технологическом присоединении сведения о расчете технологических потерь. Указанные сведения учтены истцом при расчетах с потребителями.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности отразить соответствующую величину потерь, подлежащую отнесению на потребителей, представить и обосновать величину технологических потерь, как при оформлении документов (первоначально) о технологическом присоединении в отношении спорных точек, так и дополнить (изменить или переоформить) содержание документов, судом не установлено. 

Представленный ответчиком контррасчет судом изучен и отклонен как не подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства корректности примененных в расчетах сведений о величинах потери мощности холостого хода трансформатора, кВт, а также о потерях мощности короткого замыкания трансформатора, кВт.

Ответчик не представил документов о технологическом присоединении в отношении абонентов ИП ФИО1 (ТП-39), ООО «Щелковский катализаторный завод», на основании которых ответчик производит расчеты.

Ответчик не обосновал и не доказал поименованное им количество трансформаторов тока у абонента ООО «Синтемо». В контррасчете ответчик утверждает, что для ООО «Синтемо» должны быть начислены потери для двух трансформаторов в ТП-22, для двух трансформаторов в ТП-31. Однако однолинейная схема к представленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, составленным между ответчиком и ООО «Синтемо» (без даты и номеров) указано на то, что в ТП-22 и в ТП-31 находится по одному трансформатору тока.

Изменений и/или актуальных актов, схем и иных документов о технологическом присоединении в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что контррасчет исковых требований ответчика не обоснован.

Суд отклоняет как необоснованную позицию ответчика о том, что выполненный им контррасчет величин потерь для ряда транзитных абонентов произведен для наглядного изложения и/или понимания величины неправомерности исковых требований гарантирующего поставщика, а итоговый расчет соответствующих величин должен быть выполнен третьим лицом – сетевой организацией ПАО «Россети МР» - котлодержателем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает возможным снизить размер неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требования справедливости и критерия разумности в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, освобождения от обязанности по оплате потерь и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 4 163 534 руб. 39 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период январь-июнь 2024 года, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 08.10.2024,  неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также - 45 476 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 4 590 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко