АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-17416/2018

город Кемерово

30  января 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания на Ворошилова», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 030 руб. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.04.2018, паспорт;

от истца: представитель не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания на Ворошилова» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК на Ворошилова») о взыскании страхового возмещения в размере 38 030 руб.

Определением суда от 21.08.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 15.11.2018. Судебное заседание назначено на 26.12.2018, которое откладывалось на 23.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (далее по тексту – третье лицо, ООО «УК «На проспекте Ленина»).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом  о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, представителей не направили. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание  в отсутствие представителей истцаи третьего лица. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации и основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном отзыве  на исковое заявление ответчик пояснил, что считает исковые требования по отношению к ООО «УК на Ворошилова» не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ООО «УК на Ворошилова» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку не является причинителем вреда имуществу (квартире), так как на момент затопления управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляло третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами с печатями и подписями ООО «УК РЭУ - 10» ( в настоящее время - ООО «УК «На проспекте Ленина»).

Определением суда от 15.10.2018 истцу предлагалось представить письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе в части доводов о ненадлежащем ответчике по предъявленным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения процессуальных действий.

Поскольку определение лица, которое должно отвечать по иску, зависит от воли истца, а последним не заявлено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...>.

Поврежденное в результате залива имущество застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 200512637/16-ИФКЭ от 18.12.2016.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 38 030руб., что подтверждается платежным поручением № 003863 от 12.07.2017.

В соответствии с пунктом  1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При этом истец полагал, что ООО «УК на Ворошилова» является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: 

<

...>.

К исковому заявлению приложены акты обследования поврежденного имущества № 355 от 31.03.2017 и № 444 от 10.05.2017, подписанные директором ООО «УК «РЭУ - 10» ФИО2, на актах имеется штамп ООО «УК «РЭУ - 10» (в настоящее время – ООО «УК « На проспекте Ленина»).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что считает исковые требования по отношению к ООО «УК на Ворошилова» не подлежащими удовлетворению,в связи с тем, что ответчик не является причинителем вреда имуществу (квартире), так как на момент затопления управление многоквартирным домом по адресу г. Кемерово, Проспект Ленина, дом 64осуществляло третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами с печатями и подписями ООО «УК РЭУ - 10» ( в настоящее время - ООО «УК «На проспекте Ленина»).

В материалы дела представлен ответ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 17.12.2018 № 1537-ЛО о том, что согласно реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «УК «На проспекте Ленина» (ранее- ООО «УК РЭУ-10»)  с 07.07.2015 по настоящее время.

Таким образом,  на дату страхового события многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение, которому причинен вред,  находился в управлении ООО «УК «На проспекте Ленина». 

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов, подтверждающих правомерность требований, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины, противоправности поведения ответчика, а также причинной связи между наступлением вреда и этими элементами, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

СудьяИ.А. Конарева