ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9598/2018

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № А29-9598/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО3,

о взыскании убытков и штрафа, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее - МКУ «УКС г. Сосногорска», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 121 775 руб. убытков и 461 903 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2016 № 0307300047916000133.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Коми, эксперт Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альфа» в пользу МКУ «УКС г. Сосногорска» взыскано 101 349 руб., из них: 51 349 руб. убытков и 50 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Альфа» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № А29-9598/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик до принятия иска к производству суда о наличии каких-либо претензий со стороны истца не знал. Приняв исковое заявление к производству, суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, чем нарушил требования ч. 2 ст. 127 АПК РФ. Заключение эксперта от 25.08.2017 не может отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности и должно быть исключено из числа доказательств по делу, на которых суд основывает свое решение. Заключение эксперта от 25.08.2017 не содержит однозначных обоснований того, что выявленные недостатки являются следствием именно не качественно выполненных работ по Контракту, а не следствием ненадлежащего использования истцом результатов работ. Выводы, сделанные в заключении эксперта от 25.08.2017, достоверно не подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по Контракту. О проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, не присутствовал при её проведении, а также при осмотре выполненных работ, был лишен возможности поставить эксперту на разрешение необходимые вопросы, заявлять ходатайства, своевременно ознакомиться с результатами экспертизы. Взятые на себя обязательства ответчик выполнил в полном объеме и в установленные Контрактом сроки. Мотивированный отказ от приемки оборудования, составление которого обязательно в силу п. 4.3 Контракта в случае наличия замечаний по качеству и количеству переданного оборудования, истцом не составлялся.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Альфа» перенесена на 28 апреля 2020 года в 13 часов 50 минут.

Стороны (истец, заявитель / ответчик / третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Сосногорска» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0307300047916000133 от 08.07.2016 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по устройству сценического оборудования с освещением «Капитальный ремонт МАУ ГДК «Горизонт» по ул. Ленина, д.19 в г. Сосногорске  (окончание)»,   (далее  по  тексту  -  Оборудование).   Перечень оборудования, количество и качество оборудования, виды работ указываются в техническом задании (Приложение №1) и локальной смете (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ, поставки, сборки, монтажа, установки, пуско-наладки, обучению на объекте установлен пунктом 1.3 контракта в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 9 238 069,35 руб. (в том числе НДС), в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта, в том числе расходы на материалы, комплектующие, запасные части, перевозку, страхование, доставку, сборку, монтаж, установку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта качество выполняемой работы должно соответствовать требованиям сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.10. контракта подрядчик обязался устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Оформление результатов приемки оборудования заказчиком производится после подписания накладной и акта приемки оборудования (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик гарантировал работу поставленного оборудования 24 месяца с момента сдачи смонтированного оборудования заказчику.

Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, то подрядчик устраняет обнаруженные дефекты путем их исправления или замены неисправных частей (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах по данному контракту, препятствующие нормальной эксплуатации Оборудования, то подрядчик, в случае, если будет установлена его вина, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2016 работы сданы подрядчиком и приняты МКУ «УКС г. Сосногорска» без замечаний.

МКУ «УКС г. Сосногорска» оплатило стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №40574 от 28.10.2016 и № 40575 от 28.10.2016.

Поскольку в ходе проверки технического обследования оборудования ГДК «Горизонт» были выявлены недостатки, допущенные ООО «Альфа» при исполнении контракта, а по результатам прокурорской проверки сделан вывод о причинении заказчику ущерба в размере невыполненных работ и о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то 16.12.2016 по данному факту Следственным отделом ОМВД России по г. Сосногорску возбуждено уголовное дело №2252813.

16.12.2018 указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе расследования уголовного дела 21.06.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО3, установлено несоответствие фактически выполненных ООО «Альфа» в рамках исполнения контракта видов и объемов работ проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта №174-01-00082 от 25.08.2017 при производстве монтажных и пуско-наладочных работ не были выполнены следующие объемы:

-при прокладке кабелей по сцене для электроснабжения переносных светильников дежурного и репетиционного освещения, светильник в одном из карманов сцены, установленном на высоте 6 м., четырех переносных акустических систем проложены без защитных стальных труб без крепления к основанию. Протяженность трубных проводок 24,5 м., протяженность кабелей 80 м.;

-на сцене не установлены коммутационные коробки, согласно проектным решениям, для подключения переносного оборудования в количестве 3 шт.;

-не выполнена пуско-наладка пульта дистанционного управления раздвижным занавесом;

-не подключен двухканальный усилитель мощности марки WOLTA РА-1400, пуско-наладочные работы не выполнены.

Также установлено отсутствие следующего оборудования: лампы газоразрядной HMI 575 - 1 шт.; лампы галогеновой 230V/ 750W, HPL G9-5 - 4 шт.; лампы галогеновой 230V/1000W, G22 -32 шт.; студийных наушников закрытого типа для мониторинга и прослушивания музыки марки BEYERDYNAMIC DT 231 Pro - 1 шт.

Общая стоимость недопоставленных по контракту материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составила 121 775 руб., из них: 70 426 руб. стоимость недопоставленного оборудования и 51 349 руб. стоимость работ подлежащих выполнению для устранения недостатков.

Поскольку ответчик после направления претензии от 27.06.2018 не устранил имеющиеся недостатки, то МКУ «УКС г. Сосногорская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что требование об устранении недостатков выполненной работы предъявлено заказчиком в период гарантийного срока. Ответчик доказательств устранения недостатков в выполненных работах, или документов, подтверждающих отсутствия своей вины, не представил. Заключением эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, подтверждено, что при производстве монтажных и пуско-наладочных работ не были выполнены следующие объемы: при прокладке кабелей по сцене для электроснабжения переносных светильников дежурного и репетиционного освещения, светильник в одном из карманов сцены, установленном на высоте 6 м., четырех переносных акустических систем проложены без защитных стальных труб без крепления к основанию. Протяженность трубных проводок 24,5 м., протяженность кабелей 80 м.; на сцене не установлены коммутационные коробки, согласно проектным решениям, для подключения переносного оборудования в количестве 3 шт.; не выполнена пуско-наладка пульта дистанционного управления раздвижным занавесом; не подключен двухканальный усилитель мощности марки WOLTA РА-1400, пуско-наладочные работы не выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 51 349 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, установленных в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств ответчик ссылается на подписанные без разногласий акт №1 от 18.07.2016 о приемке выполненных работ за июль 2016 (Уинфицированная форма № КС-2), справку   №1   от   18.07.2016  о   стоимости   выполненных   работ (Унифицированная форма № КС-3), акт №11 от 18.07.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснование или однозначный вывод о том, что отсутствующие материалы на момент проведения экспертизы не могли быть демонтированы в период с момента приемки работ истцом до момента проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ, удовлетворил требования истца о взыскании 51 349 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости недопоставленного оборудования в размере 70 426 руб., поскольку из заключения эксперта и пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следовало, что отсутствие оборудование установлено только по результатам визуально осмотра на дату проведения экспертизы (июль 2017 года), в то время, как акт о приемке выполненных работ №1 подписан 18.07.2016 с указанием приема-передачи спорного оборудования (позиции 35, 40, 41, 58 акта). Что позиции ответчика по данному вопросу не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, поскольку  после направления истцом требования об устранении недостатков ответчик в нарушение пункта 6.5 Контракта имеющиеся недостатки не устранил.

Применение при определении размера штрафа судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, в силу чего решение в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что принятие искового заявления судом первой инстанции и разрешение спора по существу заявленных требований отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу № А29-9598/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1