АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6674/2018

25 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 17.01.2018 № 03-28/55,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Республики Коми

«Центр по предоставлению государственных услуг

в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков,  

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — Предприниматель) о взыскании 35 700 рублей убытков, возникших в результате неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу № А29-6230/2014.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре. На основании определения от 25.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в этот же день к судебному разбирательству на 25.09.2018.

Отзыва на исковое заявление ответчик не предоставил. Конверт с определением от 25.07.2018, направленный Предпринимателю по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (168022, Республика Коми, 

<

...>), возвращён суду отделением связи после двух попыток вручения за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается извещённым надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С согласия представителя Учреждения, поддержавшего иск в полном объёме, суд закончил подготовку дела к разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие стороны ответчика (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 137 того же кодекса).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 № А29-6230/2014 был удовлетворён иск Учреждения к Предпринимателю, последний был обязан, в частности, в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ по договору от 23.10.2013 № 23, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта — здания Учреждения (

<

...>):

1)                        произвести работы по переустановке дверных блоков согласно требованиям нормативных документов и технологии выполняемых работ;

2)                        произвести работы по устранению недостатков в работе замка врезного, цилиндрового металлической двери, установленный в тамбуре № 2 (пункт 58 Локальной сметы № 1), обеспечив возможность его закрывания; 

3)                        устранить промерзание внутренних откосов в обоих тамбурах.

Судебный акт Предпринимателем не исполнен.

По сообщениям отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от 07.02.2017 № 11025/17/29489 и от 22.06.2018 № 11025/18/172494 (л.д. 44-45 и 49), исполнительное производство по делу № А29-6230/2014 было возбуждено 02.06.2015 (№ 41185/15/11025-ИП). Неоднократные выходы судебных приставов-исполнителей на адрес должника не привели к результату, Предпринимателя застать не удалось. 12.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 09.06.2017 — о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 09.06.2018 взято объяснение, ФИО3 пояснил, что коммерческую деятельность не осуществляет длительное время и не имеет возможности исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств. Вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 19.06.2018 осуществлён выезд по месту работы должника — на работе он отсутствовал. 22.06.2018 вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также постановление об административном правонарушении.

Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) заключили договор от 30.05.2016 № 223-118-16 (л.д. 9 — 16), во исполнение которого подрядчик выполнил работы, связанные с заменой металлической двери в помещении Учреждения по указанному адресу (демонтаж металлических дверных блоков, замена утеплителя, установка дверных блоков, герметизация дверных коробок, ремонт откосов, облицовка откосов). 

Цена договора, согласно его пункту 3.1, составляет 35 700 рублей. 

Работы приняты без замечаний к объёму и качеству по акту КС-2 от 30.05.2016 № 2 (л.д. 17 — 19) и оплачены платёжным поручением от 28.06.2016 № 359742 на сумму 35 700 рублей (л.д. 43).

Требование о возмещении названных расходов было изложено в претензии от 11.12.2017 № 03-28/2148, конверт с которой отделение почтовой связи также дважды безуспешно пыталось вручить Предпринимателю (л.д. 20-21).

Изложенные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении требований истца суд исходил из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Кодекса, одним из которых является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: действительность убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 Кодекса).

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1064 Кодекса, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, Предприниматель на протяжении нескольких лет (с момента вынесения решения № А29-6230/2014) не только сознательно уклоняется от исполнения судебного акта, но и скрывается от службы судебных приставов, намеренно не получает почтовую корреспонденцию. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                    и от 06.03.2012 № 12505/11). 

В настоящем деле ответчик фактически отказался оппонировать истцу и несёт в связи с этим соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя 35 700 рублей убытков (реального ущерба) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 700 рублей убытков.

3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.Е. Босов