ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2025

Дело № А41-101085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 ноября 2024 года,

от ответчика: не явился, 

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Решаем вместе»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А41-101085/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Решаем вместе» к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Дмитровский муниципальный округ Московской области о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Решаем вместе» (далее – истец, ООО «УК Решаем вместе») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Дмитровский муниципальный округ Московской области (далее – ответчик, МУП «ДУ ЖКХ») о признании договора теплоснабжения № 508/45 от 01 сентября 2024 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 06 сентября 2019 года, собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> приняли решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжаюшей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, включив в договор условие предоставления соответствующей коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Истец указал, что ООО «МосОблЕИРЦ» с 01 января 2020 года собственникам МКД в единых платежных документах стал начислять плату за коммунальные услуги, где получателем денежных средств является прямой поставщик ресурсоснабжающая организация МУП «ДУ ЖКХ», при этом, в указанный период многоквартирный дом находился под управлением управляющей организации ООО «Славянская».

В соответствии с решением Главного Управления Московской области Государственная Жилищная инспекция Московской области № Р001-1751185292-71743161 от 26 июня 2023 года многоквартирный дом с 01 июля 2023 года перешел под управление ООО «УК Решаем Вместе».

На основании решения внеочередного общего собрания в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 08 июля 2020 года, собственники многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. В.Н. Махалина, д. 37, приняли решение о заключении непосредственно собственниками помещений МКД прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, включив в договор условие предоставления соответствующей коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

ООО «МосОблЕИРЦ» собственникам многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. В.Н. Махалина, д. 37, с 01 марта 2021 года в единых платежных документах стал начислять плату за коммунальные услуги, где получателем денежных средств является прямой поставщик ресурсоснабжающая организация МУП «ДУ ЖКХ», при этом, в указанный период многоквартирный дом находился под управлением управляющей организации ООО «ЦЖКХ».

На основании решения Главного Управления Московской области Государственная Жилищная инспекция Московской области № Р001-1751185292-78513740 от 20 ноября 2023 года многоквартирный дом 37 с 01 декабря 2023 года перешел под управление ООО «УК Решаем Вместе».

Судами установлено, что в период с 30 января 2022 года по 05 марта 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адрес: 

<

...>, решения которого оформлены протоколом № 23/2022 от 05 марта 2022 года, из которого следует, что собственники приняли решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, включив в договор условие предоставления соответствующей коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. В указанный период МКД был под управлением управляющей организации ООО «Комфорт Эксперт».

На основании решения Главного Управления Московской области Государственная Жилищная инспекция Московской области № Р001-1751185292-66952473 от 18 января 2023 года многоквартирный дом 56 с 01 февраля 2023 года перешел под управление ООО «УК Решаем Вместе».

Таким образом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию жилого фонда, в том числе многоквартирных домов, расположенных в Дмитровском городском округе, в частности: 

<

...>, 

<

...> им. Владимира Махалина, д. 37.

Спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, что не оспаривается сторонами, и имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения.

Согласно постановлению Администрации Дмитровского городского округа от 15 марта 2021 года № 454-П МУП «ДУ ЖКХ» наделен статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Дмитровского городского округа.

Истец указал, что 19 июля 2024 года в его адрес от МУП «ДУ ЖКХ» поступило письмо исх. № 2203 от 18 июля 2024 года о направлении для заключения договора теплоснабжения № 508/45 от 01 сентября 2024 года, в ответ на которую 22 июля 2024 года за исх. № 258 направил в адрес МУП «ДУ ЖКХ» уведомление об отсутствии правовых оснований для расторжения действующих договоров по предоставлению коммунальных услуг и ресурсов, с указанием на то, что управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению.

ООО «УК Решаем вместе» направило в адрес МУП «ДУ ЖКХ» письмо от 05 августа 2024 года исх. № 273 об отказе от заключения договора теплоснабжения № 508/45 от 01 сентября 2024 года.

Судами установлено, что истец обратился в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области с заявлением от 04 октября 2024 года исх. № 336 о принятии мер муниципального контроля по вопросу понуждения к заключению договора теплоснабжения № 508/45 при наличии заключенных и действующих договор в отношении обеспечения коммунальными ресурсами и услугами многоквартирных домов по адресам: ул. Космонавтов д. 56, мкр. Махалина 

<

...>.

Истец указал, что не заключал договор № 508/45 от 01 сентября 2024 года, никаких договорных отношений не сложилось между сторонами в рамках данного договора, не потреблял коммунальный ресурс в объеме, указанном исходя из условий незаключенного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор теплоснабжения № 508/45 от 01 сентября 2024 года является незаключенным, поскольку между сторонами по делу имеются заключенные публичные договоры на предоставление коммунальных ресурсов и коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Космонавтов 

<

...>, мкр. Махалина д. 37, по которым идет исполнение и оплата; представленный договор теплоснабжения № 508/45 не соответствует Типовой форме договора теплоснабжения в части указания существенных условий, согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 21 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в случае признания судом публичного договора теплоснабжения незаключенным, права и обязанности сторон по нему не возникают, стороны не вправе будут требовать друг от друга исполнения договора, то есть фактически ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан будет прекратить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, что недопустимо.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 432, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения № 508/45 от 01 сентября 2024 года незаключенным, поскольку направленный в адрес истца проект договора теплоснабжения в полном объеме соответствует действующему гражданскому законодательству в сфере теплоснабжения и включает в себя все существенные условия.

Доводы истца о переходе собственников жилых помещений на «прямые» договоры с ответчиком изучены судами и отклонены с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2010 года № 8265/10, из которого следует, что подписанием нового договора (договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг) стороны могут фактически расторгнуть предыдущие договорные отношения (прямые договоры с собственниками).

Переход ресурсоснабжающей организации в прямые договорные отношения с потребителем возможен в ситуации поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса/услуги, тогда как в настоящем случае ответчиком поставляется тепловая энергия, с использованием которой истец оказывает конечным потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при этом, предметом договора теплоснабжения, направленного в адрес истца, является поставка тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению.

Истец осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством. Непосредственно коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению внутри спорных МКД оказываются управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг) с использованием внутридомового оборудования - ИТП, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Судами также отмечена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21 июня 2023 года № 307-ЭС23-2986, которая в частности указывает, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

В рассматриваемом случае, истцом не оспаривается факт подключения спорных многоквартирных домов к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальные тепловые пункты (ИТП), являющиеся общедомовым имуществом.

Отклоняя доводы истца о том, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, что является основанием для освобождения него от обязанности быть исполнителем коммунальной услуги по отоплению, несмотря на приготовление данной услуги посредством задействования общедомового имущества – ИТП, суды исходили из того, что истец не утратил статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а решения общих собраний собственников в спорных многоквартирных домах в части включения в прямые договоры на поставку коммунального ресурса тепловой энергии не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем оказании услуг и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по делу № А41-101085/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

                                                                                                                Н.О. Хвостова