ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13876/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А47-6722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-6722/2017 (судья Пархома С.Т.).

 

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании 43 771 869 руб. 72 коп. основного долга за потребленную в период с марта по апрель 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 22174 от 01.01.2012 (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

       ОАО «Энергосбыт Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу (Вх.№ 46096 от 01.12.2017), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (впоследствии ОАО «Энергосбыт Плюс», энергоснабжающая организация) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 22174 от 01.01.2012 (л.д. 15-19), по условиям которого энгергоснабжащая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию (мощность) и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением № 2.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3 договора).

Обязанность истца по поставке электрической энергии за период март-апрель 2017 года выполнена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 11871/0303 от 31.03.2017, № 0021919 от 30.04.2017, подписанными без замечаний и возражений (л.д.20 с оборотом).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 70800-29-4755 от 22.05.2017 с указанием на наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 43 771 869 руб. 72 коп. и необходимостью ее погашения в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 21).

Ответчиком претензионное письмо истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии в материалы дела не представлены.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 (далее - ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

       Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в марте-апреле 2017 года подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в свою очередь не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 43 771 869 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в марте-апреле 2017 года по договору энергоснабжения № 22174 от 01.01.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный порядок действует с 01.06.2016 в связи с принятием Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и применяется к исковым заявлениям, поданным после 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательными условиями для рассмотрения в суде спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ, являются соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение указанного правила является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если данное обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству.

Стороны в пункте 7.2.1 договора энергоснабжения № 22174 от 01.01.2012 споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее поручения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия № 70800-29-4755 от 22.05.2017, которая вручена ответчику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (Вх. № 386 от 30.05.2017, Вх. № 561 от 31.05.2017) В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.06.2017, то есть по истечении 15 дней со дня направления (получения) претензии.

Поскольку претензия получена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-6722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

    Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко