Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №  А76-11786/2020

г. Челябинск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 75 570 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (до перерыва): представитель ФИО2, действующий на основании доверенности б/н, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее – ответчик), о взыскании 75 570 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору оказания услуг и производства работ № 922 от 15.03.2018, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 55 936 руб. 43 коп.

Определением от 25.03.2020  иск принят  к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 09.07.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.07.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 09.07.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения суда (л.д. 25, 32), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Надлежащее извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении ответчику судебного извещения – определения суда при принятии искового заявления к производству, направленного на его адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 25), а также наличием уведомления о вручении ответчику определения суда 04.06.2020 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 32).

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 26.05.2020 указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 09.07.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «ОМЕГА». (Исполнитель) и ООО «ФК Строй» (Заказчик) заключен договор оказания услуг и производства работ № 922 (далее - Договор) (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта Заказчика: Mercedes-Benz GLS-klasse VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с п. 2.1. Представители сторон определяют объем работ, подлежащих выполнению, на основании чего оформляют Заказ-наряд.

По факту выполнения работ Исполнителем составляется акт выполненных работ и передается Заказчику (п. 3.5. Договора).

Согласно п. 3.6. Договора окончательный расчет между сторонами производится на основании выставленных Исполнителем счетов в течении 3-х банковских дней.

В соответствии с п. 4.2 Договора за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае задержки Заказчиком оплаты по счету, т.е. с нарушением п. 3.6 договора, либо оплаты счета не в полном объеме, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки (п. 4.3 договора).

01.04.2019  между сторонами составлен заказ-наряд № 102486 (л.д. 11-13).

 Согласно данному заказ-наряду на автомобиле Mercedes-Benz GLS-klasse VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> необходимо произвести следующие работы: техническое обслуживание, шиномонтаж, мойка колес, вспучивание хрома, заменить щетки стеклоочистителя, развал схождение. Общая стоимость работ, запасных частей и материалов по заказ-наряду составляет 55 936 руб. 43 коп.

Акт выполненных работ по заказ-наряду № 102486 от 01.04.2019  исполнителем и подписан заказчиком без замечаний (л.д. 10).

Согласно данному акту работы и услуги по ремонту автомобиля Mercedes-Benz GLS-klasse VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> на сумму 55 936 руб. 43 коп., выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет. 

Таким образом, Исполнитель выполнил все свои обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме.

Оплата вышеуказанных работ по заказ-наряду № 102486 от 01.04.2019 и акту заказчиком не произведена в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 55 936 руб. 43 коп.

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору оказания услуг и производства работ № 922 от 15.03.2018 на общую сумму 70 535 руб. 84 коп. (в т.ч. договорная неустойка) ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 7).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований являются заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг и производства работ № 922 от 15.03.2018, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению указанного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и срока выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договор оказания услуг и производства работ № 922 от 15.03.2018

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору оказания услуг и производства работ № 922 от 15.03.2018 подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 01.04.2019 и заказ-нарядом № 102486 от 01.04.2019, которые содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании, объемах услуг (работ), их стоимости и отсутствии претензий со стороны заказчика. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата подрядчиком ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, выполнение истцом работ на сумму 55 936 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актом выполненных работ от 01.04.2019 и заказ-нарядом № 102486 от 01.04.2019. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых услуг (работ), которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования о взыскания основной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 55 936 руб. 43 коп.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 19 633 руб. 69 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец ссылается на п. 4.3 Договора, согласно которому за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки с 04.04.2019 по 19.03.2020 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) составил 19 633 руб. 69 коп. (55936,43х351х0,1 %).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Судом принимается как верный расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитанный согласно п. 4.3 Договора является верным, поскольку примененная истцом формула  расчета неустойки (размер задолженности х период просрочки х 0,1%) и период задолженности определены правильно с учетом представленными в материалы дела доказательствами задолженности за выполненные истцом работы. Общий размер неустойки составил 19 633 руб. 69 коп. Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства не представил, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью за период 04.04.2019 по 19.03.2020 в размере 19 633 руб. 69 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 75 570 руб. 12 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 023 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 023 руб., что подтверждается платежным поручением № 415 от 23.03.2020 (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 023 руб. 

Таким образом, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору №922 от 15.03.2018 в размере 55 936 руб. 43 коп., пени по указанному договору за период с 04.04.2019 по 19.03.2020 в размере 19 633 руб. 69 коп., а также 3 023 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   К.В. Михайлов