АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4886/2020

г. Белгород

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелТракСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Домат-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 406 293 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 148 от 16.03.2021, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТракСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Домат-Д" о взыскании основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства № 28 от 24.10.2017 в сумме 372 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 643 руб. 69 коп., расходов на юридические услуги в сумме 17 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 453 руб.

24.02.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 643 руб. 69 коп. и судебные расходы.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 643 руб. 69 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. 

В судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 29.06.2021 15-10. 

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2019 по 15.06.2020 в сумме 33 643 руб. 69 коп. прекращено. 

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства № 28 от 24.10.2017 в сумме 308 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

            Согласно материалам дела,            24.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства № 28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, а именно техническое обслуживание, текущий ремонт, гарантийный ремонт автомобиля (по заявке) с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

            В соответствии с п. 3.1 оплата работ исполнителя осуществляется по факту их выполнения на основании выставленных счетов.

            Во исполнение условий договора истец осуществил ремонт транспортного средства ответчика с предоставлением запасных частей на сумму 372 650 руб., о чем сторонами подписан акт № 6 от 17.01.2019.

            Согласно п. 2.1.8 заказчик обязан оплатить работы и услуги исполнителя.  

            В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца № 4 от 23.04.2020 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля на сумму 372 650 руб. подтверждается актом № 6 от 17.01.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 308 000 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку неисправность автомобиля, с которой ответчик обратился к истцу, в течение 3-х дней проявилась вновь, однако истец не исполнил своих гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной услуги заказчик обязан известить об этом исполнителя в письменном виде не позднее 3-х дней со дня их обнаружения и прекратить эксплуатацию автомобиля, сдать его исполнителю на обследование.

В качестве доказательств своих возражений ответчик представил уведомление от 21.01.2019 об устранении недостатков и заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, акт выполненных работ от 23.09.2019 о ремонте автомобиля в ООО «ТЭК «Профессиональная логистика».

Вместе с тем, как пояснил истец, фактически ремонт осуществлялся с 15.10.2018 по 28.10.2018, о чем свидетельствует предварительный заказ – наряд от 15.10.2018 и электронная переписка сторон о направлении исправленного счета ответчику 25.12.2019.

Также истец указал, что акт № 6 от 17.01.2019 был подписан ответчиком через 2,5 месяца после фактического ремонта автомобиля, что свидетельствует об отсутствии претензий с его стороны в течение указанного срока.

Кроме того, на устные требования истца оплатить выполненные работы ответчик направил уведомление от 21.01.2019 об устранении недостатков работ, однако, в нарушение п. 5.1 договора, транспортное средство на обследование истцу в течение 3-х месячного гарантийного срока не передал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку акт № 6 от 17.01.2019 подписан со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати, именно на ответчике лежит бремя доказывания некачественного выполнения работ.

Между тем, доказательств передачи истцу автомобиля на повторное обследование ответчиком не представлено.

Заказ-наряд, приемо-сдаточный акт, акт выполненных работ от 23.09.2019, подписанные с ООО «ТЭК «Профессиональная логистика», не свидетельствуют о недостатках работ, выполненных истцом, а лишь подтверждают осуществление иного ремонта автомобиля в другой организации более чем через восемь месяцев после ремонта, произведенного истцом.

Кроме того, из указанных документов не следует, что ООО «ТЭК «Профессиональная логистика» произведен аналогичный ремонт.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт со стороны ответчика, соответствующих полномочий, судом отклоняется, поскольку акт скреплен печатью ответчика и полномочия представителя ФИО4, которому был доверен автомобиль, явствовали из обстановки.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае, ответчик, в нарушение условий договора и указанных норм закона, в течение гарантийного 3-х месячного срока автомобиль на обследование истцу либо независимому эксперту не представил, по прошествии восьми месяцев произвел очередной ремонт, что с учетом года изготовления и пробега автомобиля соответствует нормальному износу, чем лишил истца возможности доказывания факта надлежащего оказания услуг.

Представленное ответчиком экспертное заключение № Э-10/20 от 24.11.2020 судом не принимается во внимание, поскольку оно составлено без извещения истца, без осмотра автомобиля и без учета его фактического состояния по документам, опираясь исключительно на позицию ответчика.

Как указывает сам специалист в заключении, на исследование не были представлены автомобиль, либо его отдельные агрегаты, фото-видео файлы с фиксацией неисправностей и этапов их устранения, в связи с чем, выводы носят предположительный вероятностный характер.

Кроме того, в заказ-наряде, приемо-сдаточном акте, акте выполненных работ ООО «ТЭК «Профессиональная логистика» от 23.09.2019 не указаны конкретные виды работ и детали, замененные в двигателе при ремонте, что не позволяет сделать выводы об устранении неисправности работниками  ООО «ТЭК «Профессиональная логистика», которая не было устранена работниками истца.

Из анализа всех имеющихся в деле документов, оформленных при ремонте автомобиля ООО «ТЭК «Профессиональная логистика», следует, что специалист составил экспертное заключение № Э-10/20 от 24.11.2020 со слов ответчика.

С учетом подписания ответчиком акта № 6 от 17.01.2019, довод ответчика о нарушении истцом условий договора в виде не оформления предварительной заявки к заказ-наряду не имеет правового значения, поскольку согласно п. 2.1.4 договора аналогичные обязательства по оформлению (подписанию) предварительной заявки к заказ-наряду также лежат на ответчике.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании  основного долга по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства № 28 от 24.10.2017 в сумме 308 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2020, заключенный с ФИО5, расходный кассовый ордер № 29 от 17.04.2020 об оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 17 000 руб.

Представитель ФИО5 составил претензию, исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Ответчик размер издержек за оказанные юридические услуги не оспорил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом.

С учетом объема оказанных услуг и времени, затраченного представителем на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. на юридические услуги обоснована и разумна.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с учетом удержания 30 % госпошлины с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом от иска.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БелТракСервис" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Домат-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БелТракСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства № 28 от 24.10.2017 в сумме 308 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 160 руб., а всего 334 160 руб.

Возвратить ООО "БелТракСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.