АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 21.12.2023)

Дело № А82-10702/2023

г. Ярославль

15 января 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Технология" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, паспорт.

от ответчика - не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Технология" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг" о взыскании 481337.06 руб.

Истец увеличил исковые требования, просит взыскать 389 918 руб. долга, 234 680,41 руб. пени.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, указал, что срок оплаты еще не наступил поскольку не соблюдено условие о реализации товара.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договором поставки № КТ-516/2021 от 13.07.2021г.(далее - Договор) истец производил в адрес ответчика поставку продукции сантехнического назначения ,

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено: «Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты до момента его реализации конечному потребителю. Оплату Покупатель осуществляет ежемесячно (один раз в месяц) в срок до 5(пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом в части проведения платежей по настоящему договору Стороны считают один календарный месяц. В данном случае Поставщик не вправе требовать от Покупателя в течение срока предоставленной отсрочки оплаты нереализованного в розничной сети через третьих лиц товара. При этом, по истечение срока предоставленной отсрочки Поставщик вправе требовать возврата нереализованного товара.».

Согласно пункту 2.2. Договора сумма товара, подлежащего поставке на условиях отсрочки платежа в течение каждого месяца, устанавливалась в размере 112860 рублей при условии полной оплаты реализованного товара.

Неоднократно ответчику, согласно его заявок, в течение месяца производилась поставка товара на условиях отсрочки платежа на сумму, превышающую лимит, указанный в п.2.2. Договора.

24.11.2022г в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности за поставленный товар, которая на тот момент составляла 613604 рублей, не позднее 31.12.2022г. Отправка требования подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.22г. с описью вложения.

Своим письмом от 28.11.2022г. ответчик отказался оплачивать долг и предложил вернуть весь неоплаченный товар, поскольку по его мнению у нет обязанности оплачивать товар, не реализованный им через свою торговую сеть.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 по 05.05.2023г , в котором ответчик подтверждает сумму долга 425962( четыреста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля по состоянию на 05.05.2023г.

На день составления настоящего иска сумма долга ответчика составляет 425962 рубля Долг возник в связи с неоплатой товара, поставленного согласно следующих универсальных передаточных документов:

№ 4405 от 15.06.2022г. на сумму 90 368,00 руб. - долг в части 1818 руб.

№ 4547 от 17.06.2022г. на сумму 86 844 руб. - долг на всю сумму отгруженного товара;

№ 4546 от 17.06.2022г. на сумму 239 356 руб. - долг на всю сумму отгруженного товара;

№ 4679 от 22.06.2022г. на сумму 97 944 руб. - долг на всю сумму отгруженного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать 389918 руб. долга, 234680,41 руб. пени.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.  Доводы ответчика о том, что срок оплаты наступит только после полной реализации товара отклонены судом как необоснованные.

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено: «Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты до момента его реализации конечному потребителю. Оплату Покупатель осуществляет ежемесячно (один раз в месяц) в срок до 5(пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом в части проведения платежей по настоящему договору Стороны считают один календарный месяц. В данном случае Поставщик не вправе требовать от Покупателя в течение срока предоставленной отсрочки оплаты нереализованного в розничной сети через третьих лиц товара. При этом, по истечение срока предоставленной отсрочки Поставщик вправе требовать возврата нереализованного товара.».

Согласно пункту 2.2. Договора сумма товара, подлежащего поставке на условиях отсрочки платежа в течение каждого месяца, устанавливалась в размере 112860 рублей при условии полной оплаты реализованного товара.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления N 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Учитывая нормы о буквальном толковании договора, суд приходит к выводу о том, что оплата должна производится ежемесячно в срок до 5 числа.

Иное толкование приведет к неопределенности сроков оплаты полученного ответчиком товара.

Таким образом, доводы ответчика отклонены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п.7.2 Договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом с четом письма от 22.12.2022 о предоставлении отсрочки, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Технология"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 389918 руб. долга, 234680,41 руб. пени, 12627 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг" в доход федерального бюджета 2865 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева