Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3296/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сим Чан Иль,

апелляционное производство № 05АП-7705/2021

на решение от 08.10.2021

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3296/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Сим Чан Иль (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 399 рублей 17 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 15 437 рублей 57 копеек пени за просрочку платежа,

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.11.2021 сроком действия на 1 года,

от истца: не явились, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее – истец, ООО «Сахинстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сим Чан Иль (далее – ответчик, ИП Сим Ч.И., предприниматель) о взыскании 35 399 рублей 17 копеек основного долга за поставленные коммунальные услуги в целях содержания общедомового имущества, 15 437 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 08.10.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сим Ч.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принята во внимание произведенная ответчиком оплата спорной задолженности, в том числе на основании чек-ордера № 4999 от 09.08.2019, не учтен размер образовавшейся на стороне предпринимателя задолженности, подтвержденный актами сверки взаиморасчетов сторон, в связи с чем, апеллянт полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере. Податель жалобы заявляет о  пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за услуги в апреле – июне 2018 года; о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора и нарушении правил о компетенции арбитражного суда, полагая, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Сахинстрой» в письменных отзывах по доводам жалобы возразило, пояснив, что задолженность по иску сформирована с учетом всех платежей предпринимателя, о сроке исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, досудебный порядок истцом соблюден, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 18.01.2016 между ООО «Сахинстрой» (застройщик) и гражданином Сим Ч.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 20/1-Н (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом строительства является нежилое помещение: функциональное назначение – магазин, расположенное на 1 этаже в восточной части торгово?делового комплекса, строительный № 20, площадь помещения составляет 137,1 м2, расположено в здании по адресу: 

<

...>.

На основании одностороннего передаточного акта от 23.12.2017, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65?64701000?05468?2015 от 23.08.2017, застройщик в одностороннем порядке передал в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение с кадастровым № 65:01:0602002:6193 по адресу: 

<

...>, функциональное назначение – магазин, расположено на 1 этаже в восточной части (строительный № 20), общей площадью 141,1 м2.

Указанное помещение зарегистрировано за предпринимателем 21.06.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/365538276 от 11.12.2020.

В ходе эксплуатации данного нежилого помещения на основании договора № 2812 от 22.08.2017, заключенного с АО «Сахалинская коммунальная компания», договора энергоснабжения № 112990 от 15.10.2014, заключенного с ОАО «Сахалинэнерго», договора № 853 от 30.04.2016, заключенного с МКП «Городской водоканал», договора № 17?126-ТО от 01.09.2017, ООО «Сахинстрой» оказало предпринимателю услуги по снабжению тепловой энергии и теплоносителем (период с марта 2018 года по апрель 2019 года), электрической энергией (период с марта 2018 года по декабрь 2019 года), холодному водоснабжению, водоотведению (период с апреля 2018 года по январь 2019 года) и техническому обслуживанию лифтов (период с марта по апрель 2018 года) в целях содержания общего имущества на общую сумму 178 240 рублей 53 копейки, в связи с чем направило ответчику соответствующие акты оказанных услуг и счета на оплату.

Считая, что предприниматель в спорный период не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги, 30.12.2019 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП Сим Ч.И. без удовлетворения, ООО «Сахинстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом предпринимателю на основании одностороннего акта от 23.12.2017 нежилого помещения, расположенного в спорном здании, общей площадью 141,1 м2. Факт принятия указанного помещения в собственность ответчика и необходимость несения расходов, связанных с его содержанием ответчиком по существу не оспариваются.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период (март 2018 года – декабрь 2019 года) в целях содержания общего имущества такого здания осуществлялась поставка горячей воды и теплоносителя, тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также оказывались услуги по техническому обслуживанию лифтов здания.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности предпринимателя за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

Согласно расчету истца за предпринимателем за спорный период имеется  задолженность в размере 178 240 рублей 53 копейки. Расчет истца произведен с применением правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАСС-18121/13 от 20.12.2013, согласно которой процент доли собственника помещения в праве общей собственности определяется по формуле: S% = Sc * 1%Sо, где Sc – площадь помещения собственника; Sо ? площадь помещений всех собственников в здании.

Согласно письменным пояснениям истца оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на общую сумму 142 841 рубль 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 123867 от 29.11.2018, № 127880 от 29.11.2018, № 131533 от 29.11.2018, № 884308 от 30.12.2019, № 313418 от 11.08.2019, в связи с чем сумма задолженности предпринимателя перед обществом за спорный период составляет 35 399 рублей 17 копеек.

Доводы апеллянта о том, что истцом при расчете суммы иска не учтены произведенные ответчиком оплаты за июль 2019 года в размере 5 804 рублей 80 копеек и декабрь 2019 года в размере 6 334 рублей 56 копеек, а также сведения акта сверки взаиморасчетов сторон за период с января по июль 2019 года об общей  оплате в размере 98 920 рублей 54 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость оказанных услуг теплоснабжения и поставки теплоносителя за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 89 868 рублей 16 копеек, стоимость поставленной в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года электрической энергии в размере 86 809 рублей 67 копеек, стоимость поставленной в период с марта 2018 года по январь 2019 года холодной воды и услуг водоотведения на сумму 1 255 рублей 69 копеек, а также стоимость компенсации услуг за техническое обслуживание лифта в марте, апреле 2018 года в размере 307 рублей, всего на сумму 178 240 рублей 53 копейки.

Частично размер спорной задолженности подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 в размере 98 920 рублей 54 копеек с дальнейшим перечислением указанной суммы истцу.

Однако указанный акт сверки относится к конкретному периоду.

Учитывая период образования задолженности, первичные документы, представленные в материалы дела, которые соотносятся с общей суммой оказанных услуг истцом за спорный период, заявляемой в расчете, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии долга на стороне ответчика в заявленном истцом размере 35 399 рублей 17 копеек.

Документальных доказательств погашения долга в большем объеме материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных ООО «Сахинстрой» платежных поручений об оплате спорной задолженности следует, что истцом при расчете суммы иска учтены все произведенные предпринимателем оплаты на общую  сумму  142 841 рубля 36 копеек, в том числе оплаты на сумму 6 334 рублей 56 копеек за декабрь 2019 года, на сумму  5 970 рублей 57 копеек за июль 2019 г. и 98 920 рублей 54 копеек по акту сверки  за период с 01.01.2019 по 30.07.2019.

Поскольку расчет истца соответствует документальным доказательствам по объему и стоимости оказанных услуг, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании 35 399 рублей 17 копеек основного долга.

Ссылка апеллянта на иные акты сверки с учетом установленных обстоятельств по представленной первичной документации по оказанным услугам, отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обращает внимание, что акт сверки сам по себе без первичных документов не может подтверждать размер долга.

Заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за период с апреля по июнь 2018 года, отклоняется  апелляционным судом по  следующим основаниям.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установил, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 437 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за период с 11.04.2018 по 06.05.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе на общее имущество подтвержден материалами дела, ООО «Сахинстрой» правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с верным применением вышеизложенных норм права и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга  судом отклонено, соответствующие доводы жалобы относительно неустойки также  отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Сим Ч.И. 15 437 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 06.05.2021.

Доводы предпринимателя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу того, что в материалы дела представлен кассовый чек почтового отправления № 69302031063683, согласно отчету об отслеживании которого спорная претензия получена предпринимателем 16.01.2020.

При этом само по себе указание в тексте претензии требования об иной сумме взыскания не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения либо его возврата заявителю в силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не способствует  эффективной защите нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражный суд разрешает дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

При этом по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации имущество индивидуального предпринимателя не разделяется на личное имущество и имущество, относящееся к его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965?21?100612063 от 31.05.2021 ответчиком 13.12.2006 получен статус индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что имущество предпринимателя не разделяется на личное и необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, статус имущества ? нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу о наличии у Арбитражного суда Сахалинской области необходимых компетенций для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 по делу № А59-3296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

 

Д.А. Самофал