ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9665/2020

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Тимбер-Мелио»: не явился, извещен;

от ООО «Залесский агросервис»: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4144/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу № А21-9665/2020, принятое 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тимбер-Мелио» и общества с ограниченной ответственностью «Залесский агросервис» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» 

об оспаривании решения и постановления постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Залесский агросервис» (далее – заявитель 1, ООО «Залесский агросервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 22.06.2020 по делу № 039/01/11- 1080/2019 (арбитражное дело № А21-9665/2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер-Мелио» (далее – заявитель 2, ООО «Тимбер-Мелио») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского УФАС от 02.04.2021 № 039/04/14.32-192/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО «Тимбер-Мелио» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (арбитражное дело № А21-3340/2021). 

ООО Залесский агросервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградского УФАС от 02.04.2021 № 039/04/14.32-191/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО «Залесский агросервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (арбитражное дело № А21-3454/2021). 

Определением суда от 18.05.2021 дела № А21-9665/2020 и № А21-3340/2021, А21-3454/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21- 9665/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области».

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

ООО «Залесский агросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 394 708 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  №А21-9665/2020, из которых 300 000  руб. - за проведение экспертизы,  75 000 руб. - представительские расходы, 19 708 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением суда от 28.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, расходы по проведению экспертизы не относятся к судебным расходам, не подлежат возмещению и понесены лицом по собственной инициативе. Представительские, транспортные расходы и расходы на проживание  Управлением не оспариваются.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

От ООО «Залесский агросервис» поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.08.2020 с Дополнительным соглашением №1 и Дополнительным соглашением №2, договором на оказание юридических услуг от 17.09.2021, договором на оказание юридических услуг от 12.01.2022, актами об оказанных услугах от 07.07.2021, от 22.10.2021, от 04.03.2021, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами за проживание, кассовыми чеками.

Факт оплаты услуг на сумму 94 708 руб. подтвержден платежными поручениями №166 от 19.05.2022, №158 от 17.05.2022, №157 от 17.05.2022, №156 от 17.05.2022.

Указанные судебные расходы в сумме 94 708 руб. Управлением не оспариваются и признаются.

Расходы на проведение экспертизы также подтверждены документально, а именно договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 17.02.2021, заключенным с ООО «Экспертная организация «СОЭКС-Балтия». Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением №756 от 27.05.2021.

При этом Управление полагает, что расходы по проведению экспертизы не относятся к судебным расходам, не подлежат возмещению и понесены лицом по собственной инициативе. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно пункту 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных и, следовательно, подлежат взысканию с другой стороны. 

Поскольку  заключение ООО «Экспертная организация «СОЭКС-Балтия» от 24.05.2021 признано судами допустимым доказательством, подтверждало позицию Общества и было положено в основу судебных актов всех трех инстанций, расходы на проведение такой экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, заявляя о несоразмерности судебных расходов на проведение экспертизы, Управлением не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Ссылка Управления на сайты иных экспертных учреждений не может подтверждать, что аналогичная экспертиза могла быть исполнена в том же объеме за меньшую сумму.

 В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 декабря 2022 года по делу №  А21-9665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева