Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69979/2020

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АСБ» Частное охранное предприятие (адрес: 194044, 

<

...>, лит. Д, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Итмит» (адресРоссия 127591, Москва, Дубнинская 

<

...>)

 

о взыскании 370 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ», частное охранное предприятие (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Итмит» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения и 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи  227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. 

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил судебное заседание. 

Судебное заседание от 04.02.2021 было отложено судом для представления письменных позиций сторон. 

Определением от 01.04.2021, в связи с болезнью судьи Нестерова С.А., судебное заседание суда первой инстанции, отложенное на 01.04.2021, перенесено на 06.05.2021. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 30.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-69979/2020 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В. 

Определением от 06.05.2021, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 06.05.2021 изменена с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании от 28.07.2021 истец заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли разработанное Ответчиком ПО ТЗ к договору № ИР11-2019 от 25 апреля 2019 года; 

2) Протестировать разработанное Ответчиком ПО и дать заключение о его работоспособности в соответствии требованиям договора № ИР-11-2019 от 25 апреля 2019 года и требованиям ГОСТов для данного вида продукции. 

Предложенная экспертная организация истца - в АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», адрес: 119180, 

<

...>, офис АЗ. 

Ответчик приобщил письменные пояснения, по ходатайству истца возражал. 

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, предложил сторонам в срок до 05.08.2021 представить вопросы для экспертизы и кандидатуры экспертных организаций. 

12.08.2021 (зарегистрировано 16.08.2021) от ответчика поступило ходатайство о постановке вопросов перед экспертными организациями и о направлении запроса, в котором ответчик считает необходимым вынести на экспертизу следующий вопрос: 

Отвечает ли программное обеспечение, разработанное в рамках договора № ИР-11-2019 от 25 апреля 2019 года, загруженное ООО «ИТМИТ» в октябре 2019 года и скаченное экспертом с сервера https://vsp.sweb.ru/main/ требованиям, изложенным в Техническом задании к данному договору, и было ли оно адаптировано под следующие операционные системы: для iOS, iPhone\iPadiOS 9.x, 10.x, 11.x; смартфоны и планшеты версии ОС от Android 4.2–4.4, 5.x, 6.x, 7.x.? 

Предложенные ответчиком экспертные организации: 

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: +7 (

<

***>) 314-24-28, URL: www.petroexpert.ru, email: ifo@petroexpert.ru); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенное по адресу: 

<

...>; адрес электронной почты: Ехрегt.szo@mail.ru; 

-ООО «СОЭКС-НЕВА», расположенное по адресу: 

<

...>, А, адрес электронной почты: olo@soex47.ru; 

-ООО «Европейский центр судебных экспертизы» (ЕЦСЭ), расположенное по адресу: 191011, 

<

...>, пом. 17-Н; адрес электронной почты: euroexperts@mail.ru. info@euriexpert.ru; 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>); 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>); 

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2); 

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, 

<

...>). 

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации: 

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579- 32-77, тел. 

<

***>); 

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru; 

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, 

<

...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: 

<

***>). 

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям: 

- АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ», адрес: 119180, 

<

...>, офис АЗ, 

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: +7 (

<

***>) 314-24-28, URL: www.petroexpert.ru, email: ifo@petroexpert.ru); 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенное по адресу: 

<

...>; адрес электронной почты: Ехрегt.szo@mail.ru; 

-ООО «СОЭКС-НЕВА», расположенное по адресу: 

<

...>, А, адрес электронной почты: olo@soex47.ru; 

-ООО «Европейский центр судебных экспертизы» (ЕЦСЭ), расположенное по адресу: 191011, 

<

...>, пом. 17-Н; адрес электронной почты: euroexperts@mail.ru. info@euriexpert.ru; 

- ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>); 

- ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>); 

- ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2); 

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, 

<

...>). 

- ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579- 32-77, тел. 

<

***>); 

- ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (юридический адрес: 188800, 

<

...>; фактический адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, оф. 608; ИНН 

<

***>, КПП 470401001, ОГРН 

<

***>; 

- ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru; 

- ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, 

<

...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: 

<

***>), представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

В судебном заседании 20.08.2021 было установлено, что по техническим причинам запросы в экспертные учреждения не направлялись, в связи с чем судебное заседание судом отложено для направления запросов в экспертные учреждения. 

В судебном заседании от 27.08.2021 установлено, что от экспертных организаций поступили ответы по запросу суда. Суд, совместно со сторонами определил экспертную организацию - ООО «Европейский центр судебных экспертизы» (ЕЦСЭ), расположенное по адресу: 191011, 

<

...>, пом. 17-Н; адрес электронной почты: euroexperts@mail.ru. info@euriexpert.ru; 

Судебное заседание отложено для зачисления денежных средств в счет оплаты экспертизы с последующим направлением дела в экспертное учреждение. 

В судебном заседании от 03.11.2021, выявлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. Исходя из вышеизложенного, дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, была изменена. 

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01 декабря 2021 года на 09 часов 00 минут, изменена. 

В судебном заседании от 14.12.2021, истцом представлено платежное поручение № 1564 от 27.08.2021 на сумму 143 680 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы. 

Судебное заседание отложено для направления материалов дела на экспертизу. 

24.01.2022 в суд от экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: 

1. Разработанное и согласованное техническое задание. 

2. Согласованный Дизайн-макет программного обеспечения. 

3. Техническую документацию к программному обеспечению (руководство по установке, руководство пользователя, программа методики испытаний разработанного ПО, приемо-сдаточные испытания разработчика). 

4. Доступ к разработанному программному обеспечению для проведения тестирования и проверки функционала. 

Суд, в целях экономии процессуального времени, письмом от 04.02.2022 уведомил сторон о необходимости предоставления истребуемых экспертной организацией документов в судебное заседание от 11.02.2022. 

В судебном заседании от 11.02.2022, суд повторно уведомил сторон о необходимости предоставления дополнительных документов. 

Судебное заседание отложено для получения необходимых документов для производства судебной экспертизы. 

Сторонам было предложено представить истребуемые документы до 25.02.2022. 

Одновременно судом было принято решение о продлении срока проведения экспертизы до 25.03.2022. 

В адрес суда, в период отложения судебного заседания и оформления полного текста определения, в том числе для направления в адрес экспертной организации, от ООО «ИТМИТ» поступило ходатайство от 28.02.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: 

1. Копия договора вместе с техническим заданием – на 12 л.; 

2. Копия электронной переписки о согласовании дизайна – на 3 л.; 

3. Копии сохранившихся инструкций – на 28 л.; 4. Копия письма за № 01 от 12 декабря 2019 года с указанием сервера, логина и пароля – на 1 л. 

Одновременно ООО «ИТМИТ» сообщает о нижеследующем: 

Во исполнение запроса суда сообщаю о следующем: 

1. Техническое задание было согласовано сторонами в условиях договора и оформлено в виде Приложения № 1 к договору № ИР-11-2019 от 25 апреля 2019 года; 

2. Дизайн-Макет был согласован путем обмена электронными письмами от 17 мая 2019 года, данные письма были представлены с отзывом на исковое заявление и с дополнительными возражениями, находятся в распоряжении эксперта, но с целью облегчения их поиска в материалах дела, прикладываю к настоящему ходатайству. 

3. В распоряжении Ответчика по состоянию на 2022 год сохранились только инструкции по использованию приложения, иные документы были направлены на электронный адрес Истца с сентября по октябрь 2019 года включительно и находятся в распоряжении Истца. 

4. Программное обеспечение было разработано и загружено на сервер ООО «СпайсВеб» личный кабинет, в котором был зарегистрирован на представителя Истца и отправлен на электронный адрес gvet@list.ru в октябре 2019 год. 

 При этом, Ответчик письмом за № 01 от 12 декабря 2019 года повторно сообщил логин и пароль от сервера. 

Логин: gvetlistru ; Пароль: Goitmit1.  (прим.: впоследствии было установлено, что данный аккаунт был активирован 01.10.2019, остановлен за неуплату – 26.02.2020, удален – 11.03.2020).

Ссылка, по которой возможно скачать разработанное программное обеспечение, выполненное именно ООО «ИТМИТ» и направленное для принятия результата работ в ООО «АСБ «ЧОП», а также подлежащие исследованию экспертом: https://vps.sweb.ru/main/ . 

Также, в адрес суда поступило от ООО «ИТМИТ» ходатайство об исправлении опечатки. 

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, а также, учитывая тот факт, что данная описка относится к вопросам экспертизы, суд посчитал возможным устранить ее в настоящем определении, так как оно будет направлено в адрес экспертного учреждения. 

Действительно, при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определением от 28.07.2021 судом были поставлены следующие вопросы: 

Отвечает ли программное обеспечение, разработанное в рамках договора № ИР-11-2019 от 25 апреля 2019 года, загруженное ООО «ИТМИТ» в октябре 2019 года и скаченное экспертом с сервера https://vsp.sweb.ru/main/ требованиям, изложенным в Техническом задании к данному договору, и было ли оно адаптировано под следующие операционные системы: для iOS, iPhone\iPadiOS 9.x, 10.x, 11.x; смартфоны и планшеты версии ОС от Android 4.2–4.4, 5.x, 6.x, 7.x.? 

Протестировать разработанное Ответчиком ПО и дать заключение о его работоспособности в соответствии требованиям договора № ИР-11-2019 от 25 апреля 2019 года и требованиям ГОСТов для данного вида продукции. 

На данные вопросы судом и был получен ответ. 

Однако, при изготовлении определения суда от 27.08.2021, на основании которого и была назначена экспертиза, был указан иной вопрос, в связи с чем суд, применительно к положениям статьи 179 АПК РФ, посчитал возможным внести корректировку в поставленный вопрос перед экспертом. 

В судебном заседании от 20.04.2022 судом установлено поступление в материалы дела экспертного заключения № 219/п от 18.04.2022. 

Одновременно судом получено информационное письмо от ООО «Европейский центр судебных экспертов», где сообщается, что стоимость проведения экспертного исследования была уменьшена, так как экспертной организации не был предоставлен объект исследования, что снизило трудозатраты эксперта. 

Для доведения до сведения ответчика о поступлении экспертизы, подготовки сторонами позиций по ее итогам, судебное заседание подлежит отложению. 

В судебном заседании от 08.06.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнительный документ: скриншот. 

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон. 

Судебное заседание от 28.06.2022 проходит в режиме «веб-конференции» по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ. 

Судом была обеспечена явка эксперта ФИО4 по ранее поступившему в суд ходатайству ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. 

Судом совместно со сторонами заслушаны ответы на поставленные вопросы судом и сторонами экспертом ФИО4 по результатам экспертизы. 

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи для предоставления истцом дополнительных сведений от хостинга. 

В судебном заседании 10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о вызове свидетеля ФИО5, в связи с чем просил судебное заседание отложить. 

Ходатайство судом удовлетворено с обязанием обеспечения явки свидетеля ответчиком. 

Судебное заседание 02.09.2022 было начато с опроса свидетеля ФИО5 (прим.: при оформлении определения суда было указано: ФИО5 на основании ходатайства ответчика), в отношении которого представителем истца было заявлено ходатайство об ознакомлении с паспортом свидетеля. 

Учитывая, что данная обязанность не входит в полномочия суда, было предложено самому свидетелю показать свой паспорт, что им и было сделано. 

Судом внесены исправления в данные свидетеля. 

В ходе заслушивания показаний свидетеля, представителем истца был заявлен отвод суду, от которого впоследствии истец отказался. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения от свидетеля сведений, какие ГОСТы им были использованы при разработке программного обеспечения, а также подтверждения места работы и наличия образования, в том числе предоставления сведений об отчислениях в Пенсионный фонд. 

Оценив данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, судом было принято решение об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовиться свидетеля к предоставлению ответа на поставленные истцом вопросы, а также предоставления истребуемых документов. 

Одновременно судом было предложено представителю ответчика представить истребуемые документы: копию приказа о приеме на работу, копию трудовой книжки и сведения об отчислениях в Пенсионный фонд, если ФИО5 являлся или является сотрудником общества. 

Свидетелю было предложено явиться в следующее заседание для предоставления истребуемых сведений в отношении программного обеспечения, а также самому представить необходимые документы. 

В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание, свидетелю было рекомендовано в письменном виде представить ответы на поставленные представителем истца вопросы. 

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 27.09.2022 была повторно обеспечена явка свидетеля ФИО5, которым были даны ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между свидетелем и обществом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к мнению о необходимости проведения новой экспертизы, так как появляются новые вопросы к экспертам.

Сторонам было предложено до 05.10.2022 представить свои вопросы для направления их экспертному учреждению.

От истца 05.10.2022 поступили  вопросы следующего содержания:

-можно ли считать предоставленный и разработанный ответчиком документ техническим заданием?

-соответствует ли разработанное ответчиком техническое задание стандартам, применяемым при создании ПО?

-возможно ли по разработанному ответчиком техническому заданию создать рабочее ПО? 

Ответчик ходатайствовал о постановке следующего вопроса:

- Какова рыночная стоимость работ, указанных в техническом задании к договору № ИР-11-2019 от 25 апреля 2019 года, кроме работ в части совершения публикации на площадке: AppleStore/GooglePlayMarket?

Экспертные организации, предложенные ответчиком:

- Городское Учреждение Судебной Экспертизы (

<

...>, лит. А, пом. 19Н). 

<

***> 218 71 08 + 7 921 959 00 02 goexpert@goexpert.ru)

- ООО "МЦСЭ" (адрес Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98 литер А, помещение 12Н, +7 (

<

***>) 920 82 98, info@vcje.ru)

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил руководителям:

- Городское Учреждение Судебной Экспертизы (

<

...>, лит. А, пом. 19Н). 

<

***> 218 71 08 + 7 921 959 00 02 goexpert@goexpert.ru)

- ООО "МЦСЭ" (адрес Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98 литер А, помещение 12Н, +7 (

<

***>) 920 82 98, info@vcje.ru)

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

В судебном заседании 29.11.2022 было установлено, что по техническим причинам запросы не были направлены, в связи с чем  судебное заседание было отложено для направления определения в экспертные организации.

В судебном заседании от 16.12.2022 г. судом совместно со сторонами, были рассмотрены предложения экспертных организаций.

Определением от 16.12.2022 г. судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение в  ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru) эксперту ФИО6.

Судебное заседание от 08.02.2023 г. отложено для получения экспертного заключения на дату, которая была изменена определением суда от 06.02.2023.

Судебное заседание от 22.02.2023 г. отложено для получения заключения эксперта. 

В судебном заседании от 19.04.2023 г. судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с наличием вопроса по экспертному заключению, удовлетворено ходатайство истца о вызове и опросе эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6.

В порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Итмит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2022 г. по 01.04.2023 г.

Для обеспечения явки эксперта, а равно в связи с необходимостью направления запроса, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 07.06.2023 г. ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» обеспечило явку эксперта ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда.

Для предоставления сторонам возможности формирования правовых позиций, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 12.07.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчику было предложено воспользоваться правом, предусмотренным положениями части 9 абзаца 1 статьи 148 АПК РФ, оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Однако, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

25.04.2019 между ООО «Итмит» (ответчик, исполнитель) и ООО «АСБ» ЧОП (истец, заказчик) был заключен договор № ИР-11-2019 на разработку программного обеспечения (далее - договор).

Согласно приложению № 2 все работы по договору  должны были быть выполнены в течении 145 дней с момента получения авансового платежа, то есть с 07.05.2019 (п/п № 316 от 07.05.2019).

Окончательный срок выполнения  работ 25.10.2019.

Истец в иске указывает, что, выполняя свои обязательства  по договору и доверяя устным заявлениям ответчика, он добросовестно переводил  денежные средства согласно  графику,  что подтверждается платежными поручениями  № 668 от 25.09.2019,№ 302 от 29.04.2019, № 392 от 03.06.2019, № 316 от 07.05.2019.

Общая сумма  переведенных денежных средств  составляет 370 000,00 руб.

Ответчик, как исполнитель  работ, обязан уведомить заказчика о выполнении работ и предоставить  Акт выполненных работ, предоставив при этом  возможность заказчику принять работу. 

Однако, с момента  заключения договора до 16.07.2020  ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о готовности к сдаче работ  и не предлагал назначить время их приемки.

В адрес истца не направлялись  Акты приемки работ, что не дало возможности  истцу надлежащим образом  оценить ход выполнения работ.

Истец в письмах от 17.12.2019, 18.12.2019, 20.12.2019 трижды предлагал ответчику  направить своего представителя в офис истца, расположенный по адресу: 194044 СПБ, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 5Н для проведения тестирования программного обеспечения и приемки работ. Но представитель  ответчика в назначенное время и место не прибыл, результаты работы не сдал, акты не предоставил.

19.12.2019 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут по вышеуказанному адресу было проведено тестирование программного обеспечения, разработанного ответчиком на основании договора без исполнителя работ, о чем составлен соответствующий акт проверки (тестирования) работоспособности программного обеспечения по договору.

В ходе тестирования установлено, что программное обеспечение не соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и требует  доработки. Все документы ответчику были направлены в установленном договором порядке.

Несмотря на то, что ответчик получил документы, подтверждающие неработоспособность  разработанного им программного обеспечения, меры к устранению недостатком им приняты не были.

В связи с чем, что все разумные сроки исполнения  обязательств истекли, а результат  работ достигнут не был, интерес к сделке утрачен, руководствуясь частью 1 статьи 721 ГК РФ, части 3 статьи 723 ГК РФ истец отказался от исполнения  договора (Уведомление о расторжении от 16.07.2020) 16.07.2020 ответчику была направлена  претензия  с требованием  вернуть ранее полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 370 000,00 руб. до 24.07.2020.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, мотивированный отказ не направил, от внесудебного урегулирования спора уклоняется, истец, ссылаясь  на статьи 314, 702, 723 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 370 000,00 руб., выплаченных истцом в качестве аванса и неотработанных ответчиком.

Ответчик, возражая протии иска, полагает, что истец признает факт того, что Ответчик полностью разработал мобильное приложение, сообщил необходимые данные для его тестирования, учитывая следующие обстоятельства.

Пунктом 3.5.3 договора установлено, что готовое программное обеспечение направляется на согласование Истцу путем предоставления доступа к серверу Ответчика, на котором размещено программное обеспечение, либо путем размещения программного обеспечения на сервера Истца.

11 октября 2019 года Ответчик на электронный адрес уполномоченногопредставителя Истца в лице Виталия Ганжи направил ссылку для скачиванияразработанного мобильного приложения с целью его дальнейшего тестирования.

ФИО7 в части принятия работ, согласования объемов работ, проверки выполненного объема работ подтверждается как генеральной доверенностью от 20 января 2019 года, так электронными письмами в части согласования дизайна, оплаты работ, указанием Истца в акте от 19 декабря 2019 года на то, что Виталий Ганжа находился в должности заместителя директора Истца и выборе его в качестве председателя комиссии.

Кроме того, акт от 19 декабря 2019 года был направлен с электронного адреса Виталия Ганжи электронным письмом от 20 декабря 2019 года. Истец утверждает, что акт от 19 декабря 2019 года был получен Ответчиком, иных доказательств, как направления акта от 19 декабря 2019 года с электронного адреса Виталия Ганжи на электронный адрес Ответчика электронным письмом от 20 декабря 2019 года, Истец в материалы дела не представил.

После направления ссылки для проведения тестирования, от Истца не поступило замечаний к выполненной работе.

12        декабря 2019 года Ответчик повторно направил Истцу сведения о размещении разработанного мобильного приложения и потребовал провести тестирование мобильного приложения в соответствии с пунктом 3.6.1 договора, то есть провести тестирование на сервере Истца в течение 5 рабочих дней с момента передачи программного обеспечения, что подтверждается соответствующим письмом направленным на электронную почту Истца.

Получение вышеизложенного письма и факт выполнения работ по разработке мобильного приложения, подтверждается тем, что Истец приступил к его тестированию 19 декабря 2019 года, то есть на 5 рабочий день с момента получения письма Ответчика от 12 декабря 2019 года.

В соответствии с Приложением № 2 стоимость работ по разработке мобильного приложения, включая тестирование разработанного программного обеспечения составляет сумму денежных средств в размере 370 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик считает, что еще по состоянию на 11 октября 2019 года Ответчик выполнил работы на сумму 370 000 руб. 00 коп.

Ответчик также считает, что замечания, указанные в Акте от 19 декабря 2019 года, являются безосновательными и не соответствуют перечню работ, который был согласован сторонами в техническом задании.

20 декабря 2019 года Истец направил на электронный адрес Ответчика письмо с перечнем выявленных недостатков, акт о проведении тестирования мобильного приложения от 19 декабря 2019 года.

Иные письма, которые Истец прикладывает от декабря 2019 года, Ответчик не получал, доказательства направления их в адрес Ответчика в материалы дела не представлены.

25 декабря 2019 года Ответчик на электронный адрес Истца направил письмо № 05 от 25 декабря 2019 года, в котором выразил несогласие с предъявленными замечаниями, в частности, относительно того, что дизайн мобильного приложения был согласован еще 29 мая 2019 года; на замечание на «Скачкообразное перемещение объекта», были даны пояснения, что это проверка местоположения клиента в соответствии с пунктом 5.10.5 технического задания, которая осуществляется каждые 10 секунд.

На замечание о не разработке приложения для ГБР, пользователя ГБР и маршрута передвижения и по пункту 6 акта, Ответчиком было сообщено, что такие работы не входили в перечень работ согласованного сторонами в техническом задании, перечень дополнительных работ подлежит оформлению в дополнительном соглашении.

В   том числе, Ответчик затребовал от Истца дополнительную информацию, необходимую для проверки обоснованности замечаний Истца и дальнейшего тестирования мобильного приложения.

Однако, Истец после получения от Ответчика письма от 25 декабря 2019 года, не направил в адрес последнего каких-либо пояснений или несогласие с ответом Ответчика на замечания к выполненной работе.

09 января 2020 года Ответчик направил на электронный адрес Истца акт о приемке выполненных работ от 09 января 2020 года и письмо № 6, которым сообщил о том, что Ответчик не получил дополнительные данные необходимые для дальнейшего тестирования, повторно сообщил о том, что требования Истца относятся к дополнительным работам, оформление которых подлежит путем подписания дополнительного соглашения к договора и в отсутствие обоснованных замечаний к выполненной работе, потребовал подписать акт о приемке выполненных работ от 09 января 2020 года на сумму денежных средств в размере 370 000 руб. 00 коп.

Истец подтверждает получение акта о приемке выполненных работ от 09 января 2020 года, поскольку в приглашении на сверку от 14 января 2020 года указывает о том, что, начиная с начала действия договора до 09 января 2020 года Ответчик не направлял в адрес Истца актов о приемке выполненных работ.

Ответчик указывает, что письма Истца от 14 января 2020 года были направлены не по верному адресу Ответчика. Ответчик данные письма не получал, Истец по электронному адресу Ответчика такие письма не направлял. В почтовой квитанции указано помещение № 1, а не помещение 138, вследствие чего почтовое отправление было возвращено Истцу не с отметкой вследствие истечения срока хранения, а по иным причинам.

Положениями пункта 3.5.7 договора установлено, что Ответчик осуществляет доработку программного обеспечения в соответствии с утвержденным ТЗ и составленным списком доработок (правок), не противоречащих ТЗ.

Истец в нарушении положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что замечания к работам Ответчика соответствовали техническому заданию и что те работы, на которые ссылается Истец в качестве невыполненных, были согласованным сторонами в техническом задании.

Более того, Истец не представил в материалы дела доказательства направления Ответчику дополнительных данных для дальнейшего тестирования и проверки обоснованности замечаний Истца.

Таким образом, замечания Истца по существу сводились к перечню дополнительных работ, которые не были изначально согласованы сторонами в техническом задании, обратного, как указывалось ранее, Истец в нарушении положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с противоречивой позицией сторон в отношении разработанного (неразработанного)  ответчиком ПО и его соответствии ТЗ к договору, истец заявил ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Ходатайство истца было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Европейский Центр  Судебных Экспертов» ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 9/05 от 16.04.2022 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 

Ответить на вопрос  не представляется возможным по причине не предоставления объекта исследования.

По второму вопросу: 

Протестировать  разработанное ответчиком ПО и дать заключение о его работоспособности в соответствии  требованиям  договора № ИР-11-2019 от 25 апреля 2019 года и требованиям ГОСТов для данного вида продукции, без программного продукта и соответствующей документации не представляется возможным.

Учитывая выводы эксперта, доводов сторон и представленных документов, суд пришел к мнению о необходимости назначения новой экспертизы с постановкой перед экспертом новых вопросов. 

Проведение которой, суд поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6.

Согласно Заключению эксперта № 10/А56-69979/2020от 24.03.2023 эксперт сделал следующие выводы по поставленным перед ним вопросам.

По первому вопросу:  

Рыночная стоимость работ, указанных в Техническом задании к Договору, кроме работ в части совершения публикации на площадке: AppjeStore/GooglePlayMarket, на момент проведения экспертизы, составляет 2 744 360,00 руб.

По второму и третьему вопросу: 

Приложение № 1 «Техническое задание» к Договору на разработку мобильного приложения Тревожная кнопка АСБ, выполнено в соответствии с требованиями Договора № ИР-11-2019 от 25.04.2019, выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 19.201-78 «Единая система программной документации (ЕСПД). Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», согласовано и подписано Заказчиком и исполнителем.

Таким образом, предоставленный и разработанный ответчиком документ  является Техническим заданием. Техническое задание, разработанное ответчиком, соответствует стандартам, применяемым при создании ПО.

По четвертому вопросу: 

По разработанному ответчиком Техническому заданию, возможно, и было создано ответчиком  рабочее ПО.  

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, Заключениями проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое требование на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на изготовление программного обеспечения в виде мобильного приложения в соответствии с техническим заданием. В связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просит вернуть авансовый платеж на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в материалы дела были представлены доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с техническим заданием, их предъявления к приемке, что подтверждается электронной перепиской сторон и направленным актом, который был оставлен истцом без рассмотрения, что в силу пункта  4 статьи  753 ГК РФ,  является основанием для признания работ принятыми и выполненными  согласно условиям договора.

Ответчик предъявил акт о приемке выполненных работ от 09 января 2020 года до момента расторжения договора (16 июля 2020 года - дата направления уведомления об отказе от исполнения договора), который был получен Истцом. В отсутствие доказательств наличия мотивированных замечаний, которые бы не позволяли принять выполненные работы и использовать результат работ по назначению,  оставление акта о приемке выполненных работ без рассмотрения, а как следствие этому, отказ от его подписания, является немотивированным.

Из материалов дела также видно, что сторонами не оспаривается тот факт, что истец приступил к тестированию результата работ, загруженного ответчиком на сервер ООО «АСБ «ЧОП». Без скачивания  программы не возможно было бы приступить к ее тестированию.

Электронной перепиской от мая 2019 года подтверждается направление ответчиком и согласование сторонами дизайн-макета ПО.

При этом, истец признает в своих объяснениях электронный документооборот между истцом и ответчиком, адреса электронных почт, по которым осуществлялась переписка от имени истца, в том числе направление Акта от 19.12.2019. Из электронной переписки следует, что полностью разработанная программа в пользовании истца начала находиться с 11 октября 2019 года (ответчиком на электронный адрес уполномоченного  представителя истца Виталия Ганжи была направлена ссылка  для скачивания разработанного мобильного приложения с целью его дальнейшего  тестирования), что истцом не было оспорено.

Программное обеспечение было размещено не только на сервере ответчика, но также на сервере истца и в сервисах для скачивания приложений для телефонов на платформе Андроид (Googl play)  и на платформе  IOS (App Store),  что также подтверждается электронной  перепиской и доказательствами  размещения программы в сервисах для скачивания мобильных приложений.

Между тем, к тестированию программы истец приступил только 19.12.2019 года, т.е. по истечении 69 календарных дней с момента получения разработанной программы и размещения программы на сервере истца.

При этом, по условиям пункта  3.6.5 договора, если по истечению  5 рабочих дней от истца не поступило замечаний к работоспособности программного обеспечения, отладка и тестирование программного обеспечения считается законченным.

Следовательно, какие-либо замечания, направленные по истечению 5 рабочих дней, не имели бы правового значения, поскольку результат  работ является принятым на 6 рабочий день  после передачи программы истцу.

Истцом  в нарушение  положений статьи 65 ГК РФ не представлены в материалы дела  доказательства того, что замечания  к работам ответчика  соответствовали техническому заданию и что те работы, на которые ссылается истец в качестве выполненных, были согласованы сторонами в техническом задании.

Акт, составленный в одностороннем порядке, без извещения ответчика о дате и времени проведения тестирования, без указания на какой операционной системе проводилось тестирование, не может являться допустимым доказательством, которым бы подтверждалось выполнение работ с ненадлежащим качеством (недостатками).

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт разработки и создания ответчиком программного обеспечения в соответствии с условиями договора.

Так, эксперт  в исследовательской части (страница 20 Заключения) отметил, что дизайн-макет мобильного приложения согласован сторонами, а Этап 1 - Создание дизайн-макета программного обеспечения, выполнен в полном объеме.

Все функции, отраженные в Техническом задании к договору, выполняются мобильным приложением Тревожная кнопка АСБ, а требования и несоответствия, указанные в Акте проверки (тестирования) работоспособности программного обеспечения по договору № ИР-11-2019 от 25.04.2019 не входят в перечень работ, согласованных сторонами в Техническом задании.

Кроме того, факт проведения заказчиком тестирования Программного обеспечения 19 декабря 2019 года, по результатам которого был составлен Акт проверки (тестирования) работоспособности ПО по договору, свидетельствует о выполнении исполнителем  работ по Этапам 1 - 4 Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по разработке программного обеспечения, предусмотренного договором, стороны приступили  к его тестированию, программное обеспечение находится в пользовании истца.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что ответчик безосновательно  удерживает  авансовый платеж, оплаченный истцом по договору, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.